tag:blogger.com,1999:blog-25189588982409797552024-03-14T07:37:38.700+05:30ചിന്താശകലങ്ങൾപിറുപിറുക്കാൻ ഇഷ്ടമല്ലാത്തതിനാൽ എഴുതുന്നു.
കാണുന്നതും കേൾക്കുന്നതും വായിക്കുന്നതും ഇഷ്ടപ്പെട്ടതും എല്ലാമെല്ലാം. "ഇതു പറയേണ്ടിയിരുന്നു" എന്ന് തോന്നുമ്പോഴെല്ലാം എഴുതാനൊരിടംഅപ്പൂട്ടൻhttp://www.blogger.com/profile/15656904838210320908noreply@blogger.comBlogger22125tag:blogger.com,1999:blog-2518958898240979755.post-56810784505970506052011-08-29T16:43:00.001+05:302011-08-29T16:51:54.001+05:30വഴിയോരക്കാഴ്ചകൾ, ചില മനുഷ്യജീവിതങ്ങളും<div dir="ltr" style="text-align: left;" trbidi="on"><span style="font-family: AnjaliOldLipi; line-height: 115%;"><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;">യാത്രകൾ പൊതുവെ എനിക്കത്ര താല്പര്യമുള്ള കാര്യമല്ല. സാധിക്കുമെങ്കിൽ ഒരു കോണിൽ മടിപിടിച്ചിരിക്കാനാണ് താല്പര്യം. പക്ഷെ നാം കരുതുന്നതുപോലെത്തന്നെയാകണമെന്നില്ലല്ലൊ ജീവിതം, യാത്രകൾ അനിവാര്യമാകുന്നു.</span></span><br />
<span style="font-family: AnjaliOldLipi; line-height: 115%;"><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><br />
</span></span><br />
<span style="font-family: AnjaliOldLipi; line-height: 115%;"></span><br />
<div class="MsoNormal"><span style="font-family: AnjaliOldLipi;"><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;">ഈയടുത്തായി ക്യാമറ കുറേക്കൂടി ഉപയോഗിച്ചുതുടങ്ങിയിരിക്കുന്നു ഞാൻ.<o:p></o:p></span></span></div><div class="MsoNormal"><span style="font-family: AnjaliOldLipi;"><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;">പല യാത്രകളിലായി ഞാൻ ക്യാമറാക്കണ്ണിലൂടെ കണ്ട ചില ദൃശ്യങ്ങളാണിവ. ബസിലും കാറിലും തീവണ്ടിയിലുമൊക്കെ ജനാലക്കടുത്തിരുന്ന് എടുത്തതാണിവ. കേരളവും തമിഴ്നാടും ബാംഗ്ലൂരുമൊക്കെയുണ്ടിതിൽ.<o:p></o:p></span></span></div><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><span style="font-family: AnjaliOldLipi; line-height: 115%;">വാഹനത്തിന്റെ സ്പീഡ് മൂലം അത്ര നല്ല ചിത്രങ്ങളായി ഇവ വന്നിട്ടൊന്നുമില്ല. ഫോക്കസ് ചെയ്യാൻ പോലും സമയം കിട്ടിയിട്ടുമില്ല. എങ്കിലും, ചില ചെറിയ ശ്രമങ്ങൾ</span><span style="font-family: 'Times New Roman', serif; line-height: 115%;">…</span></span><span style="font-family: AnjaliOldLipi; font-size: 11pt; line-height: 115%;">.</span><br />
<span style="font-family: AnjaliOldLipi; font-size: 11pt; line-height: 115%;"><span style="font-family: AnjaliOldLipi; font-size: 11pt; line-height: 115%;"><br />
</span></span><br />
<span style="font-family: AnjaliOldLipi; line-height: 115%;"><span style="font-family: AnjaliOldLipi; line-height: 115%;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: 'Times New Roman'; line-height: normal;"></span></span></span><br />
<div class="separator" style="clear: both; margin-bottom: 0px; margin-left: 0px; margin-right: 0px; margin-top: 0px; text-align: center;"><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;">വികസനം വരുന്ന വഴികൾ, പക്ഷെ ദൂരമേറെ താണ്ടാനുണ്ടിനിയും....</span></div><div style="font-size: medium; text-align: center;"><br />
</div><br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="http://2.bp.blogspot.com/-vuyg3SIDMJY/TltrFmyyHwI/AAAAAAAAAIk/iXUVdxE7ny4/s1600/Bridge.JPG" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="266" src="http://2.bp.blogspot.com/-vuyg3SIDMJY/TltrFmyyHwI/AAAAAAAAAIk/iXUVdxE7ny4/s400/Bridge.JPG" width="400" /></a></div><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><br />
</div><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"></div><div style="margin-bottom: 0px; margin-left: 0px; margin-right: 0px; margin-top: 0px; text-align: center;"><span style="font-family: AnjaliOldLipi; font-size: 11pt; line-height: 17px;"><span style="font-family: AnjaliOldLipi; font-size: 11pt; line-height: 17px;"><br />
</span></span></div><div style="margin-bottom: 0px; margin-left: 0px; margin-right: 0px; margin-top: 0px; text-align: center;"><span style="font-family: AnjaliOldLipi; font-size: 11pt; line-height: 17px;"><span style="font-family: AnjaliOldLipi; font-size: 11pt; line-height: 17px;">വികസനം വന്നുവന്ന് ഈ നിലയിലെത്തേണ്ടേ നമുക്ക്?</span></span></div><div><span style="font-family: AnjaliOldLipi; font-size: 11pt; line-height: 17px;"><span style="font-family: AnjaliOldLipi; font-size: 11pt; line-height: 17px;"><br />
</span></span></div><br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="http://2.bp.blogspot.com/-aJ4djSG1FiI/Tltre1ffl0I/AAAAAAAAAIo/eQDskbSrk9o/s1600/Gold.JPG" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="266" src="http://2.bp.blogspot.com/-aJ4djSG1FiI/Tltre1ffl0I/AAAAAAAAAIo/eQDskbSrk9o/s400/Gold.JPG" width="400" /></a></div><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><br />
</div><div style="text-align: center;"><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="http://2.bp.blogspot.com/-hM6ROLY3V4w/TltrvkscR6I/AAAAAAAAAIs/obKOZ0iYPv8/s1600/Gutter.JPG" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="266" src="http://2.bp.blogspot.com/-hM6ROLY3V4w/TltrvkscR6I/AAAAAAAAAIs/obKOZ0iYPv8/s400/Gutter.JPG" width="400" /></a></div></div><div style="text-align: center;"><span style="font-family: AnjaliOldLipi; font-size: 11pt; line-height: 115%;"><span style="font-family: AnjaliOldLipi; font-size: 11pt; line-height: 115%;"><br />
</span></span></div><div style="text-align: center;"><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><span style="font-family: AnjaliOldLipi; line-height: 115%;"><span style="font-family: AnjaliOldLipi; line-height: 115%;">അങ്ങിനെ, കാര്യങ്ങൾ ഇവിടം വരെയെത്തി. പക്ഷെ </span></span><span class="Apple-style-span" style="font-family: AnjaliOldLipi; line-height: 17px;">മനുഷ്യാവസ്ഥകളോ???</span></span></div><div style="text-align: center;"><span style="font-family: AnjaliOldLipi; font-size: 11pt; line-height: 115%;"><span style="font-family: AnjaliOldLipi; font-size: 11pt; line-height: 115%;"><br />
</span></span></div><div style="text-align: center;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: AnjaliOldLipi;"><span class="Apple-style-span" style="font-size: 15px; line-height: 17px;"><br />
</span></span></div><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="http://4.bp.blogspot.com/-XLC5DBivogo/TltsBzdCYxI/AAAAAAAAAIw/U_4tTrEJi90/s1600/Children.JPG" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="266" src="http://4.bp.blogspot.com/-XLC5DBivogo/TltsBzdCYxI/AAAAAAAAAIw/U_4tTrEJi90/s400/Children.JPG" width="400" /></a></div><div style="text-align: center;"><br />
</div><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="http://2.bp.blogspot.com/-s3zUibz79-M/TltsIIOoZSI/AAAAAAAAAI8/DvzuSMnckj8/s1600/Man+1.JPG" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="266" src="http://2.bp.blogspot.com/-s3zUibz79-M/TltsIIOoZSI/AAAAAAAAAI8/DvzuSMnckj8/s400/Man+1.JPG" width="400" /></a></div><div style="text-align: center;"><br />
</div><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="http://3.bp.blogspot.com/-nS2wYDjNrHI/TltsJR4Pz_I/AAAAAAAAAJA/luAo5A7T_9M/s1600/Man+2.JPG" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="266" src="http://3.bp.blogspot.com/-nS2wYDjNrHI/TltsJR4Pz_I/AAAAAAAAAJA/luAo5A7T_9M/s400/Man+2.JPG" width="400" /></a></div><div style="text-align: center;"><br />
</div><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="http://2.bp.blogspot.com/-FVZVHgI3Hl0/TltsMMM606I/AAAAAAAAAJI/vIgITwewWmk/s1600/Man+4.JPG" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="266" src="http://2.bp.blogspot.com/-FVZVHgI3Hl0/TltsMMM606I/AAAAAAAAAJI/vIgITwewWmk/s400/Man+4.JPG" width="400" /></a></div><div style="text-align: center;"></div><div style="font-family: 'Times New Roman'; line-height: normal; margin-bottom: 0px; margin-left: 0px; margin-right: 0px; margin-top: 0px; text-align: center;"><span style="font-family: AnjaliOldLipi; line-height: 17px;"><span style="font-family: AnjaliOldLipi; line-height: 17px;"><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><br />
</span></span></span></div><div style="font-family: 'Times New Roman'; line-height: normal; margin-bottom: 0px; margin-left: 0px; margin-right: 0px; margin-top: 0px; text-align: center;"><span style="font-family: AnjaliOldLipi; line-height: 17px;"><span style="font-family: AnjaliOldLipi; line-height: 17px;"><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><br />
</span></span></span></div><div style="font-family: 'Times New Roman'; line-height: normal; margin-bottom: 0px; margin-left: 0px; margin-right: 0px; margin-top: 0px; text-align: center;"><span style="font-family: AnjaliOldLipi; line-height: 17px;"><span style="font-family: AnjaliOldLipi; line-height: 17px;"><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;">സ്വപ്നങ്ങളൊരുപാട് ബാക്കിയെങ്കിലും മനുഷ്യൻ മുന്നോട്ട്....</span></span></span></div><div><span class="Apple-style-span" style="font-family: AnjaliOldLipi;"><span class="Apple-style-span" style="font-size: 15px; line-height: 17px;"><br />
</span></span></div><br />
<div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="http://4.bp.blogspot.com/-HsTJi_A58Ws/Tltst4kv1KI/AAAAAAAAAJM/nZe-PF-Op2U/s1600/Foundation.JPG" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="266" src="http://4.bp.blogspot.com/-HsTJi_A58Ws/Tltst4kv1KI/AAAAAAAAAJM/nZe-PF-Op2U/s400/Foundation.JPG" width="400" /></a></div><div style="text-align: center;"><br />
</div><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="http://2.bp.blogspot.com/-7CObMTtCVeg/Tltsu1vO8rI/AAAAAAAAAJQ/tbJqi033ilU/s1600/Dream.JPG" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="266" src="http://2.bp.blogspot.com/-7CObMTtCVeg/Tltsu1vO8rI/AAAAAAAAAJQ/tbJqi033ilU/s400/Dream.JPG" width="400" /></a></div><div style="text-align: center;"><span style="font-family: AnjaliOldLipi; font-size: 11pt; line-height: 115%;"><span style="font-family: AnjaliOldLipi; font-size: 11pt; line-height: 115%;"><br />
</span></span></div><div style="text-align: center;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: AnjaliOldLipi; line-height: 17px;"><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><br />
</span></span></div><div style="text-align: center;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: AnjaliOldLipi; line-height: 17px;"><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;">നിലനിൽപ്പിന് അവന് അദ്ധ്വാനം മാത്രം</span></span></div><div style="text-align: center;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: AnjaliOldLipi; line-height: 17px;"><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><br />
</span></span></div><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="http://4.bp.blogspot.com/-wfKIlmZx7sI/TlttQg43wHI/AAAAAAAAAJU/z-yeNV_2_hM/s1600/Cow.JPG" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="266" src="http://4.bp.blogspot.com/-wfKIlmZx7sI/TlttQg43wHI/AAAAAAAAAJU/z-yeNV_2_hM/s400/Cow.JPG" width="400" /></a></div><div style="text-align: center;"><span style="font-family: AnjaliOldLipi; font-size: 11pt; line-height: 115%;"><span style="font-family: AnjaliOldLipi; font-size: 11pt; line-height: 115%;"><br />
</span></span></div><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="http://2.bp.blogspot.com/-MHpSMNyUdXM/TlttYAMjxRI/AAAAAAAAAJY/g6sBpbyBhVw/s1600/Only+Worker.JPG" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="266" src="http://2.bp.blogspot.com/-MHpSMNyUdXM/TlttYAMjxRI/AAAAAAAAAJY/g6sBpbyBhVw/s400/Only+Worker.JPG" width="400" /></a></div><div style="text-align: center;"><span style="font-family: AnjaliOldLipi; font-size: 11pt; line-height: 115%;"><span style="font-family: AnjaliOldLipi; font-size: 11pt; line-height: 115%;"><br />
</span></span></div><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="http://2.bp.blogspot.com/-Rsu81O_XonI/TlttqIY-BfI/AAAAAAAAAJc/XZPndvsdcF8/s1600/Garbage+Man.JPG" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="400" src="http://2.bp.blogspot.com/-Rsu81O_XonI/TlttqIY-BfI/AAAAAAAAAJc/XZPndvsdcF8/s400/Garbage+Man.JPG" width="266" /></a></div><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><br />
</div><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="http://4.bp.blogspot.com/-hovfux8rdjA/TltwTsqX2RI/AAAAAAAAAKY/s0wwtPfjdUk/s1600/Drinking+Water.JPG" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="266" src="http://4.bp.blogspot.com/-hovfux8rdjA/TltwTsqX2RI/AAAAAAAAAKY/s0wwtPfjdUk/s400/Drinking+Water.JPG" width="400" /></a></div><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><br />
</div><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="http://3.bp.blogspot.com/-tF_ZQtOg_xs/TltuFkxXROI/AAAAAAAAAJg/KYyAySLtBgA/s1600/Man+3.JPG" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="266" src="http://3.bp.blogspot.com/-tF_ZQtOg_xs/TltuFkxXROI/AAAAAAAAAJg/KYyAySLtBgA/s400/Man+3.JPG" width="400" /></a></div><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><br />
</div><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="http://4.bp.blogspot.com/-VBkrcybCnAQ/TltyGeTBKwI/AAAAAAAAAK8/Z1XWsCa0znU/s1600/Plastic.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="266" src="http://4.bp.blogspot.com/-VBkrcybCnAQ/TltyGeTBKwI/AAAAAAAAAK8/Z1XWsCa0znU/s400/Plastic.jpg" width="400" /></a></div><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><br />
</div><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="http://4.bp.blogspot.com/-It5lAHI_58E/TltyR0J6cxI/AAAAAAAAALA/K4mhcxHFq-c/s1600/Station+Master.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="266" src="http://4.bp.blogspot.com/-It5lAHI_58E/TltyR0J6cxI/AAAAAAAAALA/K4mhcxHFq-c/s400/Station+Master.jpg" width="400" /></a></div><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><br />
</div><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;">ഭാവി സ്വപ്നം കണ്ട് ചില യാത്രകൾ</span></div><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><br />
</div><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="http://4.bp.blogspot.com/-jKfezds-ygc/Tltud_J2w8I/AAAAAAAAAJs/1QMKnKvX7ZE/s1600/To+work.JPG" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="266" src="http://4.bp.blogspot.com/-jKfezds-ygc/Tltud_J2w8I/AAAAAAAAAJs/1QMKnKvX7ZE/s400/To+work.JPG" width="400" /></a></div><div style="text-align: center;"><br />
</div><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="http://2.bp.blogspot.com/-Qef2KmYcQJ4/TltufAePgFI/AAAAAAAAAJw/1ZEOYzmd5bE/s1600/To+School.JPG" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="266" src="http://2.bp.blogspot.com/-Qef2KmYcQJ4/TltufAePgFI/AAAAAAAAAJw/1ZEOYzmd5bE/s400/To+School.JPG" width="400" /></a></div><div style="text-align: center;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: AnjaliOldLipi;"><span class="Apple-style-span" style="font-size: 15px; line-height: 17px;"><br />
</span></span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-family: AnjaliOldLipi;"><span class="Apple-style-span" style="font-size: 15px; line-height: 17px;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: 'Times New Roman'; font-size: small; line-height: normal;"><a href="http://2.bp.blogspot.com/-bi7_zVk53aU/TltuSWqTaII/AAAAAAAAAJk/leYphD6qUF0/s1600/TN+Field+1.JPG" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="266" src="http://2.bp.blogspot.com/-bi7_zVk53aU/TltuSWqTaII/AAAAAAAAAJk/leYphD6qUF0/s400/TN+Field+1.JPG" style="cursor: move;" width="400" /></a></span></span></span></div><div style="text-align: center;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: AnjaliOldLipi; font-size: large;"><span class="Apple-style-span" style="line-height: 17px;"><br />
</span></span></div><div style="text-align: center;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: AnjaliOldLipi; font-size: large;"><span class="Apple-style-span" style="line-height: 17px;">ഭാവി വാഗ്ദാനം ചെയ്യുന്നവരും</span></span></div><div style="text-align: center;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: AnjaliOldLipi;"><span class="Apple-style-span" style="font-size: 15px; line-height: 17px;"><br />
</span></span></div><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="http://4.bp.blogspot.com/--mtFv2igW1k/Tltu0xQQsZI/AAAAAAAAAJ0/nZlIUh6ZQ8w/s1600/Radhakrishnan.JPG" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="266" src="http://4.bp.blogspot.com/--mtFv2igW1k/Tltu0xQQsZI/AAAAAAAAAJ0/nZlIUh6ZQ8w/s400/Radhakrishnan.JPG" width="400" /></a></div><div style="text-align: center;"><br />
</div><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="http://2.bp.blogspot.com/-iPaIGMs3rh4/Tltu2FR37pI/AAAAAAAAAJ4/_igqlRQHt2k/s1600/Bangalore.JPG" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="266" src="http://2.bp.blogspot.com/-iPaIGMs3rh4/Tltu2FR37pI/AAAAAAAAAJ4/_igqlRQHt2k/s400/Bangalore.JPG" width="400" /></a></div><div style="text-align: center;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: AnjaliOldLipi;"><span class="Apple-style-span" style="font-size: 15px; line-height: 17px;"><br />
</span></span></div><div style="text-align: center;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: AnjaliOldLipi; font-size: large;"><span class="Apple-style-span" style="line-height: 17px;"><br />
</span></span></div><div style="text-align: center;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: AnjaliOldLipi; font-size: large;"><span class="Apple-style-span" style="line-height: 17px;">ഇതിനിടയിൽ അക്ഷമയോടെ കാത്തിരിക്കുന്നവരും ഓട്ടപ്പാച്ചിലിലേർപ്പെടുന്നവരും</span></span></div><div style="text-align: center;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: AnjaliOldLipi; font-size: large;"><span class="Apple-style-span" style="line-height: 17px;"><br />
</span></span></div><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="http://2.bp.blogspot.com/-Ccd8jsa8g8Q/TltvLNYJjyI/AAAAAAAAAJ8/qfQMeFo0qho/s1600/Railway+Station.JPG" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="266" src="http://2.bp.blogspot.com/-Ccd8jsa8g8Q/TltvLNYJjyI/AAAAAAAAAJ8/qfQMeFo0qho/s400/Railway+Station.JPG" width="400" /></a></div><div style="text-align: center;"><br />
</div><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="http://3.bp.blogspot.com/-eFXNeWtYwSA/TltvMBosPcI/AAAAAAAAAKA/qSqjcxIKzO8/s1600/Railway+Gate.JPG" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="266" src="http://3.bp.blogspot.com/-eFXNeWtYwSA/TltvMBosPcI/AAAAAAAAAKA/qSqjcxIKzO8/s400/Railway+Gate.JPG" width="400" /></a></div><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><br />
</div><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="http://3.bp.blogspot.com/-ZWXLCimJDp8/TltvWI7zF-I/AAAAAAAAAKE/NFZmwdjrhtI/s1600/Flyover.JPG" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="266" src="http://3.bp.blogspot.com/-ZWXLCimJDp8/TltvWI7zF-I/AAAAAAAAAKE/NFZmwdjrhtI/s400/Flyover.JPG" width="400" /></a></div><div style="text-align: center;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: AnjaliOldLipi;"><span class="Apple-style-span" style="font-size: 15px; line-height: 17px;"><br />
</span></span></div><div style="text-align: center;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: AnjaliOldLipi; font-size: large;"><span class="Apple-style-span" style="line-height: 17px;"><br />
</span></span></div><div style="text-align: center;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: AnjaliOldLipi; font-size: large;"><span class="Apple-style-span" style="line-height: 17px;">ഒരല്പം സാവകാശമുള്ളവരും...</span></span></div><div style="text-align: center;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: AnjaliOldLipi; font-size: large;"><span class="Apple-style-span" style="line-height: 17px;"><br />
</span></span></div><div style="text-align: center;"><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="http://3.bp.blogspot.com/-iQheFrShWpw/Tltv1kh43rI/AAAAAAAAAKI/wmHD8Q4Mxy0/s1600/Panchayat.JPG" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="266" src="http://3.bp.blogspot.com/-iQheFrShWpw/Tltv1kh43rI/AAAAAAAAAKI/wmHD8Q4Mxy0/s400/Panchayat.JPG" width="400" /></a></div></div><div style="text-align: center;"><br />
</div><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="http://4.bp.blogspot.com/-g-_yzzAo5NI/Tltv21bLVwI/AAAAAAAAAKM/wo1OnzCJ3YA/s1600/Brush.JPG" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="266" src="http://4.bp.blogspot.com/-g-_yzzAo5NI/Tltv21bLVwI/AAAAAAAAAKM/wo1OnzCJ3YA/s400/Brush.JPG" width="400" /></a></div><div style="text-align: center;"><br />
</div><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="http://1.bp.blogspot.com/-6TjCcRypzQs/Tltv3yAeyLI/AAAAAAAAAKQ/SYJfQzgQdLw/s1600/Morning.JPG" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="266" src="http://1.bp.blogspot.com/-6TjCcRypzQs/Tltv3yAeyLI/AAAAAAAAAKQ/SYJfQzgQdLw/s400/Morning.JPG" width="400" /></a></div><div style="text-align: center;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: AnjaliOldLipi;"><span class="Apple-style-span" style="font-size: 15px; line-height: 17px;"><br />
</span></span></div><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="http://3.bp.blogspot.com/-Jn2amfl_fuw/TltwBzjyw3I/AAAAAAAAAKU/fW_QgsA9FFg/s1600/Cricket.JPG" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="266" src="http://3.bp.blogspot.com/-Jn2amfl_fuw/TltwBzjyw3I/AAAAAAAAAKU/fW_QgsA9FFg/s400/Cricket.JPG" width="400" /></a></div><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><br />
</div><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="http://4.bp.blogspot.com/-BCfXaBDXOJI/TltuT5mLM5I/AAAAAAAAAJo/eZbemcddgBo/s1600/TN+Field+2.JPG" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="266" src="http://4.bp.blogspot.com/-BCfXaBDXOJI/TltuT5mLM5I/AAAAAAAAAJo/eZbemcddgBo/s400/TN+Field+2.JPG" style="cursor: move;" width="400" /></a></div><div style="text-align: center;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: AnjaliOldLipi;"><span class="Apple-style-span" style="font-size: 15px; line-height: 17px;"><br />
</span></span></div><div style="text-align: center;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: AnjaliOldLipi;"><span class="Apple-style-span" style="font-size: 15px; line-height: 17px;"><br />
</span></span></div><div style="text-align: center;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: AnjaliOldLipi; font-size: large;"><span class="Apple-style-span" style="line-height: 17px;">ബാക്കിയായവ....</span></span></div><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="http://4.bp.blogspot.com/-7muDiENYoEU/TltwygSfGFI/AAAAAAAAAKc/re3ISO5tQAE/s1600/In+front+of+hospital.JPG" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="266" src="http://4.bp.blogspot.com/-7muDiENYoEU/TltwygSfGFI/AAAAAAAAAKc/re3ISO5tQAE/s400/In+front+of+hospital.JPG" width="400" /></a></div><div style="text-align: center;"><br />
</div><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="http://1.bp.blogspot.com/-uogRx-kwSGA/Tltw0FjoDwI/AAAAAAAAAKg/981tWWFb_5M/s1600/Hospital.JPG" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="266" src="http://1.bp.blogspot.com/-uogRx-kwSGA/Tltw0FjoDwI/AAAAAAAAAKg/981tWWFb_5M/s400/Hospital.JPG" width="400" /></a></div><div style="text-align: center;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: AnjaliOldLipi;"><span class="Apple-style-span" style="font-size: 15px; line-height: 17px;"><br />
</span></span></div><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="http://3.bp.blogspot.com/-qD0QsR84X8g/Tltw-yuFDTI/AAAAAAAAAKk/8He9z2L1EMg/s1600/Orphanage.JPG" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="266" src="http://3.bp.blogspot.com/-qD0QsR84X8g/Tltw-yuFDTI/AAAAAAAAAKk/8He9z2L1EMg/s400/Orphanage.JPG" width="400" /></a></div><div style="text-align: center;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: AnjaliOldLipi;"><span class="Apple-style-span" style="font-size: 15px; line-height: 17px;"><br />
</span></span></div><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="http://2.bp.blogspot.com/-fXzVz3m0USA/TltxIFdwr4I/AAAAAAAAAKo/fk5mbddcqjE/s1600/Pazhayannur.JPG" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="266" src="http://2.bp.blogspot.com/-fXzVz3m0USA/TltxIFdwr4I/AAAAAAAAAKo/fk5mbddcqjE/s400/Pazhayannur.JPG" width="400" /></a></div><div style="text-align: center;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: AnjaliOldLipi;"><span class="Apple-style-span" style="font-size: 15px; line-height: 17px;"><br />
</span></span></div><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="http://4.bp.blogspot.com/-fitNJjqLUrQ/TltxVhcizhI/AAAAAAAAAKs/hLn2kqz7hZs/s1600/Shop.JPG" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="266" src="http://4.bp.blogspot.com/-fitNJjqLUrQ/TltxVhcizhI/AAAAAAAAAKs/hLn2kqz7hZs/s400/Shop.JPG" width="400" /></a></div><div style="text-align: center;"><br />
</div><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="http://2.bp.blogspot.com/-QIhP89LEWlA/TltxXQNqlII/AAAAAAAAAKw/JRY97BTNW8c/s1600/Advertisement.JPG" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="266" src="http://2.bp.blogspot.com/-QIhP89LEWlA/TltxXQNqlII/AAAAAAAAAKw/JRY97BTNW8c/s400/Advertisement.JPG" width="400" /></a></div><div style="text-align: center;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: AnjaliOldLipi;"><span class="Apple-style-span" style="font-size: 15px; line-height: 17px;"><br />
</span></span></div><div style="text-align: center;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: AnjaliOldLipi;"><span class="Apple-style-span" style="font-size: 15px; line-height: 17px;"><br />
</span></span></div><div style="text-align: center;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: AnjaliOldLipi; font-size: large;"><span class="Apple-style-span" style="line-height: 17px;">കൂട്ടിന് പ്രകൃതിയും</span></span></div><div style="text-align: center;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: AnjaliOldLipi;"><span class="Apple-style-span" style="font-size: 15px; line-height: 17px;"><br />
</span></span></div><div style="text-align: center;"><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="http://1.bp.blogspot.com/-2jQ4u66BoRo/TltxoQ-7zaI/AAAAAAAAAK4/VHs4qZJeVOI/s1600/River+from+Train.JPG" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="266" src="http://1.bp.blogspot.com/-2jQ4u66BoRo/TltxoQ-7zaI/AAAAAAAAAK4/VHs4qZJeVOI/s400/River+from+Train.JPG" width="400" /></a></div><span class="Apple-style-span" style="font-family: AnjaliOldLipi;"><span class="Apple-style-span" style="font-size: 15px; line-height: 17px;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: 'Times New Roman'; font-size: small; line-height: normal;"></span></span></span></div><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><br />
</div><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="http://1.bp.blogspot.com/-0GV8pogpc-I/TltyfQN3E_I/AAAAAAAAALE/qAI5D2HMO5g/s1600/Vayal.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="266" src="http://1.bp.blogspot.com/-0GV8pogpc-I/TltyfQN3E_I/AAAAAAAAALE/qAI5D2HMO5g/s400/Vayal.jpg" width="400" /></a></div><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><br />
</div><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="http://3.bp.blogspot.com/-kEAPcRYg7VM/TltxnSrjlcI/AAAAAAAAAK0/wj83y-cy6Vg/s1600/Mist.JPG" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="266" src="http://3.bp.blogspot.com/-kEAPcRYg7VM/TltxnSrjlcI/AAAAAAAAAK0/wj83y-cy6Vg/s400/Mist.JPG" width="400" /></a></div><div style="text-align: center;"><br />
</div><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><br />
</div><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;">പ്രകൃതിയുടെ ശത്രുവും..</span></div><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><br />
</div><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><a href="http://4.bp.blogspot.com/--0utlwnoMd4/TltywGxTtBI/AAAAAAAAALI/dUVt9eij4yo/s1600/Waste.jpg" imageanchor="1" style="margin-left: 1em; margin-right: 1em;"><img border="0" height="266" src="http://4.bp.blogspot.com/--0utlwnoMd4/TltywGxTtBI/AAAAAAAAALI/dUVt9eij4yo/s400/Waste.jpg" width="400" /></a></div><div class="separator" style="clear: both; text-align: center;"><br />
</div><div style="text-align: center;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: AnjaliOldLipi; font-size: large;"><span class="Apple-style-span" style="line-height: 17px;"><br />
</span></span></div><div style="text-align: center;"><span class="Apple-style-span" style="font-family: AnjaliOldLipi; font-size: large;"><span class="Apple-style-span" style="line-height: 17px;">പിന്നെ അപ്പൂട്ടനും</span></span></div></div>അപ്പൂട്ടൻhttp://www.blogger.com/profile/15656904838210320908noreply@blogger.com10tag:blogger.com,1999:blog-2518958898240979755.post-91109107211129527812011-08-08T12:07:00.003+05:302011-08-08T12:10:09.200+05:30Natural Selection and Natural Process<div dir="ltr" style="text-align: left;" trbidi="on"><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<div class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0in;"><span class="apple-style-span"><span style="color: black; font-family: AnjaliOldLipi; font-size: large;">പർവതങ്ങൾ ഉണ്ടാകുന്നത് Natural Selection മൂലമാണോ എന്നൊരു സംശയം സുബൈർ എന്ന ബ്ലോഗർ ഉന്നയിച്ചിരുന്നു. ഇത് കുറച്ചുകാലമായി നടക്കുന്ന ഒരു ചർച്ചയാണ്. എന്റെ ഓർമ ശരിയാണെങ്കിൽ കാളിദാസൻ എന്ന ബ്ലോഗറുമായുള്ള ചൂടുപിടിച്ച സംവാദങ്ങൾക്കിടയിൽ എപ്പോഴോ വന്ന ഒരു വിഷയമാണിത്. പല ബ്ലോഗുകളിലും പല പോസ്റ്റുകളിലും സുബൈർ ഇടയ്ക്കിടെ ഈയൊരു സംശയവുമായി വന്നിരുന്നു. പലയിടത്തും Natural Selection ആണോ Natural Process, രണ്ടും ഒന്നാണോ എന്നിങ്ങിനെയുള്ള സംശയങ്ങൾ ചോദിച്ചിരുന്നു. രവിചന്ദ്രന്റെ ബ്ലോഗിലും ഇതേ സംശയം സുബൈർ ചോദിക്കുകയുണ്ടായി. രവിചന്ദ്രന്റെ ഉത്തരത്തിൽ തൃപ്തനാകാഞ്ഞിട്ടായിരിക്കാം, സുബൈർ ആ ചർച്ചാശകലങ്ങൾ <a href="http://subairpulikkal.blogspot.com/2011/08/blog-post.html">സ്വന്തം ബ്ലോഗിലും</a> പോസ്റ്റ് ചെയ്തിട്ടുണ്ട്.<o:p></o:p></span></span></div><div class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0in;"><span class="apple-style-span"><span style="color: black; font-family: AnjaliOldLipi; font-size: large;"><br />
</span></span></div><div class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0in;"><span class="apple-style-span"><span style="color: black; font-family: AnjaliOldLipi; font-size: large;">അതിനുള്ള ഒരു ഉത്തരം നൽകാനായി ഞാൻ മറുപടി എഴുതിത്തുടങ്ങിയതായിരുന്നു. ഏറെ വലുതായതിനാലും കമന്റ് ബോക്സിൽ ഉൾക്കൊള്ളിക്കാൻ ബുദ്ധിമുട്ടുള്ളതിനാലും അതൊരു പോസ്റ്റ് ആക്കുന്നു.<o:p></o:p></span></span></div><div class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0in;"><span class="apple-style-span"><span style="color: black; font-family: AnjaliOldLipi; font-size: large;"><br />
</span></span></div><div class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0in;"><span class="apple-style-span"><span style="font-family: AnjaliOldLipi; font-size: large;"></span></span></div><div class="MsoNormal" style="color: black; line-height: normal; margin-bottom: 0.0001pt;"><span class="apple-style-span"><span style="color: black; font-family: AnjaliOldLipi; font-size: large;">പ്രധാനമായും സുബൈറിന്റെ ചോദ്യങ്ങൾ ഇവയാണ്.<o:p></o:p></span></span></div><div class="MsoNormal" style="color: black; line-height: normal; margin-bottom: 0.0001pt;"><span class="apple-style-span"><span style="color: black; font-family: AnjaliOldLipi; font-size: large;">Natural Selection ആണോ Natural Process, അഥവാ Natural Process ആണോ Natural Selection.<o:p></o:p></span></span></div><div class="MsoNormal" style="color: black; line-height: normal; margin-bottom: 0.0001pt;"><span class="apple-style-span"><span style="color: black; font-family: AnjaliOldLipi; font-size: large;">Natural Selection ഒരു Random Process ആണോ?<o:p></o:p></span></span></div><div class="MsoNormal" style="color: black; line-height: normal; margin-bottom: 0.0001pt;"><span class="apple-style-span"><span style="color: black; font-family: AnjaliOldLipi; font-size: large;">Natural Selection വഴിയാണോ പർവതങ്ങൾ ഉണ്ടായത്? ജീവൻ ഉണ്ടായത്?<o:p></o:p></span></span></div><div class="MsoNormal" style="color: black; line-height: normal; margin-bottom: 0.0001pt;"><span class="apple-style-span"><span style="color: black; font-family: AnjaliOldLipi; font-size: large;">ലോകത്ത് Natural Selection വഴിയല്ലാതെ ഒന്നും നടക്കുന്നില്ല എന്ന പ്രസ്താവന ശരിയാണോ?<o:p></o:p></span></span></div><div class="MsoNormal" style="color: black; line-height: normal; margin-bottom: 0.0001pt;"><span class="apple-style-span"><span style="color: black; font-family: AnjaliOldLipi; font-size: large;"><br />
</span></span></div><div class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-bottom: 0.0001pt;"><span class="apple-style-span"><span style="font-family: AnjaliOldLipi; font-size: large;"></span></span></div><div class="MsoNormal" style="color: black; line-height: normal; margin-bottom: 0.0001pt;"><span class="apple-style-span"><span style="color: black; font-family: AnjaliOldLipi; font-size: large;">നാച്ചുറൽ സെലക്ഷൻ എന്നതിനെക്കുറിച്ച് ഡാർവിൻ എന്തു പറഞ്ഞിരിക്കുന്നു എന്നത് നോക്കാം. കൂടുതൽ എഴുതുന്നില്ല, പ്രസക്തമായ ഭാഗം മാത്രം എടുത്തെഴുതുന്നു.<o:p></o:p></span></span></div><div class="MsoNormal" style="color: black; line-height: normal; margin-bottom: 0.0001pt;"><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><br />
</span></div><div class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-bottom: 0.0001pt;"><span class="apple-style-span"><span style="font-family: AnjaliOldLipi; font-size: large;">But if variations useful to any organic being do occur, assuredly individuals thus characterised will have the best chance of being preserved in the struggle for life; and from the strong principle of inheritance they will tend to produce offspring similarly characterised. <b><span class="Apple-style-span" style="color: blue;">This principle of preservation, I have called, for the sake of brevity, Natural Selection</span></b>. Natural selection, on the principle of qualities being inherited at corresponding ages, can modify the egg, seed, or young, as easily as the adult.<o:p></o:p></span></span></div><div class="MsoNormal" style="color: black; line-height: normal; margin-bottom: 0.0001pt;"><span class="apple-style-span"><span style="color: black; font-family: AnjaliOldLipi; font-size: large;"><br />
</span></span></div><div class="MsoNormal" style="color: black; line-height: normal; margin-bottom: 0.0001pt;"><span class="apple-style-span"><span style="color: black; font-family: AnjaliOldLipi; font-size: large;">ഇതാണ് ഡാർവിൻ നൽകുന്ന നിർവചനം. എന്നുവെച്ചാൽ, നിലനിൽപ്പിനെ സഹായിക്കുന്ന ഈ തത്വത്തെ ചുരുക്കത്തിൽ നാച്ചുറൽ സെലക്ഷൻ എന്ന് ഡാർവിൻ വിളിക്കുന്നു.<o:p></o:p></span></span></div><div class="MsoNormal" style="color: black; line-height: normal; margin-bottom: 0.0001pt;"><span class="apple-style-span"><span style="color: black; font-family: AnjaliOldLipi; font-size: large;"><br />
</span></span></div><div class="MsoNormal" style="color: black; line-height: normal; margin-bottom: 0.0001pt;"><span class="apple-style-span"><span style="color: black; font-family: AnjaliOldLipi; font-size: large;"></span></span></div><div class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0in;"><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><span class="apple-style-span"><span style="color: black; font-family: AnjaliOldLipi;">ഒരു phrase നാം പലയിടത്തും ഉപയോഗിക്കാറില്ലേ? ഓരോയിടത്തും തത്വം ഒന്നാണെങ്കിലും പ്രവർത്തനം വ്യത്യസ്തരീതിയിലായിരിക്കാം. <i>Stress</i> എന്ന പദം മാനസികമാകാം, ശാരീരികമാകാം, മെക്കാനിക്കൽ ആകാം</span></span><span class="apple-style-span"><span style="color: black; font-family: 'Times New Roman', serif;">…</span></span><span class="apple-style-span"><span style="color: black; font-family: AnjaliOldLipi;">. ഇവിടെയൊക്കെ stress ഉണ്ടാക്കുന്ന, അല്ലെങ്കിൽ ഉണ്ടാകുന്ന, രീതി വ്യത്യസ്തമായിരിക്കാം. പക്ഷെ തത്വത്തിൽ stress എന്ന് പറയുമ്പോൾ നാം ഉദ്ദേശിക്കുന്നത് അതനുഭവിക്കുന്ന entity അതിന്റെ പരമാവധി endurance capacity-യുടെ അടുത്തെവിടെയൊ ഉള്ള അവസ്ഥയിൽ ചൂഷണം ചെയ്യപ്പെടുകയാണ് എന്നതല്ലേ?<o:p></o:p></span></span></span></div><div class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0in;"><span class="apple-style-span"><span style="color: black; font-family: AnjaliOldLipi; font-size: large;"><br />
</span></span></div><div class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0in;"><span class="apple-style-span"><span style="color: black; font-family: AnjaliOldLipi; font-size: large;"></span></span></div><div class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0in;"><span class="apple-style-span"><span style="color: black; font-family: AnjaliOldLipi; font-size: large;"><u>What’s a Process? </u></span></span></div><div class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0in;"><span class="apple-style-span"><span style="color: black; font-family: AnjaliOldLipi; font-size: large;">ഒരു പ്രോസസിനെ കുറേ സബ്-പ്രോസസുകളായും അവയെത്തന്നെ വീണ്ടും വിഭജിക്കാം, finally, സാധിക്കുമെങ്കിൽ, വിഭജിക്കാനാവാത്തവിധം individual steps ആക്കാം. <i>ചുരുക്കത്തിൽ ഒരു പ്രോസസ് എന്നാൽ നിരവധി (എണ്ണിയാലൊടുങ്ങാത്ത എന്നും പറയാം) സ്റ്റെപ്പുകളുടെ ഒരു കളക്ഷൻ ആണ്.</i> </span></span></div><div class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0in;"><span class="apple-style-span"><span style="color: black; font-family: AnjaliOldLipi; font-size: large;"><br />
</span></span></div><div class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0in;"><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><span class="apple-style-span"><span style="color: black; font-family: AnjaliOldLipi;">നിങ്ങൾ ചുവരിൽ ആണിയടിക്കുകയാണെന്നു കരുതുക. അതൊരു പ്രോസസ് ആണ്. <i>ആണികളുടെ പാക്കറ്റ് തയ്യാറാക്കി വെയ്ക്കുക, ചുറ്റിക സൗകര്യത്തിന് റെഡിയാക്കി വെയ്ക്കുക, ചുവരിൽ സ്ഥാനം നിർണയിക്കുക, ആണിയെടുക്കുക, ചുറ്റികയെടുക്കുക, ചുവരിൽ മുൻകൂട്ടി നിശ്ചയിച്ച സ്ഥാനത്ത് ആണി വെയ്ക്കുക, ചുറ്റികയുപയോഗിച്ച് (example) 10 തവണ ആണിയിലടിക്കുക, അവസാനം ആണിയുടെ ഉറപ്പ് പരിശോധിക്കുക</i></span></span><span class="apple-style-span"><span style="color: black; font-family: 'Times New Roman', serif;">…</span></span><span class="apple-style-span"><span style="color: black; font-family: AnjaliOldLipi;">. ചുരുങ്ങിയത് ഇത്രയും സബ്പ്രോസസുകളെങ്കിലും ഇവിടെയുണ്ട്. </span></span></span></div><div class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0in;"><span class="apple-style-span"><span style="color: black; font-family: AnjaliOldLipi; font-size: large;">ഇതിലോരോന്നിനേയും വീണ്ടും വിഭജിക്കാം.ആണികളുടെ പാക്കറ്റ് എവിടെയാണ് വെച്ചിരിക്കുന്നത് എന്നത് ഓർത്തെടുക്കുക, അങ്ങോട്ട് നടക്കുക, പാക്കറ്റ് കണ്ടെത്തുക, പാക്കറ്റിനു നേരെ കൈ നീട്ടുക, പാക്കറ്റ് പിടിക്കുക, പാക്കറ്റ് പൊക്കുക, സ്വന്തം ശരീരത്തിനടുത്തേക്ക് കൊണ്ടുവരിക എന്നിങ്ങിനെ പല സബ്പ്രോസസുകളും ആദ്യത്തെ സബ്പ്രോസസിൽ തന്നെയുണ്ട്. </span></span></div><div class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0in;"><span class="apple-style-span"><span style="color: black; font-family: AnjaliOldLipi; font-size: large;"><br />
</span></span></div><div class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0in;"><span class="apple-style-span"><span style="color: black; font-family: AnjaliOldLipi; font-size: large;">ഇങ്ങിനെ വിഭജിച്ച് വിഭജിച്ച് അവസാനം സ്റ്റെപ്പുകളിലേക്കെത്താം (കൂടുതൽ നീട്ടുന്നില്ല, വിസ്താരഭയം!!!)<o:p></o:p></span></span></div><div class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0in;"><span class="apple-style-span"><span style="color: black; font-family: AnjaliOldLipi; font-size: large;"><br />
</span></span></div><div class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0in;"><span class="apple-style-span"><span style="color: black; font-family: AnjaliOldLipi; font-size: large;">ഇതിലേതെങ്കിലുമൊക്കെ, ഒന്നോ അതിലധികമോ, സ്റ്റെപ്പുകൾ റാൻഡം ആയേക്കാം. ഉദാഹരണത്തിന്, ആണിയെവിടെ വെച്ചിരിക്കുന്നു എന്നത് ഓർത്തെടുക്കാൻ ശ്രമിക്കുമ്പോൾ തലച്ചോറിൽ തെളിയുന്ന ഇടങ്ങൾ റാൻഡം ആയി പ്രത്യക്ഷപ്പെടാം. എന്നാൽ ഓരോ സാധ്യതയേയും പരിഗണിച്ച് തലച്ചോറ് ഉചിതമായ തീരുമാനം പറയും, തെറ്റായ സാധ്യതകളെ തള്ളിക്കളയും (ചിലപ്പോൾ ആയിടത്തേക്ക് ചെന്നു നോക്കിയിട്ട് വേണ്ടിവന്നേയ്ക്കാം ഇത്). Which means, there is a selection involved there. റാൻഡം ആയ നിരവധി സാധ്യതകൾ പരിഗണിച്ച് തെറ്റായ (നിലനിൽക്കാത്ത) സാധ്യതകളെ തള്ളിക്കളഞ്ഞ് അവസാനം ശരിയായ (നിലനിൽക്കുന്ന) സാധ്യതയെ തെരഞ്ഞെടുക്കുന്നു.<o:p></o:p></span></span></div><div class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0in;"><span class="apple-style-span"><span style="color: black; font-family: AnjaliOldLipi; font-size: large;"><br />
</span></span></div><div class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0in;"><span class="apple-style-span"><span style="color: black; font-family: AnjaliOldLipi; font-size: large;"></span></span></div><div class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0in;"><span class="apple-style-span"><span style="color: black; font-family: AnjaliOldLipi; font-size: large;">Coming to the big question, what is Natural Selection and Natural Process?<o:p></o:p></span></span></div><div class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0in;"><span class="apple-style-span"><span style="color: black; font-family: AnjaliOldLipi; font-size: large;"><br />
</span></span></div><div class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0in;"><span class="apple-style-span"><span style="color: black; font-family: AnjaliOldLipi; font-size: large;"><i>നാച്ചുറൽ സെലക്ഷൻ എന്നത് ഒരു നാച്ചുറൽ പ്രോസസിന്റെ ഭാഗമാകാം, അതിലെ ഒരു സ്റ്റെപ് ആയി പരിഗണിക്കാമെന്നർത്ഥം. നാച്ചുറൽ സെലക്ഷനകത്ത് നാച്ചുറൽ പ്രോസസുകൾ പലതും ഉണ്ടാകാം. </i>നമ്മുടെ അളവുകോൽ ഏത് എന്നതിനനുസരിച്ചിരിക്കും ഒന്ന് മറ്റൊന്നിന്റെ ഭാഗമാകുന്നത്.<o:p></o:p></span></span></div><div class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0in;"><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><br />
</span></div><div class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0in;"><span class="apple-style-span"><span style="color: black; font-family: AnjaliOldLipi; font-size: large;"><u>Is it random?</u><o:p></o:p></span></span></div><div class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0in;"><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><span class="apple-style-span"><span style="color: black; font-family: AnjaliOldLipi;">There is no process which is purely random. പരിപൂർണമായും റാൻഡം ആയ സ്റ്റെപ്പുകൾ വെച്ച് ഒരു പ്രോസസ് ഉണ്ടാകില്ല. നേരത്തെ പറഞ്ഞതുപോലെ, ഒരു പ്രോസസിൽ ഒന്നോ അതിലധികമോ റാൻഡം സ്റ്റെപ്പുകൾ ഉണ്ടാകാം. പക്ഷെ അവയ്ക്ക് സാഹചര്യമൊരുക്കുന്നതോ പിന്തുടരുന്നതോ ആയ സ്റ്റെപ്പുകൾ, almost always, non-random</span></span> <span style="font-family: AnjaliOldLipi;">ആയിരിക്കും. ഒരു റാൻഡം സ്റ്റെപ്പ് സംഭവിക്കുമ്പോൾ അതനുഭവിക്കുന്ന entity നിലനിൽക്കാനോ നശിച്ചുപോകാനോ ആയി പല non-random സ്റ്റെപ്പുകളും ഉണ്ടാവും. ആ sub-process terminate ചെയ്യണമെങ്കിൽ നടന്ന random step mitigate ചെയ്യാനായി ഒരു non-random step കൂടിയേ തീരൂ. (ഈ termination എന്നത് entity-യുടെ termination അല്ല എന്നതുകൂടി പറയട്ടെ) ഒരു റാൻഡം സ്റ്റെപ്പിനെ തുടർന്നുവരുന്ന non-random steps ആണ് പിന്നീടുള്ള പ്രോസസ് നിർണയിക്കുന്നത്. It could end up in the improvement, deterioration or even termination of the entity. ചുരുക്കിപ്പറഞ്ഞാൽ ഏത് പ്രോസസും, എത്രമാത്രം random steps അടങ്ങിയവയാണെങ്കിലും, മുന്നോട്ടു നീങ്ങണമെങ്കിൽ Natural Selection കൂടിയേ തീരൂ. പ്രസ്തുത entity ഇല്ലാതാകുന്നതുപോലും ഒരു Natural Selection step ആണ്. Even if we use the term abnormal termination, it’s not as unnatural as we think. It’s just that there is no recovery possible.<o:p></o:p></span></span></div><div class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0in;"><span style="font-family: AnjaliOldLipi; font-size: large;"><br />
</span></div><div class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0in;"><span style="font-family: AnjaliOldLipi; font-size: large;"></span></div><div class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0in;"><span style="font-family: AnjaliOldLipi; font-size: large;">Natural Selection എന്നാൽ നിരവധി സാധ്യതകളിൽ നിലനിൽക്കാനിടയുള്ള ഒരു സാധ്യതയുടെ തെരഞ്ഞെടുപ്പാണ് എന്ന് രവിചന്ദ്രൻ പറയുകയുണ്ടായി. ആ അർത്ഥത്തിലേ ഇതിനെ കാണേണ്ടതുള്ളൂ. ഡാർവിൻ for the sake of brevity എന്ന് പറയുന്നു, അത് മറ്റൊരു സാഹചര്യത്തിൽ ഉപയോഗിക്കരുത് എന്ന അർത്ഥം വരുന്നേയില്ല.<o:p></o:p></span></div><div class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0in;"><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><br />
</span></div><div class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0in;"><span style="font-family: AnjaliOldLipi; font-size: large;"><u>പർവതങ്ങൾ ഉണ്ടായത് Natural Selection മൂലമാണോ?</u><o:p></o:p></span></div><div class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0in;"><span style="font-family: AnjaliOldLipi; font-size: large;">Plate tectonics ഒന്നും എനിക്ക് വലിയ പിടിയുള്ള വിഷയമല്ല. പർവതങ്ങൾ ഉണ്ടാകുന്നതിന് നിരവധി പ്രോസസുകൾ ഉണ്ട് എന്നാണ് ഞാൻ മനസിലാക്കിയിട്ടുള്ളത്. അതിലേതായാലും underlying principle, in terms of executing the process, വ്യത്യാസമില്ല. </span></div><div class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0in;"><span style="font-family: AnjaliOldLipi; font-size: large;">Tectonic Plate interactions ആണ്, ultimately, പർവതരൂപീകരണത്തിൽ കലാശിക്കുന്നത് എന്നാണ് ഞാൻ മനസിലാക്കിയിട്ടുള്ളത് (തെറ്റുണ്ടെങ്കിൽ അറിവുള്ളവർ തിരുത്തുക) ഇവയ്ക്കിടയിൽ non-random ആയി എന്തെങ്കിലും സംഭവിയ്ക്കുന്നുണ്ടോ എന്ന് എനിക്കറിയില്ല, പക്ഷെ ഏതെല്ലാം സ്റ്റെപ് random ആയാലും ഉണ്ടായ formation നിലനിൽക്കണമെങ്കിലും നശിച്ചുപോകണമെങ്കിലും പിന്നീടൊരു non-random step-എങ്കിലും വേണം. </span></div><div class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0in;"><span style="font-family: AnjaliOldLipi; font-size: large;">ഒരു ഉദാഹരണം നോക്കാം. പ്ലേറ്റുകൾക്കിടയിൽ ഒരു thrust ഉണ്ടാകുമ്പോൾ അതിനെ നേരിടാനായി എന്തെങ്കിലുമൊരു മെക്കാനിസം ആവശ്യമാണ്. അതിലൊന്നാണ് thrust ഉണ്ടാകുന്നിടത്ത് പ്ലേറ്റ് ഒന്നു മടങ്ങി ഉയർന്നു നിൽക്കുക എന്നത്. മറ്റു സാധ്യതകളും ഉണ്ടാകാം, ഉദാഹരണമായി, ചിലപ്പോൾ ആ പ്രഷർ വെച്ചുകൊണ്ടുതന്നെ മുന്നോട്ടുപോകാം. പക്ഷെ അതെല്ലാം ഈ പ്ലേറ്റുകളുടെ നിലനിൽപ്പിനെ ബാധിക്കുന്ന തരത്തിലുള്ളവ ആണെങ്കിൽ, ഏറ്റവും അനുയോജ്യമായ മെക്കാനിസം folding ആണെന്നുവരും. സ്വാഭാവികമായും പ്രതലത്തിൽ ഒരു ഉയർന്ന ഭാഗം നിലവിൽ വരും. ഈ മെക്കാനിസം തെരഞ്ഞെടുക്കപ്പെടുകയാണ് സംഭവിയ്ക്കുന്നത്. So, where do we stand?<o:p></o:p></span></div><div class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0in;"><span style="font-family: AnjaliOldLipi; font-size: large;">ആദ്യജീവൻ ഉണ്ടായത് ഒറ്റയടിക്ക് ചില molecules കൂടിച്ചേർന്നതിനാലല്ലല്ലൊ. ഓരോ building block-ഉം നിലനിന്നിരുന്നെങ്കിൽ മാത്രമേ അവയ്ക്ക് മുന്നോട്ട് പോകാനാകുമായിരുന്നുള്ളൂ. Unstable ones would’ve got discarded soon, or would not have replicated to survive and expand. അവിടെയും ഒരു നാച്ചുറൽ സെലക്ഷൻ നടക്കാതിരിക്കാൻ സാധിക്കില്ലതന്നെ. ഇനി അഥവാ ഒറ്റയടിക്ക് ഒരു molecule ഉണ്ടായതാണെങ്കിൽത്തന്നെ അതിന് നിലനിക്കണമെങ്കിൽ നാച്ചുറൽ സെലക്ഷന്റെ scrutiny അതിജീവിച്ചേ മതിയാകൂ. അങ്ങിനെ അതിജീവിച്ചതാണ് നാം ഇക്കാണുന്ന ജീവന്റെയെല്ലാം തുടക്കം. മറ്റുസാദ്ധ്യതകൾ, (molecules) ഇപ്പോൾ പ്രസക്തമല്ല, കാരണം അവ അതിജീവിച്ചില്ല, സ്വാഭാവികമായും അവ ആദ്യജീവനായി പരിഗണന അർഹിക്കുന്നുമില്ല.<o:p></o:p></span></div><div class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0in;"><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><br />
</span></div><div class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0in;"><span style="font-family: AnjaliOldLipi; font-size: large;">കൽക്കി എന്ന ബ്ലോഗറുടെ ഒരു സംശയം കൂടി ഇവിടെ പ്രതിപാദിക്കുന്നതിൽ തെറ്റില്ല എന്ന് തോന്നുന്നു.<o:p></o:p></span></div><div class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0in;"><span style="font-family: AnjaliOldLipi; font-size: large;"><br />
</span></div><div class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0in;"><span style="font-family: AnjaliOldLipi; font-size: large;">പ്രകൃതിനിർദ്ധാരണത്തിൽ തെരഞ്ഞെടുപ്പ് ആരാണ് നടത്തുന്നത് എന്നൊരു സംശയം അദ്ദേഹം ചോദിച്ചിരുന്നു. എന്നുവെച്ചാൽ ഇതാണ് അനുയോജ്യമായത് എന്ന തീരുമാനം ആരു നടത്തുന്നു?<o:p></o:p></span></div><div class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0in;"><span style="font-family: AnjaliOldLipi; font-size: large;">ഇതിനുത്തരമായി ഞാൻ പറയുകയുണ്ടായി അനുയോജ്യമായത് തെരഞ്ഞെടുക്കുക എന്നതിലല്ല, യോഗ്യമല്ലാത്തത് തള്ളിക്കളയുക എന്നതിലാണ് Natural Selection പ്രവർത്തിക്കുന്നത് എന്ന്.<o:p></o:p></span></div><div class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0in;"><span style="font-family: AnjaliOldLipi; font-size: large;"><br />
</span></div><div class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0in;"><span style="font-family: AnjaliOldLipi; font-size: large;">Selection എന്നത്, നാം പൊതുവെ കാണുന്നത്, <i>ഒന്ന് എടുക്കുക</i> എന്ന തരത്തിലാണ്. പക്ഷെ ശരിയായ അർത്ഥത്തിൽ നാം എടുക്കുക അല്ല ചെയ്യുന്നത്, തള്ളിക്കളയുകയാണ് ചെയ്യുന്നത്. ഷർട്ടിനനുയോജ്യമായ ടൈ തെരഞ്ഞെടുക്കുക എന്ന പ്രവൃത്തി നാം ചെയ്യുമ്പോൾ സത്യത്തിൽ എന്താണ് സംഭവിയ്ക്കുന്നത്. കൈയിലുള്ള മൂന്നോ നാലോ ടൈകളിൽ ഏതെങ്കിലുമൊന്ന് എടുക്കുന്നതായാണ് അതിന്റെ end result നമുക്കനുഭവപ്പെടുക. പക്ഷെ നാം ചെയ്യുന്നത് സത്യത്തിൽ ചേരാത്ത ടൈകളെ ഒഴിവാക്കുകയാണ്. കൈയിലുള്ള options നോക്കി ഓരോന്നും ഷർട്ടിനോട് ചേർത്തുവെച്ച് (യഥാർത്ഥത്തിൽ ചേർത്തുവെച്ചോ അല്ലെങ്കിൽ ഭാവനയിൽ കണ്ടോ) യോജിക്കില്ല എന്ന് മനസിലാക്കുമ്പോൾ options ഓരോന്നായി തള്ളിക്കളഞ്ഞ് അവസാനം ഏറ്റവും യോഗ്യമായത് എടുക്കുന്നു. അതും ഉള്ളതിൽ മെച്ചം എന്നേയുള്ളൂ, അല്ലാതെ ഒരു perfect match ഇവിടെ ഇല്ലതന്നെ. അതുതന്നെ, പ്രസ്തുത സാഹചര്യത്തിൽ മാത്രം പ്രസക്തമാകുന്നതാണുതാനും. നാളെ കുറേക്കൂടി അനുയോജ്യമായ ടൈ കിട്ടിയാൽ ഇന്നത്തെ സെലക്ഷൻ ആകില്ല നാളെ, ഇന്നത്തെ സെലക്ഷൻ തള്ളിപ്പോകാം.<o:p></o:p></span></div><div class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0in;"><span style="font-family: AnjaliOldLipi; font-size: large;"><br />
</span></div><div class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0in;"><span style="font-family: AnjaliOldLipi; font-size: large;">Natural Selection also works out the same way. ഒരു മാറ്റത്തിന് (ആന്തരികമോ ബാഹ്യമോ ആകാം) മുന്നോട്ടുള്ള പോക്ക് നിശ്ചയിക്കുക എന്ന പ്രക്രിയയിൽ സംഭവിയ്ക്കുന്നത് ആ മാറ്റം പ്രസ്തുതജീവിയ്ക്ക് നിലനിൽപ്പിനെ ഏതുതരത്തിൽ ബാധിക്കുന്നു എന്നതിനനുസരിച്ചിരിക്കും. മാറ്റം മൂലം നിലനിൽപ്പ് അപകടത്തിലാകുകയാണെങ്കിൽ ആ മാറ്റം തലമുറകളിലേക്ക് കൈമാറ്റം ചെയ്യപ്പെടില്ല. മാറ്റത്തിന് വിധേയമായ ജീവികളുടെ (ചില തലമുറകൾ ഈ മാറ്റം ഏറ്റെടുത്തുവെങ്കിൽ) മരണത്തോടെ ആ മാറ്റവും തമസ്കരിക്കപ്പെടും. അവസാനം ബാക്കിയാവുന്നത് പ്രസ്തുതജീവിവർഗത്തിന്റെ നിലനിൽപ്പിനെ സഹായിക്കുന്ന (കുറഞ്ഞപക്ഷം പ്രതികൂലമായി ബാധിക്കാത്ത) മാറ്റങ്ങൾ മാത്രമായിരിക്കും.<o:p></o:p></span></div><div class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0in;"><span style="font-family: AnjaliOldLipi; font-size: large;"><br />
</span></div><div class="MsoNormal" style="line-height: normal; margin-bottom: .0001pt; margin-bottom: 0in;"><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;">A footnote:</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<span class="Apple-style-span" style="font-size: large;">ചില വാക്കുകൾ പ്രയോഗിച്ച് അങ്ങോട്ടുമിങ്ങോട്ടും വാഗ്വാദങ്ങൾ നടത്തുന്നതുകാണുമ്പോൾ അല്പം വിഷമം തോന്നാറുണ്ട്. അതാണോ ഇത്, ഇതുതന്നെയോ മറ്റിടത്തും എന്നൊക്കെ വാക്കുകളിൽ പിടിച്ച് സംവാദം നടത്തുന്നതിൽ, അത് "ഇയാൾക്ക് ഒന്നുമറിയില്ലേ" എന്ന് വിലയിരുത്തുവാൻ പ്രയോഗിക്കുന്നതിൽ, പ്രത്യേകിച്ച് ആർക്കും ഗുണമൊന്നും ഞാൻ കാണുന്നില്ല. നാച്ചുറൽ സെലക്ഷൻ ഇല്ലാത്ത പ്രോസസ് എന്തെങ്കിലും പ്രപഞ്ചത്തിൽ നടക്കുന്നുണ്ടോ എന്ന ചോദ്യം വരുന്നതിനുമുൻപ് നാച്ചുറൽ സെലക്ഷൻ എന്തെന്നും പ്രോസസ് എന്തെന്നും വിശദീകരിക്കുന്നത് നന്നായിരിക്കുമെന്ന് തോന്നി, അത്രയേ ഞാൻ ഇവിടെ ഉദ്ദേശിച്ചിട്ടുമുള്ളൂ.</span></div><span class="Apple-style-span" style="font-size: large;"><br />
</span><br />
<br />
</div>അപ്പൂട്ടൻhttp://www.blogger.com/profile/15656904838210320908noreply@blogger.com56tag:blogger.com,1999:blog-2518958898240979755.post-64783378005794415102011-07-04T22:42:00.000+05:302011-07-04T22:42:22.447+05:30അമിതമായാൽ??<div dir="ltr" style="text-align: left;" trbidi="on">ഭാഗ്യവാൻ എന്ന പേരുള്ള ഒരു സിനിമ കണ്ടിട്ടുണ്ട്. അലഭ്യലഭ്യശ്രീ എന്ന ഒരു പ്രത്യേക ജാതകവിശേഷമുള്ള ഒരു കഥാപാത്രത്തിന് നേരിടേണ്ടിവരുന്ന ബുദ്ധിമുട്ടുകളാണ് സിനിമയുടെ പ്രമേയം. അയാളിരിക്കുന്നിടത്ത് അയാൾക്കൊഴിച്ച് മറ്റെല്ലാവർക്കും ഭാഗ്യം വരും, നിധി കിട്ടാം, ദോഷങ്ങൾ മാറിക്കിട്ടാം, മറ്റുരീതികളിൽ ഭാഗ്യം വരാം… ചുരുക്കിപ്പറഞ്ഞാൽ അവനവനൊഴിച്ച് മറ്റുള്ളവർക്കെല്ലാം ഇയാളെക്കൊണ്ട് ഗുണമുണ്ട്. അയാളെ തടവിൽ വെക്കാൻ വരെ ചിലർ ശ്രമിക്കുന്നതും മറ്റും കാണുമ്പോൾ ഒരു പാവം മനുഷ്യന് വരാനുള്ളതിൽ വെച്ച് ഏറ്റവും വലിയ ഗതികേടാണ് എന്ന് ആർക്കും തോന്നിപ്പോകും.<br />
<br />
<br />
ഭാഗ്യം പോലും അമിതമായാലും ബുദ്ധിമുട്ടാണ്. ധനത്തിന്റെ കാര്യമാണെങ്കിൽ പറയാനുമില്ല.<br />
<br />
കുറച്ചുനാളായി തിരുവനന്തപുരത്ത് ആരെക്കണ്ടാലും പറയാൻ ഒരു വർത്തമാനമേയുള്ളൂ, ഇന്നത്തെ സ്കോർ. ഓരോ ദിവസവും വരുന്ന കണക്കനുസരിച്ച് ചർച്ച ചെയ്യുക എന്നത് ഈയടുത്തായി തിരുവനന്തപുരത്തുകാർക്ക് ഒരു ശീലം പോലെയായിരിക്കുന്നു. പുതിയ കണക്കുകൾ വരുന്നതിനനുസരിച്ച് ചർച്ചകളും പ്രസ്താവനകളും ഭീഷണികളും ആക്രമണങ്ങൾ വരെയും നടക്കുന്നുണ്ട്.<br />
<br />
ശ്രീപത്മനാഭാ... ഇത്രയും കാലം നീ ഇക്കണ്ട സ്വത്തിന് മുഴുവൻ എങ്ങിനെ കാവലിരുന്നു (കിടന്നു എന്നും പറയാം) എന്നെനിക്കറിയില്ല, ഇനി കാര്യം കൈവിട്ടുപോയീ. <br />
നിലവറകളിൽ സൂക്ഷിച്ചിട്ടുള്ള സമ്പത്തിന്റെ മൂല്യം ഞെട്ടിക്കുന്നതാണ്. 90,000 കോടി എന്നത് ഒരു ചെറിയ തുകയൊന്നുമല്ലല്ലൊ. ഇന്നത്തെ കണക്കനുസരിച്ച് ഇന്ത്യയിലെ (അതോ ലോകത്തിലെ തന്നെയോ) ഏറ്റവും ധനവാനായ ദൈവമാണ് ശ്രീപത്മനാഭൻ. (ലേറ്റസ്റ്റ് സ്കോർ അറിയില്ല, ശ്രദ്ധിച്ചുമില്ല)<br />
<br />
ഇതിൽ പുലിവാല് പിടിച്ചത് കേരളസർക്കാർ തന്നെയാണ്. ഇത്രയുമധികം ധനം കൊണ്ട് എന്ത് ചെയ്യാം എന്നതിന് പലരും അഭിപ്രായം രേഖപ്പെടുത്തിക്കഴിഞ്ഞു (അതിലേക്ക് പിന്നെ വരാം). ഇതെങ്ങിനെ സൂക്ഷിക്കും എന്നതും ഒരു വിഷയം തന്നെയാണ്. ദൈവത്തിന്റെ (ദൈവത്തിന്റെ മാത്രം) സ്വത്താണ് എന്ന വാദം അംഗീകരിച്ചാൽ ഒരുമാതിരി നിധി കാക്കുന്ന ഭൂതത്തിന്റെ അവസ്ഥയാവും സർക്കാരിന്റേത്. ഒരു ഗുണവുമില്ല, എന്നാൽ ബാധ്യതകൾ ധാരാളമുണ്ടുതാനും. ഇതിനൊക്കെ കാവലേർപ്പെടുത്തണം, കൃത്യം സമയങ്ങളിൽ ഓഡിറ്റ് നടത്തണം, കണക്കുകൾ കൃത്യമാകണം (ഒരു നയാസ്വർണപ്പൈസ പോലും നഷ്ടമാകരുത്)….. <br />
ശരിക്കും അലഭ്യലഭ്യശ്രീ... (ഞാനൊന്ന് ചിരിച്ചോട്ടെ)<br />
<br />
ആദ്യം ചില ന്യൂസ് ബിറ്റുകൾ (എല്ലാം മാതൃഭൂമിയിലേത്) <br />
<br />
<br />
<u><em>ശ്രീപദ്മനാഭസ്വാമി ക്ഷേത്രത്തിലെ വസ്തുവകകള് ഹിന്ദുക്കളുടെ പൊതുക്ഷേമത്തിന് ഉപയോഗപ്പെടുത്തണം - ഐക്യവേദി </em></u><br />
<br />
<em>ശ്രീപദ്മനാഭസ്വാമി ക്ഷേത്രത്തിലെ കല്ലറകളില് നിന്നും കണ്ടെടുത്ത വസ്തുവകകള് ക്ഷേത്രത്തിന്റെ സ്വത്താകയാല് സുരക്ഷിതമായി അതേസ്ഥാനത്ത് സൂക്ഷിക്കുകയും ഹിന്ദുക്കളുടെ പൊതുക്ഷേമത്തിനുവേണ്ടി ഉപയോഗപ്പെടുത്തുകയും വേണമെന്ന് ഹിന്ദുഐക്യവേദി ജനറല് സെക്രട്ടറി കുമ്മനം രാജശേഖരന് ആവശ്യപ്പെട്ടു.</em><br />
<em>എണ്ണിത്തിട്ടപ്പെടുത്തിയവ സര്ക്കാരിലേക്ക് മുതല് കൂട്ടുവാന് നടത്തുന്ന ഏതൊരു ശ്രമത്തേയും സര്വശക്തിയുമുപയോഗിച്ച് എതിര്ക്കുമെന്ന് അദ്ദേഹം പറഞ്ഞു. ക്ഷേത്രത്തില് പൂജയ്ക്കും നിത്യാനുഷ്ഠാനങ്ങള്ക്കും വേണ്ടി മഹാരാജാവ് സ്വരൂപിച്ചവയും ഭക്തജനങ്ങള് വഴിപാടായി സമര്പ്പിച്ചവയുമാണ് കല്ലറയില് സൂക്ഷിച്ചിട്ടുള്ള വസ്തുവകകളെല്ലാം. വര്ഷങ്ങള്ക്ക് മുമ്പ്ഭാവിതലമുറയ്ക്ക് പ്രയോജനപ്പെടുന്ന വിധത്തില് വളരെ സുരക്ഷിതമായി അറകളില് സൂക്ഷിച്ചുവെച്ചിട്ടുള്ള ഈ സ്വത്തുവകകള് അര്ഹിക്കുന്ന പ്രാധാന്യത്തോടും ഗൗരവത്തോടും കൂടി തുടര്ന്നും പരിരക്ഷിക്കേണ്ടത് ക്ഷേത്രത്തിന്റെയും ഭക്തജനങ്ങളുടെയും താല്പര്യ സംരക്ഷണത്തിന് അനിവാര്യമാണ്.</em><br />
<em>അറയില് സൂക്ഷിച്ചുവെച്ചിരുന്നത് നിധിയല്ല, മറിച്ച് ക്ഷേത്രത്തിലെ ആവശ്യത്തിനുവേണ്ടി ഉപയോഗിച്ചുവന്ന പൂജാസാധനങ്ങളും തിരുവാഭരണങ്ങളും വസ്തുവകകളും മാത്രമാണ്. നിധിയാണെന്നു പ്രചരിപ്പിച്ച് അവ സര്ക്കാരിനെക്കൊണ്ട് ഏറ്റെടുപ്പിക്കുന്നതിന് ചില ബാഹ്യശക്തികള് ശ്രമിച്ചുവരികയാണ്. അറയില് സൂക്ഷിച്ചിട്ടുള്ള എല്ലാ വസ്തുവകകളും ക്ഷേത്രത്തിനും ക്ഷേത്രഭരണാധികാരികള്ക്കും ഭക്തജനങ്ങള്ക്കും മാത്രം അവകാശപ്പെട്ടതാണ്.</em><br />
<br />
<u><em>നിധിശേഖരം ശ്രീപദ്മനാഭസ്വാമിക്ഷേത്രത്തില് തന്നെ സൂക്ഷിക്കണം - യോഗക്ഷേമസഭ </em></u><br />
<em></em><br />
<em><br />
</em><br />
<em>ശ്രീപദ്മനാഭസ്വാമി ക്ഷേത്രത്തിലെ നിലവറകളിലുള്ള അമൂല്യമായ നിധി ശേഖരം ശക്തമായ സുരക്ഷയോടെ ക്ഷേത്രത്തില് തന്നെ സൂക്ഷിക്കണമെന്ന് യോഗക്ഷേമസഭ ആവശ്യപ്പെട്ടു. പദ്മനാഭദാസന്മാരായി അറിയപ്പെട്ടിരുന്ന തിരുവിതാംകൂര് രാജവംശത്തിന്റെ സത്യസന്ധതയും ജനങ്ങളോടുള്ള പ്രതിബദ്ധതയും ഈ കരുതല്നിധിയിലൂടെ ജനങ്ങള്ക്ക് ബോധ്യപ്പെടുന്നതായി യോഗക്ഷേമസഭ വിലയിരുത്തി. ഇക്കാലത്ത് ഭരണകര്ത്താക്കള്ക്ക് ഇതൊരു മാതൃകയാണ്. അഴിമതിയും അനീതിയും കൊടികുത്തി വാഴുന്ന ഈ കാലഘട്ടത്തില് ഇത്രയധികം സമ്പത്ത് സ്വാര്ഥലാഭത്തോടെ വിനിയോഗിക്കാതെ ആഡംബരം കാണിക്കാതെ, പരസ്യപ്പെടുത്താതെ, ഭദ്രമായി ക്ഷേത്രത്തില് തന്നെ സൂക്ഷിച്ചതിന് തിരുവിതാംകൂര് രാജവംശത്തെ യോഗക്ഷേമസഭ ആത്മാര്ഥമായി പ്രശംസിക്കുന്നതായി സഭാ പ്രസിഡന്റ് അക്കീരമന് കാളിദാസന് ഭട്ടതിരിപ്പാട് അറിയിച്ചു. ഈ നിധിശേഖരം ഇവിടെത്തന്നെ സംരക്ഷിക്കപ്പെടേണ്ടതാണെന്നും മറിച്ച് ജനമനസ്സുകളെ വ്രണപ്പെടുത്തരുതെന്നും സഭ ആവശ്യപ്പെട്ടു.</em><br />
<em><br />
</em><br />
<u><em>വിശ്വാസികളോടുള്ള വെല്ലുവിളി -സ്യാനന്ദൂര വൈഷ്ണവസഭ </em></u><br />
<u><em></em></u><br />
<em><br />
</em><br />
<em>പദ്മനാഭസ്വാമി ക്ഷേത്രത്തിലെ കല്ലറകള് തുറക്കുമ്പോള് അവിടത്തെ നിധിശേഖരത്തിന്റെ വിവരങ്ങള് മാധ്യമങ്ങളെ മുന്നിര്ത്തി പരസ്യപ്പെടുത്തുന്നത് അപകടകരമാണ്. ഇത് വൈഷ്ണവ ജനതയോടുള്ള വെല്ലുവിളിയാണെന്ന് സ്യാനന്ദൂര വൈഷ്ണവസഭ അഭിപ്രായപ്പെട്ടു. </em><br />
<em><br />
</em><br />
<u><em>പദ്മനാഭസ്വാമി ക്ഷേത്രവും സ്വത്തുക്കളും സംരക്ഷിക്കണം - ബ്രാഹ്മണ സഭ </em></u><br />
<u><em></em></u><br />
<em><br />
</em><br />
<em>നൂറ്റാണ്ടുകളായി ശ്രീ പദ്മനാഭസ്വാമിയുടെ സമ്പത്ത് പരിപാവനമായും സത്യസന്ധമായും കാത്തുസൂക്ഷിച്ച തിരുവിതാംകൂര് രാജവംശത്തിനുമുന്നില് ലോകം നമിക്കേണ്ടിയരിക്കുന്നുവെന്ന് കേരള ബ്രാഹ്മണ സഭ സംസ്ഥാന സമിതി പറഞ്ഞു. ഭാരതത്തില് ഇതര രാജവംശങ്ങളില് നിന്ന് വ്യത്യസ്തമായി രാജ്യത്തെ ഭഗവാന് മുന്നില് സമര്പ്പിച്ച് പദ്മനാഭ ദാസരായി, പ്രജാക്ഷേമ തല്പരരായി, ലളിതജീവിതം നയിച്ച തിരുവിതാംകൂര് രാജവംശം ഹൈന്ദവസമുദായത്തിന്റെ സത്യസന്ധമായ പാരമ്പര്യത്തിന്റെ പര്യായമാണ്. ക്ഷേത്രം വക സമ്പത്തും നിധിയും വിലയിരുത്തപ്പെടേണ്ടത് കാലഘട്ടത്തിന്റെ അനിവാര്യതയും ആവശ്യവുമാണ്. ഈ പ്രക്രിയയ്ക്ക് കാരണഭൂതരായ എല്ലാ ശക്തികളെയും അനുമോദിക്കുന്നതായി സഭ ചൂണ്ടിക്കാട്ടി.</em><br />
<em><br />
</em><br />
<u><em>ശ്രീപത്മനാഭന്റെ നിധിശേഖരം: ഹിന്ദുനേതാക്കളുടെ യോഗം വിളിക്കണം - വെള്ളാപ്പള്ളി </em></u><br />
<u><em></em></u><br />
<em><br />
</em><br />
<em>ശ്രീപത്മനാഭ സ്വാമിക്ഷേത്രത്തിലെ നിധിശേഖരം എന്തുചെയ്യണമെന്ന് തീരുമാനിക്കാന് ഹിന്ദുസംഘടനാ നേതാക്കളുടെ യോഗം സര്ക്കാര് വിളിച്ചുചേര്ക്കണമെന്ന് എസ്.എന്.ഡി.പി. യോഗം ജനറല് സെക്രട്ടറി വെള്ളാപ്പള്ളി നടേശന് ആവശ്യപ്പെട്ടു. മോതിരവയല് ഗുരുദേവക്ഷേത്ര സമര്പ്പണത്തിനെത്തിയതായിരുന്നു അദ്ദേഹം. തിരുവിതാംകൂര് രാജകുടുംബത്തിന്റെ പ്രതിനിധികളെയും ചര്ച്ചയ്ക്ക് വിളിക്കണം. ഭക്തര് ശ്രീപത്മനാഭന് സമര്പ്പിച്ച നിധി എങ്ങനെ വിനിയോഗിക്കണമെന്ന് തീരുമാനിക്കാനുള്ള അവകാശം ഹിന്ദുക്കള്ക്കുണ്ട്.</em><br />
<em><br />
</em><br />
<em>തീരുമാനം ഉണ്ടാകുംവരെ ഇതിന്റെ പൂര്ണ സംരക്ഷണം ഈശ്വരവിശ്വാസികളും മാന്യന്മാരുമായ ഉദ്യോഗസ്ഥരെ ഏല്പിക്കണം. എ.ഡി.ജി.പി.ഹേമചന്ദ്രനും അഡീഷണല് ചീഫ് സെക്രട്ടറി കെ.ജയകുമാറും ഇതിന് യോഗ്യരാണ്. ക്ഷേത്രത്തില് ദേവപ്രശ്നവും ശുദ്ധികലശവും നടത്തണം.</em><br />
<em><br />
</em><br />
<em>ഈ സമ്പത്ത് വികസനപ്രവര്ത്തനങ്ങള്ക്ക് ചെലവഴിക്കണമെന്ന് ചിലര് പറയുന്നുണ്ട്. മറ്റേതെങ്കിലും സമുദായത്തിന്േറതാണ് ഈ സമ്പത്തെങ്കില് ഇത് പറയാന് ആരുടെയെങ്കിലും നാവ് പൊങ്ങുമായിരുന്നുവോയെന്ന് ജനറല് സെക്രട്ടറി ചോദിച്ചു.</em><br />
<em><br />
</em><br />
<em>നിധിശേഖരം പൊതുസ്വത്താക്കാന് ചില കഴുകന്മാര് നോട്ടമിട്ടിട്ടുണ്ട്. ഇതിനെ ഹിന്ദുക്കള് ഒറ്റക്കെട്ടായി എതിര്ക്കണം. ക്ഷേത്രത്തില്നിന്ന് ഒരു മണ്തരിപോലും പുറത്തുകൊണ്ടുപോകാതെ ശ്രീപത്മനാഭന്റെ സമ്പത്ത് കാത്തുസൂക്ഷിച്ചവരാണ് തിരുവിതാംകൂര് രാജാക്കന്മാര്. തീരുമാനമെടുക്കുമ്പോള് രാജകുടുംബത്തെ ഒഴിവാക്കരുത്. രാജാക്കന്മാരുടെ സത്യസന്ധതയെയും വലിയ മനസ്സിനെയും വിസ്മരിക്കരുത്. നിധിശേഖരം മ്യൂസിയത്തില് വയ്ക്കുന്നതിനോട് യോജിക്കാനാവില്ലെന്നും വെള്ളാപ്പള്ളി പറഞ്ഞു.</em><br />
(ഇടയ്ക്കെവിടെയോ ആത്മാഹുതി എന്ന വാക്ക് കേട്ടുവോ ആവോ)<br />
<u><em></em></u> <br />
<u><em>സ്വത്ത് ക്ഷേത്രത്തിന്റേത്: സുരക്ഷ സര്ക്കാര് ഉറപ്പാക്കും - മുഖ്യമന്ത്രി </em></u><br />
<u><em></em></u><br />
<br />
<em>ശ്രീപദ്മനാഭ സ്വാമിക്ഷേത്രത്തില് മൂല്യം നിശ്ചയിച്ചുവരുന്ന സ്വത്ത് ക്ഷേത്രത്തിന്റേതുതന്നെയാണെന്ന് മുഖ്യമന്ത്രി ഉമ്മന് ചാണ്ടി വ്യക്തമാക്കി. ക്ഷേത്രത്തിന്റെ സുരക്ഷ ഉറപ്പാക്കാന് വിളിച്ചുചേര്ത്ത ഉന്നതതല യോഗത്തിനുശേഷം മാധ്യമപ്രവര്ത്തകരോട് സംസാരിക്കുകയായിരുന്നു അദ്ദേഹം.</em><br />
***************************************************<br />
<br />
ഇതാരുടെ സമ്പത്താണ് എന്നതാണ് തിരോന്തരം ചർച്ചകളിലെ ഒരു വിഷയം. പൊതുവെ കേൾക്കാറുള്ള ചില മുടന്തനും ആരോഗ്യവാനുമായ ചില വാദങ്ങൾ… <br />
<br />
<br />
<div style="text-align: left;"><strong>സമ്പത്ത് രാജവംശത്തിന്റേതാണ്. അവരല്ലേ (ആപത്തുകാലത്ത് ഉപകാരപ്പെട്ടാലോ എന്നു കരുതി) ഇതെല്ലാം സ്വരുക്കൂട്ടി വെച്ചത്. സ്വന്തം ഇഷ്ടത്തിന് ചെലവഴിക്കാതെ, അധികം ആർഭാടമൊന്നും കാണിക്കാതെ അവർ തങ്ങൾക്ക് കിട്ടിയത് പത്മനാഭന് കാഴ്ചവെച്ചു.</strong></div><div style="text-align: left;"><br />
</div>വാസ്തവത്തിൽ സംഗതി അങ്ങിനെയാണോ? രാജാക്കന്മാർ അത്ര ലളിതജീവിതമാണ് നയിച്ചതെന്ന് തോന്നുന്നില്ല. കൊട്ടാരങ്ങളും മറ്റ് ആർഭാടങ്ങളും അത്ര മോശമൊന്നുമായിരുന്നില്ല. പിന്നെ, അന്നത്തെ ശാസ്ത്രപുരോഗതിക്കനുസരിച്ച് അത്രയൊക്കെയേ പറ്റൂ (ഏസി പിടിപ്പിക്കാനൊന്നും സാധിക്കില്ലല്ലൊ അന്ന്). <br />
അങ്ങിനെ നോക്കിയാൽ, ഇത്രയും നീക്കിയിരുപ്പ് സാധ്യമാകണമെങ്കിൽ, എന്തുമാത്രം ധനം അന്ന് ലഭ്യമായിരുന്നിരിക്കണം?<br />
<br />
ഈ രാജാക്കന്മാരുടെ ദീർഘവീക്ഷണവും മറ്റും വലിയൊരു സംഭവമാക്കി എഴുതിക്കണ്ടു, പലയിടത്തും. ചില ചിന്തകൾ അങ്ങോട്ടും പോയിനോക്കട്ടെ...<br />
<br />
ചില മാർവാഡികളുടെ കഥ കേട്ടിട്ടുണ്ട്. അവർ പൊതുവെ ലളിതജീവിതം നയിക്കുന്നവരായിരിക്കും, ജോലി പണം പലിശയ്ക്ക് കടം കൊടുക്കലും. മുടക്കുന്നതിലും ചെലവാക്കുന്നതിലും അധികം പണം ഈ റോളിങ്ങിലൂടെ അവർ സമ്പാദിക്കുന്നുണ്ടാവും. ജീവിതത്തിലെ അവരുടെ സംതൃപ്തി എന്നത് എന്നും ദിവസം പണപ്പെട്ടി തുറന്നുനോക്കി നോട്ടുകെട്ടുകൾ കാണുക എന്നതാണ്. അതിലൂടെ അവർ അനുഭവിയ്ക്കുന്ന നിർവൃതി എന്തെന്ന് എനിക്കറിയില്ല, പക്ഷെ അതാണ് അവർക്ക് ഏറ്റവുമധികം സന്തോഷം നൽകുന്നത് എന്നത് വ്യക്തം. <br />
<br />
പല രാജാക്കന്മാരും (കുറഞ്ഞത് ഈ ശേഖരണയജ്ഞത്തിന്റെ ചില കണ്ണികളെങ്കിലും) ഇത്തരത്തിൽ ഒരു ആത്മരതിക്കാരായിരുന്നു എന്ന് തോന്നിക്കുന്നവിധത്തിലാണ് കണക്കുകളുടെ വരവ്. 10 കിലൊ ഭാരമുള്ള ആഭരണം കൊണ്ട് ആർക്ക് എന്ത് പ്രയോജനം?<br />
<br />
കുറച്ച് ധനം മിച്ചം പിടിക്കുന്നത് ഒരു കരുതലാണ്. അത്യാവശ്യത്തിന് ഉപയോഗിക്കാം. കുറച്ച് കൂടുതലാണെങ്കിൽ ഒരു investment ആണ്. അടുത്ത തലമുറയ്ക്കോ മറ്റോ എടുത്തുപയോഗിക്കാവുന്നത്. ഒരു പരിധി കഴിഞ്ഞാൽ പിന്നെ വെറും <em>വൾഗാരിറ്റിയാണ്</em>, കുറേ ധനം കണ്ട് മഞ്ഞളിക്കുക എന്നതിലുപരിയായി ഒന്നും ഇല്ലിവിടെ.<br />
<br />
ധനം എങ്ങിനെ രാജവംശത്തിന്റേത് മാത്രമാകും? രാജാവ് സമ്പാദിച്ച സ്വത്താണെങ്കിലല്ലെ രാജാവിന്റേത് എന്ന് പറയാനാവൂ.<br />
നിരവധി സാധ്യതകളുണ്ടിവിടെ. (പിന്നീട് വന്ന പല രാജാക്കന്മാരും ഇതൊന്നും അറിഞ്ഞിട്ടുണ്ടാകണമെന്നില്ല, കുറെ സ്വത്ത് ഉണ്ട് എന്നല്ലാതെ ഇത്രയും വലിയൊരു ഭൂതം കുപ്പിക്കുള്ളിലുണ്ടെന്നത് അവർക്ക് അജ്ഞമായിരിക്കാം)<br />
<br />
പലതവണകളായി പലയിടത്തുനിന്നും കിട്ടുന്ന സമ്മാനങ്ങൾ, ദാനം എന്നിവയൊക്കെ സൂക്ഷിക്കാൻ ഒരു നിലവറ എന്ന രീതിയിൽ ഉപയോഗിച്ചതാവാം. സ്വത്ത് കളവുപോകാതെ, ശത്രുക്കളുടെ ആക്രമണത്തിൽ നിന്നും രക്ഷപ്പെടുത്തി വെയ്ക്കാൻ ഏറ്റവും യോഗ്യമായ ഇടം ഒരുപക്ഷെ ആരാധനാലയം തന്നെയായിരിക്കും. ബ്രിട്ടീഷ് ഭരണാധികാരികൾ പൊതുവെ അമ്പലങ്ങളെ കൊള്ളയടിച്ചിട്ടില്ല എന്നതും ഒരുപക്ഷെ ഇത്തരം നിധികൾ സൂക്ഷിച്ചുവെയ്ക്കാൻ സഹായിച്ചിരിക്കാം. ഭരണാധികാരികൾക്ക് മാത്രം പ്രവേശനം സാധിക്കാവുന്ന ഒരു നിലവറയിൽ ധനം സൂക്ഷിച്ചുവെന്നത് ഒരു മഹത്തായ കാര്യമായി കണക്കാക്കാവുന്നതാണോ? (ഇന്നും ദൈവാരാധനാലയങ്ങൾ തന്നെയാണ് പഴുത്ത് പൊട്ടിയൊലിക്കുന്ന ധനം സൂക്ഷിക്കാൻ പറ്റിയ ഇടം, തിരുപ്പതിയും ശബരിമലയും ഗുരുവായൂരും ഒക്കെ ആഡംബരത്തിന്റെ ഒരു ലൈവ് ഷോ ആണ്, ഭക്തർക്കുള്ള സൗകര്യങ്ങൾ എത്ര ശോചനീയമാണെങ്കിലും ഇതിന്റെ കാര്യത്തിൽ വിട്ടുവീഴ്ചയില്ല). കുറെ ധനം കുഴിച്ചിട്ട് അതിനുമുകളിൽ ഒരമ്പലം പണിതാൽ അതിനേക്കാൾ സേഫ്റ്റി (അക്കാലത്തെങ്കിലും) വേറെയൊന്നിനുമുണ്ടാവില്ല.<br />
<br />
രാജാക്കന്മാരുടെ ധനം എന്നത് സത്യത്തിൽ രാജാക്കന്മാരുടെ തന്നെ ധനമാണോ? പൊതുജനം കരമായി നൽകുന്ന ധനം, മറ്റ് നാടുവാഴികളോ ഭരണാധികാരികളോ നൽകുന്ന ധനം, വെട്ടിപ്പിടിച്ച രാജ്യങ്ങളിൽ നിന്നും ലഭിക്കുന്ന ധനം, സ്വന്തം രാജ്യാതിർത്തിയിൽ കുഴിച്ചെടുത്ത ധനം, എന്നിവയല്ലാതെ ഒരു രാജാവിന് സ്വത്തുണ്ടാകാൻ വേറെ വലുതായി വഴികളില്ല. ഇതിൽ അവസാനത്തേതൊഴികെ മറ്റെല്ലാം മനുഷ്യാധ്വാനത്തിന്റെ നേരിട്ടുള്ള ഫലം രാജാവ്, ജന്മം കൊണ്ട് ഭരണാധികാരിയായതിനാൽ, എടുത്തുപയോഗിക്കുകയാണ് ചെയ്യുന്നത്. ഏത് തരത്തിൽ നോക്കിയാലും പണിയെടുത്തവന്റെ ധനമാണ് അത്. രാജകുടുംബത്തിന്റേതാണ് ഇതെല്ലാം എന്ന് പറയുന്നത് ഏതളവുകോൽ വെച്ചുനോക്കിയാലും ശരിയായി വരുന്നില്ല. <br />
<br />
<br />
<br />
<em>ചുരുക്കിപ്പറഞ്ഞാൽ, രാജകുടുംബത്തിന്റേതാണ് ധനം എന്ന വാദം വെറും രാജഭക്തിയിൽ നിന്നും വരുന്നതാണ്. അതിനപ്പുറം അതിനൊരു ലോജിക് ഞാൻ കാണുന്നില്ല.</em><br />
<br />
ഇനി, അഥവാ, രാജകുടുംബത്തെ ഇത് ഏൽപ്പിച്ചുവെന്നുതന്നെയിരിക്കട്ടെ, എന്തായിരിക്കും ഫലം? രാജകുടുംബത്തിന് അത് ഉപയോഗിക്കാൻ സാധിക്കില്ല, എന്നുമാത്രമല്ല, അതിന്റെ സൂക്ഷിപ്പ് നോക്കിനടത്താനുള്ള ശേഷി അവർക്കുണ്ടാകുമെന്ന് ആരും പറയുമെന്നും തോന്നുന്നില്ല. സർക്കാർ എന്ന ഭൂതം പോലും അന്തിച്ചുനിൽക്കുന്ന സമയത്താണ് പഴയൊരു പ്രതാപം അയവിറക്കുന്ന കുറച്ച് ദുർബലശരീരർ….<br />
<br />
<div style="text-align: left;"><strong>സമ്പത്ത് ദൈവത്തിന്റേതാണ്, അതിലാർക്കും അവകാശമില്ല.</strong></div><div style="text-align: left;"><br />
</div><br />
ദൈവത്തിന്റെ സ്വത്ത് എന്നാൽ എന്താണ്? ഈ പ്രപഞ്ചം തന്നെ ദൈവത്തിന്റേതാണെന്ന് പറയുമ്പോൾ കുറെ സ്വർണവും മരതകവും ഒക്കെ ദൈവം private asset ആക്കി വെച്ചിരിക്കുകയാണോ? ദൈവം എന്നെങ്കിലും ഇത് ഉപയോഗിക്കുമോ?<br />
<br />
ഇത് ദൈവത്തിന്റേത് എന്നുപറഞ്ഞ് മാറ്റി വെച്ചാൽ എന്താണ് സംഭവിക്കാൻ പോകുന്നത്? ഒരു സർക്കാർ സൂക്ഷിപ്പും ദൈവസൂക്ഷിപ്പും തമ്മിൽ ഇക്കാലത്ത് എന്താണ് വ്യത്യാസം വരാൻ പോകുന്നത്?<br />
<br />
ഇതിൽ കയ്യിട്ടാൽ വെവരമറിയും ആത്മാഹുതി നടത്തും ഒലത്തിക്കളയും എന്നിങ്ങിനെ പല ഭീഷണികളും നിലവിലുണ്ട്. പട്ടിണിക്കാരുടെ, ഭിക്ഷക്കാരുടെ നീണ്ട നിര ഓരോ അമ്പലത്തിലും കാണാം (അല്പം ബിസിനസ് കൂടി ഇവിടെയുണ്ടെന്നത് സത്യം), അവരെ പരിഗണിക്കാതെ സ്വർണക്കൊടിമരവും മേൽക്കൂരയും പണിത് പുനഃപ്രതിഷ്ഠയ്ക്ക് വേറെ പണപ്പിരിവ് നടത്തി ധനാഢ്യരായി ഇരിക്കുകയാണ് മിക്ക ദൈവങ്ങളും. അശ്ലീലത്തിന്റെ തലത്തിലേക്കുയർന്നിട്ടുള്ള ഈ ശേഖരം കൂടി വേണോ ദൈവത്തിന് പിത്തം പിടിക്കാൻ?<br />
<br />
<div style="text-align: left;"><strong>സമ്പത്ത് ഹിന്ദുക്കളുടെ പൊതുക്ഷേമത്തിന് ഉപയോഗിക്കണം.</strong></div><div style="text-align: left;"><br />
</div><br />
ഇതിന്റെ ലോജിക് ആണ് എനിക്ക് തീരെ മനസിലാകാത്തത്. ഹിന്ദു രാജാവായിരുന്നതിനാൽ ഹിന്ദു ക്ഷേത്രത്തിന്റെ മറവിൽ കുറേ സമ്പത്ത് സൂക്ഷിച്ചു. മുഗൾ വംശജരായിരുന്നെങ്കിൽ മുസ്ലിം വിഭാഗക്കാർക്ക് മാത്രം കൊടുക്കണം എന്നു പറഞ്ഞാൽ അംഗീകരിക്കാനാവുമോ?<br />
<br />
<strong>ഏത് ഹിന്ദു</strong>? ഈ സൂക്ഷിപ്പ് തുടർന്നിരുന്ന കാലത്ത് അല്പമെങ്കിലും access ഉണ്ടായിരുന്നത് രാജാവിനും സവർണരായ ചില ശിങ്കിടിമാർക്കും കുറെ ബ്രാഹ്മണർക്കും മാത്രമായിരുന്നില്ലേ. അപ്പോൾ അവർക്ക് മാത്രം കൊടുത്താൽ മതിയെന്ന് വാദം വന്നാൽ നാട്ടുകാർ എന്ത് ചെയ്യും?<br />
<br />
കിട്ടിയത് ശ്രീപത്മനാഭന്റെ ക്ഷേത്രത്തിൽ നിന്നല്ലേ? അപ്പോൾ ശൈവവിശ്വാസികൾക്ക് കൊടുക്കേണ്ടതില്ലല്ലൊ. അപ്പടിയും സൊല്ലലാം!!!<br />
<br />
പൊതുജനം കരം കൊടുത്താണ് ഇതെല്ലാം പണിതുയർത്തിയതും സ്വർണമാക്കി ശേഖരിച്ചതും. രാജാവ് ഹിന്ദുദൈവവിശ്വാസിയായി എന്നേയുള്ളൂ. ഇതിൽ രാജാവോ ദൈവമോ ഒന്നും പങ്കുകാരല്ല. പിന്നെയെന്തിന് ഹിന്ദുക്ഷേമം മാത്രം പരിഗണിക്കണം?<br />
<br />
ഇവർ പറയുന്ന ഹിന്ദു ഏതാണെന്നറിഞ്ഞാലും ഇവർ പറയുന്ന ഹിന്ദുക്ഷേമം എന്താണെന്നെനിക്കറിയില്ല. ഓരോ ഹിന്ദുവിനേയും വിളിച്ചിരുത്തി ഓരോ രത്നം വീതം കൊടുക്കുമായിരിക്കും!!!<br />
<br />
<div style="text-align: left;"><strong>സമ്പത്ത് നാടിന്റെ പൊതുക്ഷേമപരിപാടികൾക്ക് ഉപയോഗിക്കണം.</strong></div><div style="text-align: left;"><br />
</div><br />
This is better. പക്ഷെ പ്രായോഗികമായ ഒരുപാട് ബുദ്ധിമുട്ടുകളുണ്ട് ഇവിടെ. <br />
<br />
ഒന്നാമത് കുറെ പണം കുമിഞ്ഞുകൂടിയാൽ പണപ്പെരുപ്പം ഉണ്ടാകും എന്നല്ലാതെ ജീവിതനിലവാരം ഉയരണമെന്നില്ല. <br />
<br />
ഫേസ്ബുക്കിലൊരിടത്ത് എഴുതിക്കണ്ടു, കൊച്ചി മെട്രൊ മാത്രമല്ല തിരുവനന്തപുരം മെട്രൊ, കോഴിക്കോട് മെട്രൊ എന്നിവയും ആകാം എന്ന് (കൊല്ലവും തൃശൂരും ആ സുഹൃത്ത് വിട്ടുകളഞ്ഞതെന്താണാവൊ). കണക്ക് കണ്ടാൽ നഗരങ്ങളിൽ മാത്രമല്ല, പോക്കണംകോട് മെട്രൊ വരെ ഉണ്ടാക്കാം.<br />
<br />
പൊതുജനോപകാരപ്രദമായ പല കാര്യങ്ങളും വെറും ബജറ്റില്ലാത്തതിനാൽ മാത്രം നടക്കാത്തതല്ല, രാഷ്ട്രീയത്തിന്റെയും ബ്യൂറോക്രസിയുടേയും കടമ്പകൾ പലതാണ്.<br />
<br />
എനിക്ക് തോന്നുന്നത് വേറൊന്നാണ്, മണ്ടത്തരമാണോ എന്നറിയില്ല, എന്നാലും ഇത്രയും എഴുതിയനിലയ്ക്ക് ഇതുകൂടി കിടക്കട്ടെ..<br />
<br />
<em>കേരളത്തിന്റെ പൊതുകടം എത്രയെന്ന് എനിക്കറിയില്ല, എന്നാലും ഇപ്പറഞ്ഞ തുകയുടെയത്രയും വരില്ല എന്നാണ് ഒരു പ്രത്യാശ. ഇത് കമ്പ്ലീറ്റ് അങ്ങ് വീട്ടിയാലൊ? അടുത്ത തലമുറയെങ്കിലും സമാധാനമായി ഉറങ്ങാൻ ശീലിക്കട്ടെ.</em><br />
<br />
ധനാഢ്യനായ ഒരു ദൈവത്തെക്കൊണ്ട് അത്രയെങ്കിലും ഉപകാരമുണ്ടാകട്ടെ. അത്രയും നന്ന്...<br />
<br />
===========================================<br />
ഒരു ഓഫ് ഇടട്ടെ, <br />
<br />
<br />
ഇതൊക്കെ ഒരു മോഹം മാത്രമാണെന്നറിയാം. ഈ രാജ്യം ഇന്ത്യാക്കാർ തന്നെ കൊള്ളയടിച്ചത് ഇതിനുമപ്പുറം വരും. അതൊന്നും തിരിച്ച് ഈടാക്കാനോ ജനനന്മയ്ക്ക് ഉപയോഗിക്കാനോ കഴിയാത്ത അവസ്ഥയുള്ളപ്പോൾ ദൈവത്തിന്റെ ആസ്തി (അസ്ഥിയെങ്കിലും) തൊടാൻ ആർക്ക് സാധിക്കും? സായിബാബയുടെ സ്വത്ത് പോലും തൊടാൻ സർക്കാരിന് ധൈര്യമില്ല, അപ്പോഴാണോ കുറച്ചുകൂടി ഒറിജിനാലിറ്റി അവകാശപ്പെടുന്ന പത്മനാഭന്റെ സ്വത്ത്.<br />
<br />
<br />
അല്പം നസ്യം കൂടി ആവാം എന്ന് തോന്നുന്നു…. <br />
<br />
<br />
ബ്രിട്ടീഷുകാർ ഇന്ത്യയിൽ വന്ന് (ആധിപത്യം സ്ഥാപിക്കാൻ സാധിച്ചതിനാൽ) ജനത്തിനായി ചെയ്ത കാര്യങ്ങൾ വിദ്യാഭ്യാസം അടക്കമുള്ള അടിസ്ഥാനസൗകര്യങ്ങൾ വികസിപ്പിക്കുകയായിരുന്നു. നാം അങ്ങോട്ട് ചെന്നപ്പോഴൊ? കിട്ടാവുന്നിടത്തെല്ലാം ഓരോ അമ്പലം പണിതു. ബ്രിട്ടനിൽ പട്ടേലുമാർ നടത്തുന്ന 12 സ്വാമിനാരായൺ സ്ഥാപനങ്ങളുണ്ടത്രെ <br />
<br />
Source – (of the idea as well): Article by Akar Patel, received through mail<br />
<br />
</div>അപ്പൂട്ടൻhttp://www.blogger.com/profile/15656904838210320908noreply@blogger.com18tag:blogger.com,1999:blog-2518958898240979755.post-58964083849482436082011-04-05T23:24:00.000+05:302011-04-05T23:24:21.209+05:30ഈ പ്രാർത്ഥന ആരോട്?<div dir="ltr" style="text-align: left;" trbidi="on"><em>അനന്തപുര് (ഹൈദരാബാദ്): ശ്വാസകോശസംബന്ധമായ അസുഖത്തെത്തുടര്ന്ന് പുട്ടപര്ത്തിയിലെ ആസ്പത്രിയില് പ്രവേശിപ്പിച്ച ശ്രീസത്യസായിബാബയുടെ ആരോഗ്യസ്ഥിതിയില് നേരിയ പുരോഗതി. ബാബ വെന്റിലേറ്ററില്ത്തന്നെയാണുള്ളത്. ഇതേത്തുടര്ന്ന് രാജ്യത്തിന് അകത്തും പുറത്തുമുള്ള <strong>ബാബയുടെ വിശ്വാസികള് പ്രാര്ഥനയിലാണ്.</strong> </em><br />
=======================<br />
<br />
<span style="font-family: AnjaliOldLipi; font-size: 11pt; line-height: 115%; mso-ansi-language: EN-US; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: 'Times New Roman'; mso-fareast-language: EN-US; mso-fareast-theme-font: minor-fareast;">സായിബാബ എന്ന വ്യക്തിയോട് എനിക്ക് വിരോധമൊന്നുമില്ല, സായിബാബ എന്ന ദൈവത്തോട്, ആ സങ്കല്പത്തോട്, വിയോജിപ്പുണ്ട്, വിയോജിപ്പ് മാത്രമേയുള്ളൂ.</span><br />
<br />
മാതൃഭൂമിയിൽ വന്ന വാർത്തയാണ് മുകളിൽ കൊടുത്തത്. സായിബാബയുടെ ആരോഗ്യനില അത്ര മെച്ചമല്ല, നേരിയ പുരോഗതിയുണ്ട്, ഇപ്പോഴും വെന്റിലേറ്ററിൽ തന്നെയാണ്, പേസ്മേക്കർ ഘടിപ്പിച്ചിട്ടുണ്ട് എന്നൊക്കെ വാർത്തയുണ്ട്.<br />
<br />
സാധിക്കാവുന്നിടത്തോളം അദ്ദേഹത്തിന്റെ ജീവൻ നിലനിർത്താൻ വൈദ്യശാസ്ത്രം ശ്രമിക്കട്ടെ, ഓരോ മനുഷ്യജീവനും (എന്നല്ല, ഏതൊരു ജീവനും) അമൂല്യമാണ്, കാരണം ഓരോ ജീവിയ്ക്കും, അറിയാവുന്നിടത്തോളം, ഒരു ജീവനേയുള്ളൂ, അത് നഷ്ടപ്പെട്ടാൽ തിരിച്ചുപിടിക്കാവുന്ന ഒന്നല്ല. അന്നിലയ്ക്ക് സായിബാബയും അദ്ദേഹത്തിന്റെ ശരീരം അനുകൂലമായി പ്രതികരിയ്ക്കുംവരെ ജീവനോടെ തന്നെ തുടരട്ടെ.<br />
<br />
<span style="font-family: AnjaliOldLipi; font-size: 11pt; line-height: 115%; mso-ansi-language: EN-US; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: 'Times New Roman'; mso-fareast-language: EN-US; mso-fareast-theme-font: minor-fareast;">പക്ഷെ, സായിബാബയെക്കുറിച്ച് അദ്ദേഹത്തിന്റെ വിശ്വാസികളുടെ നിലപാടെന്താണ്?</span><br />
<span style="font-family: AnjaliOldLipi; font-size: 11pt; line-height: 115%; mso-ansi-language: EN-US; mso-bidi-language: AR-SA; mso-fareast-font-family: 'Times New Roman'; mso-fareast-language: EN-US; mso-fareast-theme-font: minor-fareast;">കുറച്ചുകാലം മുൻപ് ഓഫീസിൽ </span>ഉച്ചഭക്ഷണത്തിനിടെ ഒരു സഹപ്രവർത്തക (തെലുഗു കുട്ടിയാണ്) സായിബാബയെക്കുറിച്ച് പറയുകയുണ്ടായി. ചർച്ചയ്ക്ക് തുടക്കമിട്ടത് ഞാനല്ലെങ്കിലും അതിൽ ഒരു കേൾവിക്കാരനായി ഞാനും ഇരുന്നു. ഒരു പാവം കുട്ടിയായതുകാരണം ഞാനായിട്ട് ഒന്നും പറഞ്ഞില്ല.<br />
<br />
അവളുടെ അഭിപ്രായത്തിൽ <span style="color: blue;">ബാബ എന്നാൽ ദൈവം തന്നെയാണ്</span>. ഈ ലോകത്ത് എന്തു നടക്കുന്നുവെന്നും ആരൊക്കെ വന്നുവെന്നും എല്ലാം അറിയുന്ന ദൈവം. ഭക്തരെ കാണുന്നമാത്രയിൽ തന്നെ അവരുടെ വിഷമങ്ങൾ എല്ലാം അറിയുന്ന ദൈവം. എല്ലാ സങ്കടങ്ങൾക്കും പരിഹാരം.<br />
<br />
ഇപ്പോൾ ഇതേ ഭക്തർ പ്രാർത്ഥനയിലാണ് എന്നാണ് പത്രവാർത്ത.<br />
<br />
<u>ഇവർ എന്താണ് പ്രാർത്ഥിക്കുന്നത്?</u><br />
<br />
പ്രാർത്ഥന സായിബാബയുടെ ആരോഗ്യത്തിനുവേണ്ടിയായിരിക്കാം, അദ്ദേഹത്തിന്റെ ആയുസ്സിനുവേണ്ടിയായിരിക്കാം, അസുഖം പെട്ടെന്ന് മാറേണമേ എന്നായിരിക്കാം.<br />
<br />
അപ്പോഴൊരു കുഞ്ഞു സംശയം.<br />
<br />
<strong>ഇവരേത് ദൈവത്തെ വിളിച്ചാണ് പ്രാർത്ഥിക്കുന്നത്?</strong> <br />
സായിബാബ ഭക്തരെ സംബന്ധിച്ചിടത്തോളം ദൈവം സായിബാബ തന്നെയാണ് (എന്നാണ് ഞാൻ മനസിലാക്കിയിട്ടുള്ളത്). അപ്പോൾ ഈ ദൈവത്തിന്റെ ആയുസ്സിനുവേണ്ടിയുള്ള പ്രാർത്ഥന ആരോടായിരിക്കാം? <br />
പ്രാർത്ഥന കേൾക്കേണ്ടയാൾ അസുഖമായി കിടപ്പാണ്, പ്രാർത്ഥന കേൾക്കുമോ എന്നുറപ്പൊന്നുമില്ല. <br />
പ്രാർത്ഥനയാകട്ടെ, പ്രാർത്ഥന കേൾക്കേണ്ടയാളുടെ തന്നെ ആരോഗ്യത്തിനുവേണ്ടിയാണ്. <br />
<br />
അപ്പോൾ ഈ ദൈവം പ്രാർത്ഥന കേട്ടു എന്നുതന്നെയിരിക്കട്ടെ, എന്തായിരിക്കാം ദൈവത്തിന്റെ തുടർനടപടി? <br />
<br />
<strong>സ്വന്തം തടി രക്ഷിക്കലോ?</strong><br />
<div class="MsoNormal" style="margin: 0in 0in 10pt;"><span style="font-family: AnjaliOldLipi;">അതിനുപോലും സാധിക്കാത്ത ദൈവമാണോ ഭൂമി ഭരിക്കുന്ന ദിവ്യശക്തിയുള്ള അമാനുഷൻ?</span></div>മീശമാധവൻ സിനിമയിൽ മാധവൻ വിഗ്രഹം മോഷ്ടിക്കുമോ എന്ന സംശയം തോന്നിയ പൂജാരി പറയുന്ന ഡയലോഗ് ആണ് ഓർമ വരുന്നത്.<br />
<br />
<br />
<strong>ഭഗവാനേ… നിന്നെ നീ തന്നെ കാത്തോളണേ</strong><br />
<br />
<br />
</div>അപ്പൂട്ടൻhttp://www.blogger.com/profile/15656904838210320908noreply@blogger.com24tag:blogger.com,1999:blog-2518958898240979755.post-79362189285055149412011-01-21T07:07:00.001+05:302011-01-21T07:10:31.898+05:30നിയമങ്ങളൊന്നും ബാധകമല്ലാത്തവയ്ക്കായി...<div dir="ltr" style="text-align: left;" trbidi="on">കഴിഞ്ഞ രണ്ട് ദിവസമായി ഞാൻ കണ്ട ദൃശ്യങ്ങളാണ് ഇതെഴുതാൻ എന്നെ പ്രേരിപ്പിച്ചത്. ഒന്നോ രണ്ടോ ഫോട്ടോ കൂടി കൊടുത്താൽ ഇതൊന്ന് പൊലിപ്പിയ്ക്കാം എന്ന് അറിയാഞ്ഞിട്ടല്ല, പക്ഷെ ആ സമയത്തെ എന്റെ മാനസികാവസ്ഥ ഒരു ചിത്രമെടുക്കാൻ എന്നെ അനുവദിച്ചില്ല. കൂടാതെ മരണമടക്കം എന്തിനേയും മൊബൈൽ ക്യാമറയിലേയ്ക്ക് പതിപ്പിയ്ക്കാനുള്ള മലയാളിയുടെ "ഔചിത്യം" ഇതുവരെ സ്വായത്തമാക്കിയിട്ടില്ലാത്തതിനാൽ ക്ഷമിക്കൂ..<br />
<br />
<br />
സാധാരണഗതിയിൽ ഒരു വ്യക്തി പ്രായപൂർത്തിയായിട്ടില്ലാത്ത ഒരാളുടെ ദേഹത്ത് സാമാന്യം മോശമല്ലാത്ത ഒരു പരിക്കേൽപ്പിച്ചു എന്നിരിയ്ക്കട്ടെ. എന്തായിരിക്കും അയൽവാസികളുടെ പ്രതികരണം? നിയമത്തിന്റെ മുന്നിലേയ്ക്ക് ഈ കേസ് എത്തിയാൽ എന്തായിരിക്കും നിയമനടപടി? ഏറെ വിഷമിയ്ക്കാതെ തന്നെ നമുക്ക് ഉത്തരം കിട്ടും, അയാൾ <span style="color: red;">ശിക്ഷിക്കപ്പെടും</span>. <br />
<br />
പക്ഷെ, ഇത് ബാധകമല്ലാത്ത കേസുകളുമുണ്ട്. നമ്മുടെ ന്യായപീഠം നടപടിയെടുക്കാൻ മടിയ്ക്കുന്ന, അല്ലെങ്കിൽ മാർഗ്ഗനിർദ്ദേശങ്ങളുണ്ടെങ്കിലും ആരും വകവെയ്ക്കാത്ത ചില പ്രത്യേക അവസരങ്ങൾ, fully insulated from law!!<br />
<br />
<br />
<span style="color: blue;">ഇന്നലെ (വ്യാഴാഴ്ച, ജനുവരി 20 2011) തൈപ്പൂയം, കുഞ്ഞന് ഒരു ദിവസം ക്ലാസില്ല.</span><br />
<br />
ബുധനാഴ്ച (മിനിയാന്ന്) രാവിലെ ഓഫീസിലേയ്ക്ക് പോകുമ്പോഴാണ് ആദ്യദൃശ്യം കണ്ടത്. നേരിട്ട് കാണുന്നത് ആദ്യമായാണ്, ഫോട്ടൊ പോലും എനിയ്ക്കെന്നും ഏറെ അമർഷമുണ്ടാക്കുന്ന ഒന്നാണ്.<br />
<br />
ഒരു പെട്ടിഓട്ടോറിക്ഷവണ്ടിയിൽ മുന്നിൽ നിന്നും പിന്നിലേയ്ക്കായി രണ്ടുമൂന്ന് മുളന്തടികൾ കെട്ടിയിട്ടുണ്ട്. ഓരോന്നിലും ഓരോരുത്തർ വീതം തൂങ്ങിക്കിടക്കുന്നു. മുതുകത്തും കാലിലുമായി ചില കൊളുത്തുകൾ ശരീരത്തിലേയ്ക്ക് തറച്ചുകയറ്റിയാണ് അവരെ തൂക്കിയിട്ടിരിക്കുന്നത്. ഇത്, എന്നെപ്പോലൊരാൾക്ക്, ഒരിക്കലേ നോക്കാനാവൂ, ഭക്തി തലയ്ക്ക് കയറിയവരുടെ കാര്യം എനിയ്ക്കറിയില്ല.<br />
<br />
ഇന്നലെ രാവിലെ കണ്ടത് അതിലും വിശേഷമായ കാഴ്ചയാണ്.<br />
<br />
ശ്രീകാര്യം ജങ്ങ്ഷൻ മുതൽ നീണ്ടൊരു ജാഥ മട്ട് നീങ്ങുന്ന ജനം. അത്യാവശ്യം മ്യൂസിക് ഒക്കെയുണ്ട്. വാഹനങ്ങൾ അൽപം പതുക്കെയാണ് നീങ്ങുന്നത്. ട്രാഫിക് നിയന്ത്രണത്തിനായി പോലീസ് ഉണ്ട്, ഒരു വഴിയ്ക്ക് മാത്രമേ വണ്ടികൾ നീങ്ങുന്നുള്ളൂ.<br />
<br />
പതുക്കെയാണെങ്കിലും വാഹനങ്ങൾ പോകുന്നതിനാൽ കാഴ്ച ഏതാണ്ടൊക്കെ നന്നായിത്തന്നെ കാണാം.<br />
<br />
ജാഥയിൽ പലരുടേയും കവിളുകൾ തുളച്ച് ശൂലമിട്ടിട്ടുണ്ട്. ചില ശൂലങ്ങൾ ചെറുതാണ്, ഏതാണ്ട് ഒരു ചെറിയ സ്കെയിലിന്റെ നീളം വരും. ചിലത് സാമാന്യം നീളമുള്ളതാണ്. ഇരുഭാഗത്തും നിലം മുട്ടുന്നില്ല എന്നേയുള്ളു. ഒരു രണ്ട് മീറ്ററോളം (അതോ അതിലധികമോ) വരും ചില "ശൂലങ്ങൾ". (ഇതിനൊക്കെ ശൂലം എന്ന് പറയാമോ ആവോ).<br />
<br />
ഇതിലെ ഏറ്റവും വിശേഷപ്പെട്ട കാര്യം ഇതുവരെ പറഞ്ഞില്ല. <br />
<br />
നൂറുപേരെങ്കിലും കാണുമായിരിക്കും ഇത്തരത്തിൽ കവിളിൽ ശൂലമുള്ളവർ (ദേഹത്തും തുളച്ചിരിക്കുന്ന ചില ആളുകളേയും കണ്ടു ഇതിനിടയിൽ). ചിലരൊക്കെ മറ്റുള്ളവരുടെ താങ്ങിലാണ് നടക്കുന്നതുതന്നെ, താങ്ങുന്നയാളുടെ ബന്ധുവായതിനാലാണോ അതോ സത്യത്തിൽ ഏറെ ക്ഷീണിതനായതിനാലാണോ എന്നറിയില്ല. ഉന്മാദത്തോടെ ആടുന്ന ചിലരും ഉണ്ട് കൂട്ടത്തിൽ, അവരെ ശ്രദ്ധിക്കാനായി ഒന്നിലധികം ആൾക്കാരുണ്ട്.<br />
<br />
ഞാൻ കണ്ട ആൾക്കാരിൽ അധികവും പ്രായപൂർത്തിയാകാത്തവാരാണെന്ന് ഒറ്റനോട്ടത്തിൽ തന്നെ മനസിലാക്കാവുന്നവരാണ്. <strong>മീശ പോലും മുളയ്ക്കാത്തവരാണ് ഭൂരിപക്ഷം</strong>. ഒരു 15-20 റേഞ്ചിൽ പെടും. അതിലും കഷ്ടം <strong>പത്തുവയസുപോലും തികയാത്ത കുട്ടികളും ഇതിനിടയിൽ ഉണ്ട് </strong>എന്നതാണ്. <br />
<br />
<span style="color: red;">നൂറുപേർ ഇത്തരത്തിൽ തുളച്ചിട്ടുണ്ടെങ്കിൽ എഴുപതോളം (അതിലധികവും ഉണ്ടായിരിക്കാം, ഞാൻ കണ്ടത് ഈ ജാഥയുടെ അവസാനഭാഗം മാത്രമാണ്) പേർ മൈനറുകളാണ്, പകുതിയോളം തീരെ കുട്ടികളും.</span><br />
<br />
<u><em>ഈ വൈകൃതം ആർക്ക് വേണ്ടിയാണ്?</em></u> <br />
<br />
<br />
ദൈവത്തിനുവേണ്ടിയല്ല, നിശ്ചയം, ഒരു എട്ടുവയസുകാരന്റെ കവിളിൽ മുറിവേറ്റാൽ സന്തോഷിക്കുന്നവനാവാനിടയില്ല മുരുകൻ. <br />
<br />
മനുഷ്യനന്മയ്ക്ക് വേണ്ടിയോ? നൂറുപേർ ചോരയൊലിപ്പിച്ചാൽ മനുഷ്യനെന്ത് ഗുണം?<br />
<br />
സ്വയം വല്ല ഗുണവുമുണ്ടോ? അതിന് നല്ല ദൈവവിശ്വാസവുമായി ജീവിച്ചാൽ പോരെ, എന്തിന് സ്വയം കുത്തിക്കീറണം? എന്തിന് സ്വന്തം മകന്റെ കവിൾ കുത്തിമുറിയ്ക്കണം? പീഡിപ്പിച്ചുവേണോ പുണ്യം? മുറിവേൽപ്പിച്ചുവേണോ ദൈവപ്രസാദം?<br />
<br />
<br />
<em>സ്വന്തം മകൻ അല്ലെങ്കിൽ മകൾ ചോരയൊലിപ്പിച്ചോ മറ്റേതെങ്കിലും വിധത്തിൽ ബുദ്ധിമുട്ടിയോ കണ്ടിട്ടും മാതാപിതാക്കൾ പരിഭ്രമിച്ചുകാണാത്ത അവസരങ്ങൾ മിക്കവാറും (എല്ലാമെന്നുതന്നെ പറയാം) ദൈവവിശ്വാസവുമായി ബന്ധപ്പെട്ടതായിരിക്കും.</em><br />
<br />
<br />
<u>ഇനി വീണ്ടും എന്റെ ആദ്യപരാമർശത്തിലേയ്ക്ക് വരട്ടെ.</u><br />
<br />
<br />
പ്രായപൂർത്തിയാകാത്ത ഒരാളുടെ അനുവാദത്തോടെയാണെങ്കിലും പീഡിപ്പിക്കപ്പെട്ടാൽ അത് forceful abuse ആയാണ് നിയമം കണക്കാക്കാറ്. പ്രായപൂർത്തിയാകാത്ത ഒരു കുട്ടിയുമായി ലൈംഗികബന്ധം പുലർത്തിയാൽ, ഏത് സാഹചര്യത്തിലായാലും, അത് ബലാൽസംഗമായാണ് നിയമം വിലയിരുത്തുന്നത്. എന്നുവെച്ചാൽ ഇത്തരം കാര്യങ്ങളിൽ victim's consent പരിഗണിക്കാറില്ലെന്നർത്ഥം.<br />
<br />
കാര്യങ്ങൾ ഇങ്ങിനെയായിരിക്കെ ഒരു കുട്ടിയുടെ കവിൾ കുത്തി മുറിവേൽപ്പിച്ചാൽ നിയമദൃഷ്ട്യാ അത് ശിക്ഷാർഹമാണ്.<br />
<br />
ഇന്നലെ നടന്ന സംഭവത്തിൽ നിയമം എന്തുചെയ്തു? പോലീസുകാർ നിന്ന് ജാഥയ്ക്ക് പോകാനുള്ള വഴിയൊരുക്കിക്കൊടുത്തു. <br />
<br />
<br />
<br />
<br />
ഇത്തരത്തിൽ ഒരു legal immunity ഉള്ള ഒരേയൊരു സാധനമാണ് വിശ്വാസം. ആചാരങ്ങൾ എന്ന പേരിൽ എന്ത് വൃത്തികേടും ന്യായീകരിക്കാനുള്ള ഒരു സാധനമാണ് വിശ്വാസം. ജല്ലിക്കെട്ട് പോലുള്ള പ്രാകൃതാഘോഷങ്ങൾ നിരോധിയ്ക്കാനുള്ള ശ്രമങ്ങളെ തുടക്കത്തിൽ തന്നെ നുള്ളിക്കളയാൻ ഇത്തരം വിശ്വാസിക്കൂട്ടങ്ങൾക്ക് സാധിച്ചിട്ടുണ്ട്. വിശ്വാസം, ആചാരം, സംസ്കാരം തുടങ്ങിയ പദങ്ങൾ മനുഷ്യനന്മയ്ക്ക് യാതൊന്നും നൽകാത്ത ഇത്തരം കൃത്യങ്ങൾക്ക് വരെ ഉപയോഗിയ്ക്കാൻ ഇവർക്ക് യാതൊരു മടിയുമില്ല. അദൃശ്യമായൊരു വിശ്വാസലോബി ഇത്തരം കാര്യങ്ങളിൽ പ്രവർത്തിക്കുന്നുണ്ട്, അതിനെ മറികടന്ന് പ്രവർത്തിക്കാൻ കോടതികൾക്കുപോലും സാധിയ്ക്കില്ല. It is immutable, and that is it.<br />
<br />
ഇന്നലെ നടന്ന സംഭവത്തിൽ നിയമം എന്തുചെയ്തു? പോലീസുകാർ നിന്ന് ജാഥയ്ക്ക് പോകാനുള്ള വഴിയൊരുക്കിക്കൊടുത്തു. <br />
<br />
<br />
<br />
ഇത്തരത്തിൽ ഒരു legal immunity ഉള്ള ഒരേയൊരു സാധനമാണ് വിശ്വാസം. ആചാരങ്ങൾ എന്ന പേരിൽ എന്ത് വൃത്തികേടും ന്യായീകരിക്കാനുള്ള ഒരു സാധനമാണ് വിശ്വാസം. ജല്ലിക്കെട്ട് പോലുള്ള പ്രാകൃതാഘോഷങ്ങൾ നിരോധിയ്ക്കാനുള്ള ശ്രമങ്ങളെ തുടക്കത്തിൽ തന്നെ നുള്ളിക്കളയാൻ ഇത്തരം വിശ്വാസിക്കൂട്ടങ്ങൾക്ക് സാധിച്ചിട്ടുണ്ട്. <br />
<br />
വിശ്വാസം, ആചാരം, സംസ്കാരം തുടങ്ങിയ പദങ്ങൾ മനുഷ്യനന്മയ്ക്ക് യാതൊന്നും നൽകാത്ത ഇത്തരം കൃത്യങ്ങൾക്ക് വരെ ഉപയോഗിയ്ക്കാൻ ഇവർക്ക് യാതൊരു മടിയുമില്ല. അദൃശ്യമായൊരു വിശ്വാസലോബി ഇത്തരം കാര്യങ്ങളിൽ പ്രവർത്തിക്കുന്നുണ്ട്, അതിനെ മറികടന്ന് പ്രവർത്തിക്കാൻ കോടതികൾക്കുപോലും സാധിയ്ക്കില്ല. It is immutable, and that is it.<br />
<br />
ഇത് വിശ്വാസികളല്ലേ ചെയ്യുന്നത്, നിങ്ങൾക്കെന്ത് നഷ്ടം എന്നൊരു ചോദ്യവും വന്നേയ്ക്കാം. പൊതുസ്ഥലത്ത് ആളുകൾക്ക് അസ്വസ്ഥതയുണ്ടാക്കുന്ന തരത്തിലുള്ള ദൃശ്യമാണെങ്കിൽ, സാധാരണനിലയിൽ, ജനം എന്ത് ചെയ്യും? മറ്റുമതസ്ഥർക്കടക്കം പലർക്കും കുട്ടികളുടെ കവിൾ കുത്തിത്തുളച്ച് കാണുന്നത് അത്ര സുഖമുള്ള കാര്യമൊന്നുമായിരിക്കില്ല. വിശ്വാസത്തിന്റെ കാര്യമായതിനാൽ (സ്വന്തം തടി രക്ഷിക്കാനുള്ളതിനാലും) ഞാനടക്കം പലരും നേരിട്ട് എതിർപ്പ് പ്രകടിപ്പിക്കുന്നില്ല എന്നേയുള്ളു. വിശ്വാസത്തിന്റെ അദൃശ്യശക്തിയ്ക്ക് ഇതിൽക്കൂടുതൽ തെളിവ് വേണമെന്നില്ല. <br />
<br />
<br />
ദൈവവിശ്വാസത്തിന്റെ പേരിൽ എന്തും ന്യായീകരിക്കപ്പെടേണ്ടതുണ്ടോ? നിയമവും നിയമപാലകരും അതിന് മൗനാനുവാദം നൽകേണ്ടതുണ്ടോ? <br />
<br />
=======================================<br />
ഇപ്പോഴും പറയാം, പറഞ്ഞുകൊണ്ടേയിരിക്കാം: <em><strong>വിശ്വാസം, അതല്ലേ എല്ലാം</strong></em>. എത്രകാലം ഈ സ്വർണ്ണക്കടക്കാരന്റെ കച്ചവടബുദ്ധിയിൽ തെളിഞ്ഞ വാചകം പൊക്കിപ്പിടിച്ചുനടക്കാം?<br />
<br />
</div>അപ്പൂട്ടൻhttp://www.blogger.com/profile/15656904838210320908noreply@blogger.com72tag:blogger.com,1999:blog-2518958898240979755.post-64421723648102032402011-01-08T23:55:00.002+05:302011-01-09T00:03:36.354+05:30വെളിച്ചം കാണാൻ ഭാഗ്യമില്ലാത്ത ചിലകാര്യങ്ങൾ.ശ്രീ ഹുസൈന്റെ ഡോക്കിൻസ് ഖണ്ഡനം ഏറെ വഴിപിരിഞ്ഞ് അദ്ദേഹത്തിന്റെ ബ്ലോഗും കടന്ന് നിൽക്കുകയാണ്. ഇപ്പോൾ ചർച്ച ഏറെയും അദ്ദേഹത്തിന്റെ ബ്ലോഗിലല്ല നടക്കുന്നത്, സത്യാന്വേഷിയുടെ ബ്ലോഗിലാണ്. <br />
<br />
എന്റെ <a href="http://appoottansays.blogspot.com/2010/12/%E0%B4%B9%E0%B4%B8%E0%B4%A8%E0%B4%B1-%E0%B4%B6%E0%B4%B8%E0%B4%A4%E0%B4%B0%E0%B4%AF%E0%B4%B8%E0%B4%B7%E0%B4%9F%E0%B4%B5%E0%B4%A6.html">കഴിഞ്ഞ പോസ്റ്റ് </a>സൃഷ്ടിവാദത്തിന്റെ ശാസ്ത്രീയതയെക്കുറിച്ച് ഹുസൈനോടുള്ള ചോദ്യങ്ങൾ സമാഹരിച്ചുകൊണ്ടുള്ള ഒന്നായിരുന്നു. ആ പോസ്റ്റ് വന്ന് ഏതാണ് രണ്ടാഴ്ചയ്ക്ക് ശേഷം ഹുസൈൻ ആ വിഷയത്തിൽ ഒരു <a href="http://dawkinsdebate.blogspot.com/2010/12/blog-post_29.html">പോസ്റ്റ് </a>ഇട്ടു (For easier access to comments, follow <a href="http://dawkinsdebate.blogspot.com/2010/12/blog-post_29.html?commentPage=2">this link</a>). പ്രസ്തുതപോസ്റ്റ് എന്റെ ചോദ്യങ്ങൾക്കുള്ള ഉത്തരമല്ല എന്ന നിലപാടായിരുന്നു എന്റേത്, ഏറെ വിശദീകരിക്കാതെ തന്നെ അത് മനസിലാക്കാനാവുമെന്ന് ഞാൻ കരുതി. പക്ഷെ ഇരുനൂറ് കമന്റ് കഴിഞ്ഞിട്ടും സൃഷ്ടിവാദത്തിന്റെ ശാസ്ത്രീയത വിശദീകരിച്ചു എന്ന നിലപാടാണ് ഹുസൈന്റേത് എന്നറിഞ്ഞപ്പോൾ ഞാൻ വിശദമായിത്തന്നെ കമന്റെഴുതാൻ തീരുമാനിച്ചു.<br />
<br />
അതിനിടെ തന്നെ ഹുസൈൻ തന്റെ ബ്ലോഗിൽ കമന്റ് മോഡറേഷൻ ആരംഭിച്ചിരുന്നു. പലരും വിഷയേതരമായി കമന്റെഴുതുന്നു, അതുമൂലം മറുപടിയെഴുതാൻ ഹുസൈന് ബുദ്ധിമുട്ടുണ്ട് എന്നതായിരുന്നു അദ്ദേഹം പറഞ്ഞ കാരണം. കമന്റ് മോഡറേഷൻ ഏർപ്പെടുത്തിയത് ജനുവരി ഒന്ന്, ശനിയാഴ്ചയായിരുന്നു. അതിനുശേഷം ഏകദേശം 15 കമന്റുകൾ ആ പോസ്റ്റിൽ വന്നിട്ടുണ്ട്, അതിനടുത്ത പോസ്റ്റിൽ 12-ഉം. ഇത് ജനുവരി 8-ലെ കണക്കാണ്, കമന്റ് മോഡറേഷന് ഒരാഴ്ചയ്ക്ക് ശേഷമുള്ളത്.<br />
<br />
ജനുവരി 4 ചൊവ്വാഴ്ചയാണ് ഞാൻ എന്റെ കമന്റുകൾ പോസ്റ്റ് ചെയ്യുന്നത്.<br />
<br />
എന്റെ കമന്റ്, 5 ഭാഗമായിട്ടാണ് എന്നാണ് എന്റെ ഓർമ്മ, താഴെക്കൊടുക്കുന്നു. <br />
<br />
<br />
================================================<br />
<br />
ശ്രീ ഹുസൈൻ,<br />
<br />
I'm sticking to the subject on how creationism is scientific, I'm not delving into evolution and your criticisms. ഒരുപാട് വിഷയങ്ങൾ കൂട്ടിക്കുഴച്ച് എഴുതിയിട്ട് ഏതിന് മറുപടി നൽകണം എന്ന കൺഫ്യൂഷൻ ഏതായാലും വേണ്ട. പരിണാമത്തെക്കുറിച്ച് പലരും പറയുന്നുണ്ടുതാനും. അതിനോടൊപ്പം ഞാനും എഴുതുന്നതിൽ പ്രത്യേകിച്ചൊരു ഗുണവും ഞാൻ കാണുന്നില്ല.<br />
<br />
പോയിന്റുകളായി താങ്കൾ എഴുതിയിട്ടുണ്ട്, പക്ഷെ ഞാൻ അങ്ങിനെയല്ലാതെ തിരിച്ച് എഴുതുന്നതിൽ ക്ഷമിക്കൂ. ഏഴ് പോയിന്റുകളായി താങ്കൾ എഴുതിയിട്ടുണ്ടെങ്കിലും അതിൽ തന്നെ എത്ര വൈരുദ്ധ്യങ്ങൾ ഉണ്ട് എന്ന് താങ്കൾക്ക് തന്നെ വായിച്ചുനോക്കാവുന്നതാണ്. എന്തുകൊണ്ട് ഇത് എനിക്കുള്ള മറുപടിയല്ല എന്നതും ഞാൻ വിശദീകരിക്കാം. താങ്കളുടെ പോസ്റ്റിലെ ചില കാര്യങ്ങൾ കൂടി പരാമർശിക്കുന്നതിൽ വിരോധമില്ലെന്ന് കരുതുന്നു.<br />
<br />
<br />
<strong>ഒന്ന്</strong>, സൃഷ്ടിവാദത്തിന് താങ്കൾ നൽകിയ വിശദീകരണം മുഴുവൻ സുസ്ഥിരതാവാദവുമായി ബന്ധപ്പെട്ടതാണ്. Let's be clear..<br />
ഒരു ജീവിവർഗ്ഗം ഒരു മനുഷ്യായുസ്സിൽ, അല്ലെങ്കിൽ ഒരു നൂറ്റാണ്ടിൽത്തന്നെ, വലുതായി മാറ്റങ്ങളൊന്നും പ്രകടിപ്പിക്കുന്നില്ലെങ്കിൽ (അതുതന്നെ subjective ആയൊരു കാര്യമാണ്) അതിനർത്ഥം അത് ആ ജീവിവർഗ്ഗത്തിന്റെ lifespan മുഴുവൻ അങ്ങിനെത്തന്നെ ആയിരിയ്ക്കും എന്നത് ഒരു ശരിയായ നിരീക്ഷണമല്ല. മാറ്റങ്ങൾ എന്ത് എന്നതിനെക്കുറിച്ചാണ് താങ്കൾ പരിണാമസിദ്ധാന്തത്തെ എതിർക്കുന്നത്. താങ്കളുദ്ദേശിക്കുന്ന മാറ്റം ദൃശ്യമായില്ല എന്നതിനർത്ഥം തിയറി തെറ്റാണെന്നല്ലല്ലൊ. പുതിയൊരു ജീവിവർഗ്ഗമായി മാറുന്നതായി നിരീക്ഷിക്കപ്പെടുന്നില്ല എന്നതാണ് താങ്കൾ തെളിവായി പറയുന്നതും, അല്ലാതെ മാറ്റങ്ങൾ ഉണ്ടാകുന്നില്ല എന്നല്ല.<br />
<br />
കാര്യം ഇങ്ങിനെയായിരിക്കെ ഈ സുസ്ഥിരത തന്നെ ചോദ്യപ്പെടുന്നതാണ്.<br />
<br />
<strong>രണ്ട്</strong>, ഈ സുസ്ഥിരത തെളിയിയ്ക്കാനായി താങ്കൾ ഇവിടെ എടുത്തുപറഞ്ഞ ഉദാഹരണങ്ങൾ എന്താണ്? <br />
<br />
<br />
<em>മോർഗന്റെ പരീക്ഷണം, ലെൻസ്കിയുടെ പരീക്ഷണം....</em><br />
<br />
ഈ വിഷയങ്ങളിൽ ആദ്യം മുതൽക്കെ ഞാൻ ഉന്നയിച്ചിരുന്ന ഒരു കാര്യമാണ് <strong>സൃഷ്ടിവാദത്തിൽ <em>സ്വതന്ത്രമായി </em>ഗവേഷണം ഒന്നും നടക്കുന്നില്ല </strong>എന്നത്. ലഭ്യമായ ചില വിവരങ്ങൾ വെച്ച് തങ്ങളുടെ വാദം ഉന്നയിയ്ക്കാനുള്ള ശ്രമമാണ് നടക്കുന്നത് എന്നും പറഞ്ഞിരുന്നു. താങ്കൾ തന്നെ വാദിച്ചപ്രകാരം ഏതൊരു ശാസ്ത്രജ്ഞനും പരിണാമം നടക്കുന്നില്ല എന്ന് തെളിയിയ്ക്കാൻ ഒരു ലാബ് സെറ്റപ് ചെയ്യാൻ സാധിയ്ക്കും എന്നായിരുന്നു. അന്നുതന്നെ ഞാൻ ചോദിച്ചിരുന്നതാണ് സൃഷ്ടി നടക്കുന്നുണ്ട് എന്ന് തെളിയിയ്ക്കാൻ ഒരു ലാബ് സെറ്റപ് ചെയ്യാൻ സാധിയ്ക്കുമോ എന്ന്. അന്ന് താങ്കൾ അതിന് വ്യക്തമായൊരു മറുപടി പറഞ്ഞതുമില്ല.<br />
<br />
ഇന്നും താങ്കൾ ചെയ്യുന്നത് ഇതുതന്നെയല്ലേ? പരിണാമസംബന്ധമായ ഗവേഷണത്തിന് ചിലർ സെറ്റപ് ചെയ്ത പരീക്ഷണങ്ങളിൽ നിന്നും തങ്ങളുടെ കൺക്ലൂഷൻ ഉണ്ടാക്കുന്നു. അതല്ലാതെ സുസ്ഥിരത തെളിയിയ്ക്കാനോ സൃഷ്ടി തെളിയിയ്ക്കാനോ ഉള്ള ഒരു പരീക്ഷണത്തേയും താങ്കൾ ഇവിടെ പരാമർശിച്ചിട്ടില്ല. ഞാൻ <strong>Specific Independent Process </strong>ആവശ്യപ്പെട്ടതിൽ എന്താണ് അൽഭുതം?<br />
<br />
<strong>സൃഷ്ടിയായാലും സുസ്ഥിരതയായാലും അത് തെളിയിയ്ക്കാനുള്ള ഒരു പരീക്ഷണവും ഇവിടെ താങ്കൾ പരാമർശിച്ചിട്ടില്ല എന്നത് താങ്കൾക്കെങ്കിലും അറിയാവുന്നതല്ലേ?</strong><br />
<br />
<strong>മൂന്ന്</strong>, താങ്കൾ ഇവിടെ Null Hypothesis, Research Hypothesis എന്നിവയെക്കുറിച്ച് എഴുതി. (സൗകര്യത്തിന് H0, H1 എന്നുതന്നെ ഉപയോഗിക്കട്ടെ) Null Hypothesis-നോടൊപ്പം ഉപയോഗിക്കുന്ന പദം Alternate Hypothesis എന്നാണ് എന്റെ അറിവ്, Research Hypothesis അല്ല, തെറ്റാണെങ്കിൽ അറിവുള്ളവർ പറഞ്ഞുതരുമല്ലൊ. <br />
<br />
അതിവിടെ പ്രയോഗിയ്ക്കാനാവുമോ? പ്രയോഗിച്ചാൽ സൃഷ്ടിവാദത്തിനുള്ള തെളിവാകുമോ? താങ്കൾ ഇവിടെ പ്രയോഗിക്കുന്ന ലോജിക് തന്നെ തെറ്റാണ്.<br />
<br />
ഇവിടെ ജീവിവർഗ്ഗങ്ങൾ സുസ്ഥിരമാണ് എന്ന H1 തെറ്റാണെന്ന് തെളിയിയ്ക്കണമെന്നിരിക്കട്ടെ. അതിനുള്ള ശ്രമം നടത്തേണ്ടത് H0-ലാണ്, ശരിയാണ്. സുസ്ഥിരമല്ല എന്നത് തെളിഞ്ഞ കാര്യമാണ്, ജീവിവർഗ്ഗം മാറിയില്ല എന്നത് വേറെ വിഷയം. Worst case, എങ്ങിനെ പോയാലും H0 തെറ്റാണെന്ന് മാത്രമേ ഇവിടെ തെളിയൂ, H1 ശരിയാണെന്ന് തെളിയില്ല. Standard Research Methodology അങ്ങിനെയാണ് പറയുന്നത് എന്നാണ് എന്റെ അറിവ്.<br />
<br />
ഇനി തിരിച്ചാണ് കാര്യമെങ്കിലോ?<br />
<br />
ജീവിവർഗ്ഗങ്ങൾ സുസ്ഥിരമല്ല എന്ന H1 തെറ്റാണെന്ന് തെളിയിയ്ക്കാൻ H0 പരീക്ഷണങ്ങൾ താങ്കൾ ഒന്നും ചൂണ്ടിക്കാണിച്ചിട്ടില്ല. അപ്പോൾ മറിച്ചും ടെസ്റ്റ് ചെയ്യാം എന്ന വാദം നിലനിൽക്കുന്നുമില്ല. എന്നുമാത്രമല്ല, ഈ നൾ ഹൈപോതെസിസ് വളരെ vague ആണ്, ഒട്ടും സ്പെസിഫിക് അല്ല. (ജീവിവർഗ്ഗങ്ങൾ പരിണമിയ്ക്കുന്നില്ല എന്ന ഒരു vague statement ആണിവിടെ H0)<br />
<br />
ചുരുക്കിപ്പറഞ്ഞാൽ, Research Methodology ഇക്കാര്യത്തിൽ കാര്യമായി താങ്കളെ സഹായിയ്ക്കുന്നില്ല. അത് ഇവിടെ applicable അല്ല, എന്നുമാത്രമല്ല, പ്രയോഗിച്ചാലും സൃഷ്ടിവാദത്തെ സഹായിയ്ക്കുകയുമില്ല.<br />
<br />
<strong>നാല്</strong>, സൃഷ്ടിവാദത്തിലെ ശാസ്ത്രീയത വിശദീകരിക്കുന്ന ധാരാളം പുസ്തകങ്ങൾ ഉണ്ടെന്ന് താങ്കൾ പറയുന്നു. താങ്കൾ തന്നെ എടുത്തുപറഞ്ഞ ഒരു പുസ്തകം ഹെൻറി മോറിസിന്റെ സയന്റിഫിക് ക്രിയേഷനിസം എന്ന പുസ്തകമാണ്. അതൊരു യങ്ങ് എർത്ത് ക്രിയേഷനിസ്റ്റിന്റെ പുസ്തകവുമാണ്. യങ്ങ് എർത്ത് തിയറിയൊക്കെ തെറ്റാണെന്ന് എപ്പോഴേ തെളിയിയ്ക്കപ്പെട്ടതാണ്, എന്നിട്ടും അത് താങ്കൾ ഇവിടെ പരാമർശിക്കുന്നുണ്ടെങ്കിൽ താങ്കൾ തന്നെ ശാസ്ത്രീയസൃഷ്ടിവാദത്തിലുള്ള പുസ്തകങ്ങളെക്കുറിച്ച് അത്രയധികം ചിന്തിച്ചിട്ടില്ല എന്നല്ലേ അർത്ഥമാക്കുന്നത്? അല്ലായിരുന്നെങ്കിൽ നിഷ്പ്രയാസം നല്ലരീതിയിൽ എഴുതപ്പെട്ടിട്ടുള്ള പുസ്തകങ്ങൾ താങ്കൾക്ക് പരാമർശിക്കാൻ സാധിക്കുമായിരുന്നു എന്നാണ് എന്റെ വിലയിരുത്തൽ.<br />
<br />
അത് താങ്കൾക്ക് തന്നെ സാധ്യമല്ലെന്നിരിയ്ക്കെ ഞാനെന്തിന് വിഷമിയ്ക്കണം?<br />
<br />
അതവിടെ നിൽക്കട്ടെ. <strong>ജീവികൾ സുസ്ഥിരമാണെന്നുതന്നെ വന്നാലും അത് സൃഷ്ടിവാദത്തിനുള്ള തെളിവാകുന്നതെങ്ങിനെ</strong>? നാം നിരീക്ഷിക്കുന്ന കാലയളവിൽ നിലവിലുള്ള ജീവികളിൽ നിന്നും പുതുതായി ഒന്നും വന്നില്ലെങ്കിൽ അത് സൃഷ്ടിയ്ക്കുള്ള തെളിവാകുമോ? <br />
<br />
<br />
സൃഷ്ടിവാദത്തിന്റെ ആധാരം സൃഷ്ടിയാണ്. ഒരു പ്രപഞ്ചാതീതശക്തി സൃഷ്ടിച്ചതാണ് നാം ഇക്കാണുന്ന എല്ലാം. സുസ്ഥിരത എന്നത് അതിന്റെ ഒരു derived attribute മാത്രമാണ്. എന്നുവെച്ചാൽ ജീവികൾ സൃഷ്ടിക്കപ്പെട്ടതായതിനാൽ അവ സുസ്ഥിരമാണ് എന്നാണ് പറയേണ്ടത്. ഈ derived attribute വെച്ച് ആധാരത്തിലേയ്ക്ക് എത്താൻ കഴിയില്ല. <em>വീട്ടിൽ നിന്നും ഇറങ്ങി തെക്കോട്ട് നടന്നാൽ ബസ്സ്റ്റോപ്പിലെത്താം, പക്ഷെ ബസ്സ്റ്റോപ്പിൽ എന്നെ കണ്ടു എന്നത് ഞാൻ വീട്ടിൽ നിന്നാണ് ഇറങ്ങിയത് എന്നതിന് തെളിവല്ല</em>. (ഒരു ചെറിയ ഉദാഹരണം പറഞ്ഞതാണ്, ഉദാഹരണത്തിൽ ചർച്ച വേണമെന്നില്ല)<br />
<br />
<br />
സൃഷ്ടിവാദത്തെക്കുറിച്ച് താങ്കളുടെ ഈ പോസ്റ്റിൽ (<em>meaning, Hussain's post</em>) <a href="http://dawkinsdebate.blogspot.com/2010/12/blog-post_29.html?showComment=1293905997856#c6233931722127319094">ഒരു കമന്റാണ് </a>ചുവടെ.<br />
<br />
"<em><span style="color: blue;">സൃഷ്ടിവാദത്തിലെ എല്ലാ വീക്ഷണങ്ങളും ടെസ്റ്റബ്ല് ആണെന്ന് ആരും വാദിച്ചിട്ടില്ലല്ലോ</span></em>"<br />
<br />
എല്ലാം ടെസ്റ്റബിൾ ആണെന്ന് തെളിയിയ്ക്കേണ്ട, കുറഞ്ഞപക്ഷം സൃഷ്ടിയെങ്കിലും? അതിനും സാധ്യത താങ്കൾക്ക് തന്നെ കാണാൻ കഴിയുന്നില്ല.<br />
<br />
പക്ഷെ താങ്കളുടെ മുൻകമന്റുകൾ അങ്ങിനെയൊരു വാദം ഉണ്ടായിട്ടേയില്ല എന്ന പ്രതീതി അല്ല നൽകുന്നത് എന്നുകൂടി പറയട്ടെ.<br />
<br />
ഇനി, FYI,<br />
<br />
താങ്കളുടെ തന്നെ ഉത്തരങ്ങളാണ്. എന്നെ പോസ്റ്റ് എഴുതാൻ പ്രേരിപ്പിച്ച വാദഗതികളിൽ പ്രധാനം ഇവയാണ്.<br />
<br />
Firstly, there are a lot things in detail about creationism. <br />
Secondly, There are clear timelines.<br />
Thirdly, there is clear methodology.<br />
Fourthly, there are clear explanations.<br />
Fifthly, there are a number of observations that are testable. <br />
<br />
പ്രധാനമായും ശ്രദ്ധിക്കുക, താങ്കൾ എഴുതിയ അഞ്ചാമത്തെ പോയിന്റ് പ്രകാരം testable ആയ ധാരാളം നിരീക്ഷണങ്ങളുണ്ട് സൃഷ്ടിവാദത്തിൽ. ഇവിടെ താങ്കൾ പറഞ്ഞത് <em>ഒരു </em>പോയിന്റ് ആണ്, അതുതന്നെ സൃഷ്ടിവാദവുമായി നേരിട്ട് ബന്ധമുള്ളതുമല്ല. <br />
<br />
<br />
ഇനി, ഞാനെഴുതിയ കാര്യങ്ങൾ കൂടി. (താങ്കളുടെ പ്രതികരണം "എനിക്ക് എന്ത് സാധിക്കുകയില്ലെന്ന് താങ്കൾ എങ്ങിനെ മനസ്സിലാക്കി?" എന്നായിരുന്നു)<br />
<br />
1. സൃഷ്ടി നടക്കണമെങ്കിൽ സ്രഷ്ടാവ് മനസ് വെയ്ക്കണം. ഉദാഹരണത്തിന് പുതിയൊരു ജീവിവർഗ്ഗം ഉണ്ടാകണമെങ്കിൽ സ്രഷ്ടാവ് നേരത്തെ അതിന് തീരുമാനമെടുത്തിരിയ്ക്കണം.<br />
<br />
2. സൃഷ്ടികൾ എപ്പോഴാണ് സൃഷ്ടിയ്ക്കപ്പെടേണ്ടത് എന്നത് സ്രഷ്ടാവാണ് തീരുമാനിക്കുന്നത്. (ഒരു പ്രത്യേകസാധനം സൃഷ്ടിയ്ക്കപ്പെടേണ്ടതില്ല എന്ന തീരുമാനം എന്തായാലും ഇല്ല, കാരണം ഇല്ലാത്ത ഒരു വസ്തു ഉണ്ടാകേണ്ടതില്ല എന്ന് തീരുമാനിയ്ക്കേണ്ടതില്ലല്ലൊ) പ്രപഞ്ചം ആകെമൊത്തം എടുത്താലും ഇഴജന്തുക്കൾ പോലൊരു broad category എടുത്താലും കഥ ഇതുതന്നെ.<br />
<br />
3. സൃഷ്ടികൾ എങ്ങിനെയാണ് ഉണ്ടായിവരേണ്ടത് എന്നത് സ്രഷ്ടാവാണ് തീരുമാനിയ്ക്കുന്നത്. ചില വിശ്വാസങ്ങൾ പ്രകാരം ഉണ്ടാവട്ടെ എന്ന് പറഞ്ഞപ്പോൾ ഉണ്ടായതാണ് മിക്ക വസ്തുക്കളും. മനുഷ്യന്റെ കാര്യത്തിൽ മാത്രം അൽപം ഭേദഗതി ഉണ്ട്, മണ്ണ് കുഴച്ചാണ് മനുഷ്യനെ ഉണ്ടാക്കിയത്.<br />
<br />
4. ഓരോ വസ്തുവും എത്രകാലം നിലനിൽക്കും എന്നത് സ്രഷ്ടാവിന്റെ തീരുമാനമാണ്. ഒരു പ്രത്യേകജീവിവർഗ്ഗം എത്രകാലം ഭൂമിയിൽ (തലമുറകളായി) ജീവിയ്ക്കും എന്നത് സ്രഷ്ടാവ് തീരുമാനിച്ചിരിയ്ക്കുന്നു. എന്തുകൊണ്ട് ജീവിവർഗ്ഗങ്ങൾ നാമാവശേഷമാകണം, എപ്പോൾ വംശം ഇല്ലാതാകണം എന്നതൊക്കെ സ്രഷ്ടാവിന് മാത്രം അറിയാവുന്ന രഹസ്യമാണ്. ഏത് ഗ്രഹം, ഏത് നക്ഷത്രം എന്നുവരെ നിലനിൽക്കണം എന്നതും സ്രഷ്ടാവ് തീരുമാനിയ്ക്കുന്നതാണ്.<br />
<br />
ഇനി താങ്കൾ പറയേണ്ടതാണ്, എന്റെ ഭാഗം ഞാൻ വിശദീകരിച്ചു. <br />
<br />
============================================== <br />
<br />
എന്റെ ഈ കമന്റ് ഇതുവരെ പബ്ലിഷ് ചെയ്ത് കണ്ടിട്ടില്ല. വിട്ടുപോകേണ്ട എന്നുകരുതി ഞാൻ വെള്ളിയാഴ്ച (ജനുവരി 7) ഒരു റിമൈൻഡർ ഇടുകയും ചെയ്തിരുന്നു. എന്നിട്ടും അവസ്ഥയ്ക്ക് മാറ്റമൊന്നുമില്ല. <br />
<br />
<br />
ബ്ലോഗിൽ സാധാരണയായി ഒരു കമന്റ് പബ്ലിഷ് ചെയ്യപ്പെടാതിരിക്കണമെങ്കിൽ ബ്ലോഗുടമയ്ക്കുള്ള കാരണങ്ങൾ കമന്റുകളിലെ അസഭ്യമോ വിഷയം മനപൂർവ്വം മാറ്റാനുള്ള ശ്രമമോ ആയിരിയ്ക്കും.<br />
എന്റെ കമന്റിൽ അത്തരം എന്തെങ്കിലും ഉണ്ടെന്ന് എനിയ്ക്ക് തോന്നുന്നില്ല.<br />
<br />
ഉത്തരം പറയാൻ ബുദ്ധിമുട്ടുണ്ടെങ്കിൽപ്പോലും മറ്റൊരാൾ ഇട്ട മാന്യമായ കമന്റ് പബ്ലിഷ് ചെയ്യുക എന്നതാണ് മാന്യമായ നടപടി. ഉത്തരം ഇപ്പോൾ പറയാൻ ബുദ്ധിമുട്ടുണ്ടെങ്കിൽ ആയിക്കോട്ടെ, സമയമെടുത്ത് എഴുതിയാൽ മതി, എഴുതിയില്ലെങ്കിലും എനിയ്ക്ക് പ്രത്യേകിച്ച് ബുദ്ധിമുട്ടുകളൊന്നുമില്ലതാനും. പക്ഷെ അത് കമന്റ് റിലീസ് ചെയ്യാതിരിയ്ക്കുന്നതിന് (within a reasonable span of time) ന്യായീകരണമല്ല.<br />
<br />
ചിലപ്പോൾ തിരക്ക് മൂലം സ്വന്തം ബ്ലോഗ് ശ്രദ്ധിയ്ക്കാൻ സമയം കിട്ടാതെ വന്നേയ്ക്കാം. ഹുസൈൻ അത്രയ്ക്ക് തിരക്കിലാണെന്ന് പറയാൻ കാരണമൊന്നും കാണുന്നില്ല. അദ്ദേഹം ഇപ്പോഴും സത്യാന്വേഷിയുടെ ബ്ലോഗിൽ സജീവമായിത്തന്നെ ചർച്ചകളിൽ പങ്കെടുക്കുന്നുണ്ട്, തന്റെ ബ്ലോഗിൽത്തന്നെ ചൊവ്വാഴ്ചയ്ക്ക് ശേഷം കമന്റുകൾ റിലീസ് ചെയ്തിട്ടുമുണ്ട്.<br />
<br />
എന്റെ കമന്റ് റിലീസ് ചെയ്യപ്പെടേണ്ടതാണ് എന്നത് എന്റെ ഭാഗത്തുനിന്നുള്ള ന്യായമായ ഒരു ആവശ്യമായി ഞാൻ കാണുന്നു. അതിന് ഹുസൈൻ മറുപടി പറയുകയോ മിണ്ടാതിരിയ്ക്കുകയോ ചെയ്തോട്ടെ, അതെന്റെ വിഷയമല്ല.<br />
<br />
<br />
Before I finish.....<br />
ഇത് ശ്രീ ഹുസൈനെ വ്യക്തിപരമായി കുറ്റപ്പെടുത്താനല്ല, മറിച്ച് എന്നെത്തന്നെ സംരക്ഷിക്കാനാണ്. ഒരു മറുപടി നൽകാതെ മാറിനിന്നു എന്ന് മറ്റുള്ളവർ കരുതാനും ഭാവിയിൽ ഹുസൈന്റെ തന്നെ ബ്ലോഗിൽ ചർച്ചകൾക്ക് (ഞാൻ പങ്കെടുക്കുകയാണെങ്കിൽ) തടസമുണ്ടാകാതിരിയ്ക്കാനും വേണ്ടി മാത്രം.<br />
<br />
വ്യക്തികളെ സംബന്ധിയ്ക്കുന്ന പോസ്റ്റുകൾ എഴുതാൻ എനിയ്ക്ക് വലിയ താൽപര്യമില്ല, പക്ഷെ ഇവിടെ ഞാൻ നിർബന്ധിതനാവുകയാണ്. ക്ഷമിയ്ക്കൂഅപ്പൂട്ടൻhttp://www.blogger.com/profile/15656904838210320908noreply@blogger.com77tag:blogger.com,1999:blog-2518958898240979755.post-57852304932031265132010-12-14T23:55:00.002+05:302010-12-25T10:23:31.077+05:30ഹുസൈന്റെ "ശാസ്ത്രീയ"സൃഷ്ടിവാദംറിച്ചാർഡ് ഡോക്കിൻസ് എഴുതിയ The God Delusion എന്ന കൃതിയെ ഖണ്ഡിച്ചുകൊണ്ട് എൻ എം ഹുസൈന്റെ ബ്ലോഗ് പരമ്പര പുരോഗമിയ്ക്കവെ എന്റെ ചില ഇടപെടലുകളിൽ നിന്നുള്ള ഒരു പ്രധാനചോദ്യമാണ് ഈ പോസ്റ്റിന് ആധാരം. <br />
സമയക്കുറവ് മൂലം ഇംഗ്ലീഷിൽ തന്നെ ചർച്ച നടക്കുകയാണുണ്ടായത്. സാന്ദർഭികമായിട്ടാണെങ്കിലും, ഈ ചർച്ച നടന്നത് എന്റെ തന്നെ പേരിൽ അദ്ദേഹം എഴുതിയ ഒരു പോസ്റ്റിലാണ്. <br />
<br />
PS: ഇവിടെ എന്റെ അഭിപ്രായങ്ങൾ (ഹുസൈൻ ഉദ്ധരിച്ചതാണെങ്കിലും) ചുവപ്പ് നിറത്തിലും ഹുസൈന്റെ അഭിപ്രായങ്ങൾ നീലനിറത്തിലും കൊടുത്തിരിയ്കുന്നു.<br />
------------------------------------------------- <br />
<br />
കാളിദാസൻ എന്ന ബ്ലോഗർക്കുള്ള ഒരു മറുപടിയിൽ ഹുസൈൻ താഴെപ്പറയുംവിധം പരാമർശിക്കുകയുണ്ടായി. <br />
<br />
<span style="color: blue;">Every scietific theories are testable.There is no need to add a word 'testable' to get a correct meaning of Popper's view.</span><br />
<br />
ഇത് കണ്ടപ്പോൾ <a href="http://dawkinsdebate.blogspot.com/2010/12/blog-post.html?showComment=1291799849245#c8527246428012950922">എന്റെ ചോദ്യം </a>ഇതായിരുന്നു.<br />
<br />
<span style="color: red;">That's a good point. But then, how is creationism testable? What are the major findings? Do we have a testable process, that is repeatable, in any of the findings? What are the predictions? How much has it advanced from the beginning of the ism? </span><br />
<br />
<em>സൃഷ്ടിവാദം testable ആണോ? എന്തെല്ലാമാണ് സൃഷ്ടിവാദത്തിന്റെ കണ്ടെത്തലുകൾ. എന്തെല്ലാം പ്രവചനങ്ങൾ ഉണ്ട് സൃഷ്ടിവാദത്തിൽ. സൃഷ്ടിവാദത്തിന്റെ ആരംഭം മുതൽക്കുള്ള ചരിത്രം നോക്കിയാൽ എന്തുമാത്രം പുരോഗമിച്ചിട്ടുണ്ട്.</em> <br />
<em></em><br />
<br />
To make it clear, എന്റെ ചോദ്യം സൃഷ്ടിവാദത്തിന്റെ ആധാരം തന്നെ ലക്ഷ്യമാക്കിയായിരുന്നു.<br />
<br />
ശാസ്ത്രം ദിനംപ്രതി പുരോഗമിയ്ക്കുകയാണ്. ഇന്നലെ കണ്ടെത്തിയതിനേക്കാൾ കൂടുതൽ കാര്യങ്ങൾ ഇന്ന് ശാസ്ത്രം മനസിലാക്കുന്നുണ്ട്. പത്തൊമ്പതാം നൂറ്റാണ്ടിൽ ജീവിച്ചിരുന്ന ഒരു ശാസ്ത്രജ്ഞൻ ഇന്ന് പുനർജ്ജനിച്ച് വന്നാൽ ഒന്നും തന്നെ പകച്ചുനിന്ന് പോകുകയേയുള്ളു. ബ്രൈറ്റ് എന്ന ബ്ലോഗർ പറഞ്ഞതുപോലെ ഡാർവ്വിൻ ഇന്ന് വന്ന് പരിണാമസിദ്ധാന്തത്തിൽ പരീക്ഷയെഴുതിയാൽ തോറ്റുപോകും.<br />
<br />
ശാസ്ത്രം മുന്നോട്ടുവെയ്ക്കുന്ന ഏതൊരു തിയറിയും testable ആണ്, ആയിരിയ്ക്കണം, ഇല്ലെങ്കിൽ ശാസ്ത്രത്തിന്റെ കാഴ്ചപ്പാടിൽ അതിന് നിലനിൽപ്പില്ല. പരീക്ഷണങ്ങളുടെ പരാമീറ്ററുകൾ, പരീക്ഷണരീതി, അതിൽ നിന്നും ലഭ്യമായേയ്ക്കാവുന്ന ഫലങ്ങളുടെ പ്രവചനങ്ങൾ, ഇവയെല്ലാം ചേർന്നാലേ ശാസ്ത്രീയരീതിയാവൂ.<br />
....<br />
സൃഷ്ടിവാദം ആത്യന്തികമായി ഒരു സ്രഷ്ടാവിനെ സങ്കൽപിച്ചുകൊണ്ടുള്ളതാണ്. സ്രഷ്ടാവ് എന്ന (അമൂർത്തമായ) ശക്തി (വ്യക്തി) വ്യക്തിഗതമായി സൃഷ്ടിച്ചതാണ് ഈ കാണുന്നതും കണ്ടേയ്ക്കാവുന്നതുമായ എല്ലാം. ജീവിവർഗ്ഗങ്ങളും, ആറ്റം മുതൽ നക്ഷത്രങ്ങൾ അടക്കമുള്ള അചേതനവസ്തുക്കളും എല്ലാം ആ സ്രഷ്ടാവിന്റെ ഇച്ഛ മൂലം സൃഷ്ടിക്കപ്പെട്ടവയാണ്. (ചിലരുടെ വിശ്വാസപ്രകാരം ഓരോ ജീവിയും വസ്തുവും വരെ ഇപ്രകാരം സ്രഷ്ടാവിന്റെ ഇടപെടൽ മൂലം നടക്കുന്നതാണ്, ഉദാഹരണത്തിന് ഒരു ഉറുമ്പിന് ജീവൻ വെയ്ക്കുന്നതുപോലും സ്രഷ്ടാവ് പ്രത്യേകം സൃഷ്ടി നടത്തുന്നതുമൂലമാണ്. ശ്രീ ഹുസൈൻ ആ ലെവൽ വരെ എത്തിയിട്ടുണ്ടോ എന്നറിയില്ല)<br />
<br />
സൃഷ്ടിവാദം ഇത്തരത്തിലായിരിക്കേ ചില കാര്യങ്ങൾ സ്വാഭാവികമായും നമുക്ക് മനസിലാക്കാവുന്നതാണ്. <br />
<br />
1. സൃഷ്ടി നടക്കണമെങ്കിൽ സ്രഷ്ടാവ് മനസ് വെയ്ക്കണം. ഉദാഹരണത്തിന് പുതിയൊരു ജീവിവർഗ്ഗം ഉണ്ടാകണമെങ്കിൽ സ്രഷ്ടാവ് നേരത്തെ അതിന് തീരുമാനമെടുത്തിരിയ്ക്കണം.<br />
<br />
2. സൃഷ്ടികൾ എപ്പോഴാണ് സൃഷ്ടിയ്ക്കപ്പെടേണ്ടത് എന്നത് സ്രഷ്ടാവാണ് തീരുമാനിക്കുന്നത്. (ഒരു പ്രത്യേകസാധനം സൃഷ്ടിയ്ക്കപ്പെടേണ്ടതില്ല എന്ന തീരുമാനം എന്തായാലും ഇല്ല, കാരണം ഇല്ലാത്ത ഒരു വസ്തു ഉണ്ടാകേണ്ടതില്ല എന്ന് തീരുമാനിയ്ക്കേണ്ടതില്ലല്ലൊ) പ്രപഞ്ചം ആകെമൊത്തം എടുത്താലും ഇഴജന്തുക്കൾ പോലൊരു broad category എടുത്താലും കഥ ഇതുതന്നെ.<br />
<br />
3. സൃഷ്ടികൾ എങ്ങിനെയാണ് ഉണ്ടായിവരേണ്ടത് എന്നത് സ്രഷ്ടാവാണ് തീരുമാനിയ്ക്കുന്നത്. ചില വിശ്വാസങ്ങൾ പ്രകാരം ഉണ്ടാവട്ടെ എന്ന് പറഞ്ഞപ്പോൾ ഉണ്ടായതാണ് മിക്ക വസ്തുക്കളും. മനുഷ്യന്റെ കാര്യത്തിൽ മാത്രം അൽപം ഭേദഗതി ഉണ്ട്, മണ്ണ് കുഴച്ചാണ് മനുഷ്യനെ ഉണ്ടാക്കിയത്.<br />
<br />
4. ഓരോ വസ്തുവും എത്രകാലം നിലനിൽക്കും എന്നത് സ്രഷ്ടാവിന്റെ തീരുമാനമാണ്. ഒരു പ്രത്യേകജീവിവർഗ്ഗം എത്രകാലം ഭൂമിയിൽ (തലമുറകളായി) ജീവിയ്ക്കും എന്നത് സ്രഷ്ടാവ് തീരുമാനിച്ചിരിയ്ക്കുന്നു. എന്തുകൊണ്ട് ജീവിവർഗ്ഗങ്ങൾ നാമാവശേഷമാകണം, എപ്പോൾ വംശം ഇല്ലാതാകണം എന്നതൊക്കെ സ്രഷ്ടാവിന് മാത്രം അറിയാവുന്ന രഹസ്യമാണ്. ഏത് ഗ്രഹം, ഏത് നക്ഷത്രം എന്നുവരെ നിലനിൽക്കണം എന്നതും സ്രഷ്ടാവ് തീരുമാനിയ്ക്കുന്നതാണ്,<br />
<br />
കാര്യങ്ങൾ ഇങ്ങിനെയായിരിക്കെ ഇതൊക്കെ മനുഷ്യന് എങ്ങിനെ അറിയാനാവും? സ്രഷ്ടാവ് പറഞ്ഞുതന്നല്ലാതെ വേറൊരു സ്വന്തന്ത്രാന്വേഷണവും ഇവിടെ സാധ്യമല്ല. ഇനി, സൃഷ്ടിവാദത്തിന് മാത്രമായി, ശാസ്ത്രത്തിന്റെ സഹായമില്ലാതെ, എന്തെങ്കിലും ഒരു മെഥഡോളജി സാധ്യമാണോ? എന്റെ അറിവിൽ ഒന്നുമില്ല, അറിവുള്ളവർ പറഞ്ഞുതരൂ.<br />
<br />
ഏതായാലും ഈ ചോദ്യത്തിന് ശ്രീ <a href="http://dawkinsdebate.blogspot.com/2010/12/blog-post.html?showComment=1291811444662#c711799069430460200">ഹുസൈന്റെ മറുപടി </a>ഇപ്രകാരമായിരുന്നു...<br />
<br />
<span style="color: blue;">Actually you DIDN’T STUDY CREATIONISM and at the same time you are negating creationism that is what a superstitious man does.And this is because your negation is a part of your ism-atheism.</span><br />
<span style="color: blue;">Come to your question: According to creation model, the first prediction is there will be no transitional forms . Palaeontology testifies that there are no transitional forms. </span><br />
<br />
ഇടയ്ക്കുള്ള emphasis എന്തിനെന്ന് എനിക്ക് മനസിലാക്കാവുന്നതാണ്. അതിനെ ഞാനത്ര കാര്യമാക്കുന്നില്ല. ചോദ്യങ്ങൾക്കെല്ലാം മറുപടി ആയിട്ടില്ല. ഞാൻ ചോദ്യങ്ങൾ കൂടുതൽ വ്യക്തമാക്കാനായി ഒരു <a href="http://dawkinsdebate.blogspot.com/2010/12/blog-post.html?showComment=1291823856509#c5951795646078001399">കമന്റിട്ടു</a>.<br />
<br />
<span style="color: red;">Coming to your answer on Creationism, there are quite a few things which you missed (or messed).</span> <br />
<span style="color: red;"></span><br />
<br />
<span style="color: red;">One, the base question (from you argument itself) was on testability, which you didn't answer.</span><br />
<br />
<span style="color: red;">Two, the only straight answer that you gave was the prediction. That too is very subjective. It's just negation and that's all. And, to add up to all those, it's just pure negation of what "others" have found and is nothing original in creationism at all.</span><br />
<br />
<span style="color: red;">Three, you state that others (me in particular) haven't studied creationism (with an emphasis, I don't know why). There is nothing in detail about creationism which I've seen, except the statement that the superpower created everything (there could be some variations depending on which ism you believe in). No clear timelines (whatever is there in the scriptures have been found false), no clear methodology defined/observed (except that he did it from nothing or clay), no clear explanation as to why things are there (so many superflous things like billions of galaxies and millions of species), no identified method to directly observe/test and so on and on. </span><br />
<br />
ഇതിന് ഹുസൈൻ അൽപം കൂടി <a href="http://dawkinsdebate.blogspot.com/2010/12/blog-post.html?showComment=1291832996863#c4534273379118016053">വലിയ മറുപടി </a>എഴുതാൻ തയ്യാറായി. പക്ഷെ നിരാശയ്ക്കുള്ള വകുപ്പുണ്ട്, ഇപ്പോഴും. <br />
<br />
<span style="color: blue;">(2)You imply that there is nothing in creationism to be testable.The design in the universe is a testable case for creationism and a case against the origin explanation by chance.Can you suggest any thing testable from either Atheism or Darwinism?</span><br />
<span style="color: blue;"><br />
</span><br />
<span style="color: blue;">(3)Your words : </span><span style="color: red;"><em>Two, the only straight answer that you gave was the prediction. That too is very subjective. It's just negation and that's all. And, to add up to all those, it's just pure negation of what "others" have found and is nothing original in creationism at all</em></span><br />
<br />
<span style="color: blue;">This comment is fallacious. See what I have writen: </span><br />
<span style="color: blue;"><em>According to creation model, the first prediction is there will be no transitional forms . Palaeontology testifies that there are no transitional forms.</em></span><br />
<span style="color: blue;">This is a Palaeontological fact, not negation.Can you present any evidence for the innumerable transitional forms in between two most related species as predicted by Darwinism?</span><br />
<br />
<span style="color: blue;">(4)Your words : </span><span style="color: red;"><em>There is nothing in detail about creationism which I've seen, except the statement that the superpower created everything (there could be some variations depending on which ism you believe in). No clear timelines (whatever is there in the scriptures have been found false), no clear methodology defined/observed (except that he did it from nothing or clay), no clear explanation as to why things are there (so many superflous things like billions of galaxies and millions of species), no identified method to directly observe/test and so on an on</em></span><br />
<br />
<span style="color: blue;">All these are ignorance, pure and simple.That is why I had stated that you blindly negate creationism without studying it.</span><br />
<span style="color: blue;">Firstly, there are a lot things in detail about creationism.</span><br />
<span style="color: blue;">Secondly, There are clear timelines.</span><br />
<span style="color: blue;">Thirdly, there is clear methodology.</span><br />
<span style="color: blue;">Fourthly, there are clear explanations.</span><br />
<span style="color: blue;">Fifthly, there are a number of observations that are testable. </span><br />
<span style="color: blue;"><br />
</span><br />
ഹുസൈന്റെ വാദപ്രകാരം പ്രപഞ്ചത്തിന്റെ ഡിസൈൻ എന്നത് സൃഷ്ടിവാദത്തിന്റെ ഒരു testable case ആണ്, അതും ആകസ്മികതയ്ക്കെതിരെ പ്രയോഗിക്കാവുന്നത്. പിന്നെ, മുൻപ് പറഞ്ഞതുപ്രകാരം ഇടജീവിവർഗ്ഗങ്ങൾ ഉണ്ടാകില്ല എന്ന പ്രവചനവും paleantology പ്രകാരം ശരിയാണ്. <br />
<br />
ഇവിടെ വീണ്ടും ചോദ്യം ആവർത്തിക്കേണ്ടിവരുന്നതിൽ വിഷമമുണ്ട്.<br />
<br />
പ്രപഞ്ചത്തിന്റെ ഡിസൈൻ, (ഇല്ലാത്ത) ഇടജീവിവർഗ്ഗങ്ങൾ എന്നീ കാര്യങ്ങളെല്ലാം സൃഷ്ടിവാദത്തിൽ എങ്ങിനെ കടന്നുകൂടി, ശാസ്ത്രം പറയാതെ?<br />
<br />
ഒരു കാര്യം ഇല്ല എന്ന് പറയുന്ന സമയത്ത് ആ കാര്യം ഉണ്ട് എന്നൊരു വാദം നിലനിൽക്കണം. നേരത്തെ പറഞ്ഞതുപോലെ, പരിണാമം ഇടജീവിവർഗ്ഗങ്ങളെക്കുറിച്ച് പറഞ്ഞു, സൃഷ്ടിവാദം നിരാകരിച്ചു. അതിനപ്പുറം സൃഷ്ടിവാദത്തിൽ തനതായി എന്താണുണ്ടായിരുന്നത്? When did this prediction come in?<br />
<br />
സൃഷ്ടിവാദത്തിന്റെ പോരായ്മകൾ എന്ന നിലയിൽ ഞാൻ എഴുതിയ പോയിന്റുകൾ ഹുസൈൻ നേരിട്ടത് ചില സാമാന്യപരാമർശങ്ങളിലൂടെയാണ്. സൃഷ്ടിവാദത്തിൽ നിരവധി വിശദാംശങ്ങളുണ്ട്, കൃത്യമായ സമയക്രമം അറിവായിട്ടുണ്ട്, കൃത്യമായ ഗവേഷണരീതികൾ (മെഥഡോളജി) ഉണ്ട്, നിരവധി കാര്യങ്ങൾക്ക് വിശദീകരണങ്ങളുണ്ട്, പരീക്ഷിക്കാവുന്ന ധാരാളം നിരീക്ഷണങ്ങൾ ഉണ്ട്.<br />
<br />
ഇതിൽ നിന്ന് സാമാന്യമായി ഒരാൾക്ക് എന്താണ് ഗ്രഹിക്കാനാവുക? ചില blanket statments നിരത്തിയാൽ കാര്യം ശാസ്ത്രീയമാകുന്നില്ലല്ലൊ. വിശദീകരണങ്ങൾ ആവശ്യമാണ്.<br />
<br />
ഈ വക കാര്യങ്ങൾ എങ്ങിനെ പരീക്ഷിക്കും? സൃഷ്ടി എങ്ങിനെയാണ് മനുഷ്യന് പരീക്ഷിക്കാനാവുക? പ്രപഞ്ചത്തിന്റെ ഡിസൈൻ എങ്ങിനെയാണ് പരീക്ഷിക്കാനാവുക?<br />
<br />
പ്രപഞ്ചം ആസൂത്രിതമാണെന്ന് പറയുന്നതിൽ തന്നെ ഒരു പ്രശ്നമുണ്ട്. ബില്യൺ കണക്കിന് ഗ്യാലക്സികളും അതിലുമെത്രയോ അധികം നക്ഷത്രങ്ങളും ഗ്രഹങ്ങളും ഉൽക്കകളും പൊട്ടും പൊടിയും ഒക്കെ ചേർന്നതാണ് ഈ പ്രപഞ്ചം. അതിൽ 99 ശതമാനത്തിലധികം സാധനങ്ങളിലും ജീവൻ എന്നൊരു സംഭവമേയില്ല. പിന്നെയെന്ത് ആസൂത്രണമാണിത്? അതും ജീവൻ നിലനിർത്താനായാണ് ഇക്കണ്ട പ്രപഞ്ചം മുഴുവൻ ആസൂത്രണം ചെയ്തിരിക്കുന്നത് എന്ന് പറയുമ്പോൾ.<br />
<br />
എന്റെ <a href="http://dawkinsdebate.blogspot.com/2010/12/blog-post.html?showComment=1291837124068#c4183285274057172358">തുടർക്കമന്റ് </a>താഴെക്കൊടുക്കുന്നു.<br />
<br />
<span style="color: red;">Where did all these come from? Creationism, from its origin, had passed on without any evidence (never needed it) till science came up with different ideas. Even the prediction that you stated, came in only after theory of evolution was proposed and people started digging out fossils. Else creationism wouldn't even have thought about transitional forms.</span><br />
<span style="color: red;"></span><br />
<span style="color: red;"><br />
</span><br />
<span style="color: red;">You don't (can't) set up a lab to test creationism even at the basic level (and biologists have that). It just has been looking on things which science couldn't show-in-real-time, and put it across as "things of creation". Where is the "testability" factor coming in, then?</span><br />
<span style="color: red;"><br />
</span><br />
<span style="color: red;">How is "design" tested? Again, <strong>you are not doing it in a lab or even on a drawing board</strong>. You say that it is designed, because you are surviving and things look good for you to survive. There could be other reasons, even some unknown (if observations of science are not correct, that is). None of these have been analyzed. <strong>What creationism has done so far is to pull the current observations and find ways to say that they are wrong</strong>. It's a conclusion without any specific independent process. (And don't tell me that Universe is well designed. You have billions of dead pieces, especially asteroids, floating around with no reason at all. Talking about earth makes it slightly better, but you already have scientific explanations, which you reject)</span><br />
<span style="color: red;"><br />
</span><br />
<em><span style="color: blue;">Firstly, there are a lot things in detail about creationism.</span></em><br />
<span style="color: blue;"><em>Secondly, There are clear timelines.</em></span><br />
<span style="color: red;">Where? In religious texts? As per believers, those are the only sources as that's spelt by god himself. I haven't seen any details there, and the timelines are too shaky. For anything other than that, you don't have any backing, as they are not confirmed even by god.</span><br />
<span style="color: red;"><br />
</span><br />
<span style="color: red;">What is the timeline you are talking about? If this is not in accordance with the religious scriptures, you'd be negating the holy texts itself.</span><br />
<span style="color: red;"><br />
</span><br />
<span style="color: blue;"><em>Thirdly, there is clear methodology.</em></span><br />
<span style="color: red;">What is the methodology? Do you look at each aspect in detail and analyze how they came about? Or do you say that it is complex, that you need a designer/creator, from simple virus to stars? I'm talking about a clear, independent methodology, that doesn't lean on to explanations of science. Science didn't look towards religious texts for any data.</span><br />
<span style="color: red;"><br />
</span><br />
<em><span style="color: blue;">Fourthly, there are clear explanations.</span></em><br />
<span style="color: red;">What explanations are you talking about? Why do we have these many galaxies and these many species, many of which are of no significance to man?</span><br />
<span style="color: red;"><br />
</span><br />
<em><span style="color: blue;">Fifthly, there are a number of observations that are testable. </span></em><br />
<span style="color: red;">What are those? Please cite a few with the test? (Please note that the test should confirm creation, just a phrase "chance-can-not-do-this" won't suffice, in which case you would just be negating something that is explained by your opponent)</span><br />
<span style="color: red;"><br />
</span><br />
<span style="color: red;">As such, things are still there as in the beginning stages of creationism. <strong>There is nothing new that has come up, except for newer refutes on what science finds out.</strong></span><br />
<span style="color: red;"><br />
</span><br />
<span style="color: red;">Please, blanket statements wouldn't be helpful. </span><br />
<span style="color: red;"><br />
</span><br />
പിന്നീടുള്ള ഹുസൈന്റെ കമന്റ് ഇതായിരുന്നു. <br />
<br />
<span style="color: blue;">(2)And and (3) Creationism was always a more rational explanation for the nature than a chance explanation of atheism.There was enough evidence for the stbility of species long before the arrival of evolution theory and it is still relevant .Any scientist can set up a lab and can prove species are not evolving. Creationism was dominant among biologists till 20th century and all natural observations well suited to it.Universe is well designed according to Anthropic Cosmological Principle , a widely accepted conclusion among scientists.</span> <br />
<span style="color: blue;"></span><br />
<span style="color: blue;"><br />
</span><br />
<span style="color: blue;">(3)1-5 Please study a standard text on creationism( Eg: SCIENTIFIC CREATIONISM by Dr.Morris). It is practically impossible to teach you elementary aspects of creationism through comment box.You can make further comments or criticism after the study of the basics of creationism.I shall provide you explanations. </span><br />
<span style="color: blue;"><br />
</span><br />
<span style="color: blue;">I am sorry , there is time constraint to go in to every details as I single handedly deal the explanations for this blog. </span><br />
<span style="color: blue;"></span> <br />
ചുരുക്കിപ്പറഞ്ഞാൽ, ഇത്രയേ പറയാനാവൂ, ബാക്കി നോക്കിപഠിച്ചോളൂ.<br />
<br />
എന്ത് വായിച്ചിട്ടുണ്ട്, എന്ത് വായിച്ചിട്ടില്ല എന്നതല്ല കാര്യം. വിഷയം സൃഷ്ടിവാദത്തിന്റെ പരിമിതി തന്നെയാണ്. സ്രഷ്ടാവ് നേരിട്ട് പറയാതെ ഇക്കാര്യങ്ങളൊന്നും അറിയാനാവില്ലെങ്കിൽ പിന്നെ എന്ത് ഗവേഷണം നടത്തിയിട്ടും കാര്യമില്ല, scientific എന്ന് ഒരു ഭംഗിയ്ക്ക് പറയാം എന്നതിനപ്പുറം പ്രതേകിച്ച് ഫലങ്ങളൊന്നും തന്നെ ലഭ്യമാകില്ല.<br />
<br />
ഇതിലെ ആദ്യഖണ്ഡിക മാത്രമേയുള്ളു എന്തെങ്കിലും കാര്യമായുള്ളത്. അതിലെ പോയിന്റുകൾ നോക്കിയാൽ മനസിലാക്കാം സൃഷ്ടിവാദത്തിന്റെ ശാസ്ത്രീയത.<br />
<br />
<span style="color: blue;"><em>Creationism was always a more rational explanation for the nature than a chance explanation of atheism.</em></span><br />
<br />
ആകസ്മികതയിലൂന്നിയാണ് പരിണാമവും കോസ്മോളജിയുമെല്ലാം കാര്യങ്ങൾ വിശദീകരിക്കുന്നത് എന്ന് ധരിച്ചാൽ പിന്നെ കാര്യമൊന്നുമില്ല. അതിനാൽ അതവിടെ നിൽക്കട്ടെ.<br />
<br />
<em><span style="color: blue;">There was enough evidence for the stbility of species long before the arrival of evolution theory and it is still relevant.</span></em><br />
<br />
എന്താണീ stability? മനുഷ്യൻ തന്റെ ജീവിതകാലത്ത് നിലനിന്നുകാണുന്നത് എല്ലാം stable ആണോ? പത്തൊൻപതാം നൂറ്റാണ്ടിൽ ജീവിച്ചിരുന്ന ഒരു വ്യക്തിയെ സംബന്ധിച്ചിടത്തോളം കൊളോണിയലിസം എക്കാലത്തേയ്ക്കുമുള്ളതായിരുന്നിരിയ്ക്കും, അതാണോ സത്യം? മനുഷ്യന്റെ ചരിത്രത്തിന്റെ കാലഘട്ടം എടുത്താലും പലതും നിലനിൽക്കുന്നവ തന്നെയായിരിക്കും. പക്ഷെ നാം പരിണാമത്തിൽ സംസാരിയ്ക്കുന്നത് ലക്ഷക്കണക്കിന്, മില്യൺ കണക്കിന് വർഷങ്ങളാണ്. അതും കോസ്മോളജിയുടെ കാലയളവിൽ വലിയൊരു സംഖ്യയല്ല.<br />
<br />
<span style="color: blue;"><em><strong>Any scientist can set up a lab and can prove species are not evolving.</strong></em></span><br />
<br />
<strong>This was the best!!</strong><br />
<br />
ഒരു ശാസ്ത്രജ്ഞൻ ഒരു ലാബ് സെറ്റപ് ചെയ്യുന്നു. അവിടെ പരിണാമം സംഭവിയ്ക്കുന്നില്ല എന്ന് തെളിയിയ്ക്കാൻ പരീക്ഷണം നടത്തുന്നു.<br />
<br />
എന്ത് പരീക്ഷണമായിരിക്കും അത്? എനിക്ക് ഇനിയും ഉത്തരം കിട്ടിയിട്ടില്ല. കുറേ ആടുകളെ കെട്ടിയിട്ട് ഭക്ഷണവും വെള്ളവും കൊടുത്താൽ പരിണാമം സംഭവിയ്ക്കില്ല എന്ന് പറയാനാവുമോ? അതോ എന്തെങ്കിലും പ്രത്യേകമായി ഈ ആടുകളിൽ ചെയ്യുന്നുണ്ടോ? പരിണാമം എങ്ങിനെയൊക്കെ സംഭവിയ്ക്കാം എന്ന് അറിഞ്ഞാണോ ആ ശാസ്ത്രജ്ഞർ പരീക്ഷണങ്ങൾ നടത്തുക?<br />
<br />
അതൊക്കെ വിട്ടുകളയാം. ഇങ്ങിനെ ലാബ് സെറ്റപ് ചെയ്ത് പരീക്ഷണം (എന്തുതന്നെയായാലും) നടത്തിയാൽ സൃഷ്ടി നടക്കുന്നുണ്ടെന്ന് തെളിയിയ്ക്കാനാകുമോ?<br />
<br />
<em><span style="color: blue;">Creationism was dominant among biologists till 20th century and all natural observations well suited to it.Universe is well designed according to Anthropic Cosmological Principle , a widely accepted conclusion among scientists.</span></em><br />
<br />
ഇരുപതാം നൂറ്റാണ്ടുവരെ ബയോളജിസ്റ്റുകൾക്കിടയിൽ സൃഷ്ടിവാദമായിരുന്നു പ്രധാനം. ആയിക്കോട്ടെ, അതുകൊണ്ടെന്താ? പതിനാറാം നൂറ്റാണ്ട് വരെ ഭൂമികേന്ദ്രീകൃതമായിരുന്നു പ്രപഞ്ചസങ്കൽപം മുഴുവൻ. എന്നിട്ടോ?<br />
<br />
പുതിയ അറിവുകൾക്കനുസരിച്ച് മനുഷ്യന്റെ ചിന്താഗതികൾ മാറണം. ഇന്നലെ വരെ ഇതായിരുന്നു എന്റെ അറിവ് എന്നുവെച്ച് പുതിയ അറിവുകൾ വന്നാലും അത് മാറരുത് എന്ന് പറയൂന്നത് അബദ്ധം മാത്രമാണ്.<br />
<br />
എന്റെ <a href="http://dawkinsdebate.blogspot.com/2010/12/blog-post.html?showComment=1291978833554#c2200542018295811337">അടുത്ത കമന്റ്</a><br />
<br />
<span style="color: red;">The next part, I'm sorry to say, doesn't make sense.</span><br />
<span style="color: red;"></span><br />
<br />
<em><span style="color: blue;">(2)And and (3) Creationism was always a more rational explanation for the nature than a chance explanation of atheism.</span></em><br />
<span style="color: red;"><br />
</span><br />
<span style="color: red;">The questions that Creationism opens up can not be answered by Creationism. People have strived hard to dig deep into the mysteries of universe. There could still be questions, there may be questions which we would, probably, never be able to answer. That doesn't mean that "let there be light" is true or rational even.</span><br />
<span style="color: red;"><br />
</span><br />
<em><span style="color: blue;">There was enough evidence for the stbility of species long before the arrival of evolution theory and it is still relevant.</span></em><br />
<span style="color: red;"><br />
</span><br />
<span style="color: red;">Stability depends on what timescale you measure it on. For a man's lifespan, species are indeed very stable. For man's known history too, it is stable. That doesn't mean that you have the same species for millions of years. When it was asked as to why many species became extinct, you said that it is a natural process. So, there are species which are not stable as it looks like. There is extiction happening in the history of earth. If they were stable and if the universe was well designed, why would they perish and why would new ones come in?</span><br />
<span style="color: red;"><br />
</span><br />
<em><span style="color: blue;">Any scientist can set up a lab and can prove species are not evolving. </span></em><br />
<span style="color: red;"><br />
</span><br />
<span style="color: red;">Really? Come on, Mr. Hussain. <em>I don't expect this type of a comment from you, who have at least taken some effort to understand what science is</em>. </span><br />
<span style="color: red;"><br />
</span><br />
<span style="color: red;">What kind of lab this could be? What is the experiment that could be done in this lab to prove wihtout any hint of doubt that species are not evolving? If at all there is a lab that way, what is the timeframe that they observe?</span><br />
<span style="color: red;">And, then, does it prove creationism? Does it prove that species are getting created?</span><br />
<span style="color: red;"><br />
</span><br />
<span style="color: red;"><u>On the lighter side, anyone (need not be a scientist) can set up a lab and prove that creation doesn't happen.</u></span><br />
<span style="color: red;"><br />
</span><br />
<em><span style="color: blue;">Creationism was dominant among biologists till 20th century and all natural observations well suited to it.</span></em><br />
<span style="color: red;"><br />
</span><br />
<span style="color: red;">So?</span><br />
<span style="color: red;">Sun was going around the earth for centuries (of course there were some odd "other ideas" too), and it looked very natural to all observations.</span><br />
<span style="color: red;">It's as simple, Mr. Hussain. The natural observations that you make depend on what knowledge you have. Remember, I had asked the question Whether it is common sense to say that earth revolves around the sun. And you said it's not. It's the same point that I wanted to drive in, that the observation that you make without knowledge would often be misleading.</span><br />
<span style="color: red;">Now that you've talked about 20th century, does it make sense to continue what people have been thinking for the past thousands of years and fail to see what people understand now? If I go by your statement, people would still be saying that geocentric model was dominant till the 16th century and all natural observations suited to it. After all, it's not even 500 years old (small from history stand-point and very small even by geological timeframe). </span><br />
<span style="color: red;"><br />
</span><br />
<em><span style="color: blue;">Universe is well designed according to Anthropic Cosmological Principle , a widely accepted conclusion among scientists.</span></em><br />
<span style="color: red;">When something survives, we feel it is designed to exist, there is nothing surprising with that deduction. But, the fact is, we adapt to the circumstances, else we can not survive. Life also has adapted. Do we know how many perished just because they couldn't survive enough to produce offsprings?</span><br />
<span style="color: red;">Coming to the universe, what is the design that you are talking about? There are billions of galaxies, with no life in a very very high percentage of them (I'm tempted to say all except one, but I don't want to guess). There are asteroids, what for, no one knows. These asteroids clash with each other, with many planets and other bodies, and even with earth (rarely though). </span><br />
<span style="color: red;"><br />
</span><br />
<span style="color: red;">What is all these? Is this design or something else? After all, why do we need all these? If the design was so very correct, we wouldn't have had all these superflous things floating around.</span><br />
<span style="color: red;"><br />
</span><br />
<em><span style="color: blue;">(3)1-5 Please study a standard text on creationism( Eg: SCIENTIFIC CREATIONISM by Dr.Morris). It is practically impossible to teach you elementary aspects of creationism through comment box.You can make further comments or criticism after the study of the basics of creationism.I shall provide you explanations.</span></em><br />
<span style="color: red;"><br />
</span><br />
<span style="color: red;">Thank you for the suggestion. I don't mind reading it, but I don't really know whether or when I can get a copy of that. </span><br />
<span style="color: red;">I respect both your time and willingness to discuss. You might have done enough studies on how scientific-abilities of creationism could be proven, but alas, none of the arguments that you had put down here has anything to even minutely suggest that there is anything scientific in creationism. <strong>You are working overtime with some points, but, sorry again, you're losing your ground</strong>.</span><br />
<span style="color: red;"><br />
</span><br />
<span style="color: red;"><u>To put things straight.</u></span><br />
<span style="color: red;">Creationism presumes a creator. So, whatever details you need on creationism has to be obtained from the creator, no other source could help you (unless ofcourse, he has written it in an accessible form somewhere). Which then means that you have absolutely no control, there is no information you could gather in the area of Creationism, per se. In such a scenario, what is it that you could do indepedently? </span><br />
<span style="color: red;"><br />
</span><br />
അതിനുള്ള ഹുസൈന്റെ മറുപടിയിതാ, എന്റെ ചിന്തകളും (മലയാളത്തിൽ)..... <br />
<br />
<span style="color: blue;">(1)Commenting on this “(2)And and (3) Creationism was always a more rational explanation for the nature than a chance explanation of atheism”, you have written :</span><br />
<br />
<span style="color: red;"><em>“The questions that Creationism opens up can not be answered by Creationism. People have strived hard to dig deep into the mysteries of universe. There could still be questions, there may be questions which we would, probably, never be able to answer. That doesn't mean that "let there be light" is true or rational even”.</em></span><br />
<br />
<span style="color: blue;">There are a lot of questions that cannot be answered by Evolution Theory than Creationism. So which is preferable to a rational man? </span><br />
<br />
സൃഷ്ടിവാദം എന്ത് ഉത്തരങ്ങളാണ് ഇതുവരെ നൽകിയിട്ടുള്ളത്? എല്ലാം സ്രഷ്ടാവിന്റെ ശക്തി, സ്രഷ്ടാവിന്റെ യുക്തി, സ്രഷ്ടാവിന്റെ മനോധർമ്മം, ഇതിനപ്പുറം എന്ത് അറിവാണ് മനുഷ്യൻ സൃഷ്ടിവാദത്തിലൂടെ നേടിയിട്ടുള്ളത്? കുറഞ്ഞപക്ഷം ഏതെങ്കിലും ഒരു ജീവിവർഗ്ഗം (ഉദാഹരണം ഇഴജന്തുക്കൾ) ഏത് കാലത്ത് ജീവിച്ചുതുടങ്ങിയെന്നോ അക്കാലത്ത് സസ്തനികൾ ഉണ്ടായിരുന്നോ എന്നോ സൃഷ്ടിവാദത്തിന് പറയാൻ സാധിച്ചിട്ടുണ്ടോ? ഇഴജന്തുക്കളുടെ ആവിർഭാവകാലത്ത് എന്തുകൊണ്ട് സസ്തനികൾ ഉണ്ടായിരുന്നില്ല എന്നതിന് എന്തെങ്കിലും വിശദീകരണം ഉണ്ടോ? <br />
So, which is preferrable<br />
<br />
<span style="color: blue;">(2)This is your words : </span><span style="color: red;">“Stability depends on what timescale you measure it on. For a man's lifespan, species are indeed very stable. For man's known history too, it is stable. That doesn't mean that you have the same species for millions of years”.</span><br />
<span style="color: red;"><br />
</span><br />
<span style="color: blue;">Your first three sentences are scientific.These are acceptable to me which means there is no evidence for evolution.But in contrast, your fourth or last sentence is a speculation having no evidence and thus not scientific but dogmatic.You yourself says “that doesn’t mean”.But that does mean no evidence for evolution .Extinction is not an evidence for evolution.</span><br />
<br />
ചോദ്യം stability-യുമായി ബന്ധപ്പെട്ടാണ്. ഹുസൈന്റെ വാദപ്രകാരം ജീവികൾക്ക് നല്ലരീതിയിൽ stability ഉണ്ട്. പക്ഷെ അത് ഏത് സ്കെയിലിൽ ആണ് അളക്കേണ്ടത്? പതിനായിരം വർഷം ഒരു ജീവിവർഗ്ഗം നിലനിന്നുവെങ്കിൽ, അതിനുശേഷം നശിച്ചുപോയിട്ടുണ്ടെങ്കിൽ, അതിന് stability ഉണ്ടെന്ന് ഏത് അളവിലാണ് പറയാനാവുക? മനുഷ്യന്റെ ശരാശരി ജീവിതത്തിൽ ആ ജീവിവർഗ്ഗം നിലനിൽക്കുന്നുണ്ട്, കാരണം ഈ പതിനായിരം വർഷങ്ങൾക്കിടയിലാണ് അവന്റെ ജീവിതമെങ്കിൽ തീർച്ചയായും അവന്റെ ജീവിതകാലം മുഴുവൻ അവൻ ആ ജീവിയെ കാണും. മനുഷ്യന്റെ അറിവുള്ള ചരിത്രകാലം എടുത്താലും വലിയ വ്യത്യാസമുണ്ടാകില്ല, 5000 വർഷങ്ങൾക്ക് മുൻപ് എഴുതിയ പുസ്തകത്തിൽ കാണുന്ന ജീവി ഇപ്പോഴും ഉണ്ടാകും. പക്ഷെ പതിനായിരം വർഷം എന്നത്, പ്രപഞ്ചത്തിന്റെ കാര്യം പോകട്ടെ, ഭൂമിയുടെ കാലയളവിൽ എന്ത് അർത്ഥമാണുണ്ടാക്കുന്നത്?<br />
<br />
<span style="color: blue;">(3)Commenting on my words “Any scientist can set up a lab and can prove species are not evolving” You writes: </span><br />
<br />
<span style="color: red;"><em>“Really? Come on, Mr. Hussain. I don't expect this type of a comment from you( </em><span style="color: blue;">but I expected a surprise from you –Hussain</span><em>), who have at least taken some effort to understand what science is. </em></span><br />
<em><br />
<span style="color: red;"></span></em><br />
<em><span style="color: red;">What kind of lab this could be? What is the experiment that could be done in this lab to prove wihtout any hint of doubt that species are not evolving? If at all there is a lab that way, what is the timeframe that they observe?</span></em><br />
<em><br />
<span style="color: red;"></span></em><br />
<em><span style="color: red;">And, then, does it prove creationism? Does it prove that species are getting created?</span></em><br />
<em><br />
<span style="color: red;"></span></em><br />
<em><span style="color: red;">On the lighter side, anyone (need not be a scientist) can set up a lab and prove that creation doesn't happen”.</span></em><br />
<br />
എനിക്ക് അൽഭുതം ഒന്നുമുണ്ടായിട്ടില്ല. ഈയൊരു അബദ്ധം താങ്കളിൽ നിന്നും പ്രതീക്ഷിച്ചില്ല എന്നേ ഞാൻ പറഞ്ഞുള്ളൂ.<br />
<br />
ഇതിന് ഏതായാലും ഹുസൈൻ മറുപടിയൊന്നും പറഞ്ഞിട്ടില്ല.<br />
<br />
<span style="color: blue;">See your words : </span><span style="color: red;"><em>“For a man's lifespan, species are indeed very stable. For man's known history too, it is stable”</em></span>.<br />
<br />
<span style="color: blue;">This is an experimentally proved fact and any one can prove this , that is the basis of creationism.On the other hand ,evolution is ony a speculation and nobody has experimentally proved it yet.That is why you write “that does n’t mean” which is a speculation in itself and unscientific.</span><br />
<br />
പറയാനുള്ളത് നേരത്തെ പറഞ്ഞിട്ടുണ്ട്.<br />
<br />
<span style="color: blue;">(4)Commenting on my staement, <em><span style="color: red;">“Creationism was dominant among biologists till 20th century and all natural observations well suited to it”</span></em>,you writes: <em><span style="color: red;">“So?”</span></em>.</span><br />
<span style="color: blue;">My reply : So nothing. I stated a simple historical fact! </span><br />
<br />
So? എന്നൊരു ചോദ്യത്തിനുമാത്രം ഹുസൈൻ ഉത്തരം നൽകിയിട്ടുണ്ട്. ബാക്കിയുള്ള കാര്യങ്ങൾ അദ്ദേഹം സൗകര്യപൂർവ്വം ഒഴിവാക്കി. എന്തുകൊണ്ടെന്നറിയില്ല.<br />
<br />
ഏതായാലും ഹുസൈൻ അവസാനമായപ്പോഴേയ്ക്കും സൃഷ്ടിവാദത്തിന്റെ ശാസ്ത്രീയത വിട്ട് യുക്തിപരതയിലേയ്ക്ക് മാറിയിട്ടുണ്ട്. <strong>സൃഷ്ടിവാദം എന്ത് ചെയ്യും </strong>എന്നതിന് ഉത്തരം കൂടുതൽ നൽകാൻ അദ്ദേഹത്തിന് കഴിയില്ല. അതിന് അദ്ദേഹത്തെ കുറ്റപ്പെടുത്താൻ കഴിയില്ല, അദ്ദേഹത്തിന്റെ കഴിവുകളെ ചെറുതാക്കി കാണാനും കഴിയില്ല. <strong>ഞാൻ ആദ്യം പറഞ്ഞ സൃഷ്ടിവാദത്തിന്റേതായ പരിമിതികൾ തന്നെയാണ് അദ്ദേഹത്തിന്റെ പരിമിതി. </strong>എളുപ്പത്തിനുവേണ്ടി ഒരിയ്ക്കൽക്കൂടി ഞാനത് എടുത്തെഴുതട്ടെ.<br />
<br />
1. സൃഷ്ടി നടക്കണമെങ്കിൽ സ്രഷ്ടാവ് മനസ് വെയ്ക്കണം. ഉദാഹരണത്തിന് പുതിയൊരു ജീവിവർഗ്ഗം ഉണ്ടാകണമെങ്കിൽ സ്രഷ്ടാവ് നേരത്തെ അതിന് തീരുമാനമെടുത്തിരിയ്ക്കണം.<br />
2. സൃഷ്ടികൾ എപ്പോഴാണ് സൃഷ്ടിയ്ക്കപ്പെടേണ്ടത് എന്നത് സ്രഷ്ടാവാണ് തീരുമാനിക്കുന്നത്. (ഒരു പ്രത്യേകസാധനം സൃഷ്ടിയ്ക്കപ്പെടേണ്ടതില്ല എന്ന തീരുമാനം എന്തായാലും ഇല്ല, കാരണം ഇല്ലാത്ത ഒരു വസ്തു ഉണ്ടാകേണ്ടതില്ല എന്ന് തീരുമാനിയ്ക്കേണ്ടതില്ലല്ലൊ) പ്രപഞ്ചം ആകെമൊത്തം എടുത്താലും ഇഴജന്തുക്കൾ പോലൊരു broad category എടുത്താലും കഥ ഇതുതന്നെ.<br />
3. സൃഷ്ടികൾ എങ്ങിനെയാണ് ഉണ്ടായിവരേണ്ടത് എന്നത് സ്രഷ്ടാവാണ് തീരുമാനിയ്ക്കുന്നത്. ചില വിശ്വാസങ്ങൾ പ്രകാരം ഉണ്ടാവട്ടെ എന്ന് പറഞ്ഞപ്പോൾ ഉണ്ടായതാണ് മിക്ക വസ്തുക്കളും. മനുഷ്യന്റെ കാര്യത്തിൽ മാത്രം അൽപം ഭേദഗതി ഉണ്ട്, മണ്ണ് കുഴച്ചാണ് മനുഷ്യനെ ഉണ്ടാക്കിയത്.<br />
4. ഓരോ വസ്തുവും എത്രകാലം നിലനിൽക്കും എന്നത് സ്രഷ്ടാവിന്റെ തീരുമാനമാണ്. ഒരു പ്രത്യേകജീവിവർഗ്ഗം എത്രകാലം ഭൂമിയിൽ (തലമുറകളായി) ജീവിയ്ക്കും എന്നത് സ്രഷ്ടാവ് തീരുമാനിച്ചിരിയ്ക്കുന്നു. എന്തുകൊണ്ട് ജീവിവർഗ്ഗങ്ങൾ നാമാവശേഷമാകണം, എപ്പോൾ വംശം ഇല്ലാതാകണം എന്നതൊക്കെ സ്രഷ്ടാവിന് മാത്രം അറിയാവുന്ന രഹസ്യമാണ്. ഏത് ഗ്രഹം, ഏത് നക്ഷത്രം എന്നുവരെ നിലനിൽക്കണം എന്നതും സ്രഷ്ടാവ് തീരുമാനിയ്ക്കുന്നതാണ്,<br />
====================================<br />
<br />
<br />
ഇനി, എന്റെ ഒരു ഭൂലോകസംഭവചോദ്യത്തിലേയ്ക്കുകൂടി.<br />
<br />
തന്റെ വാദങ്ങൾക്കിടയിൽ ഹുസൈൻ പറഞ്ഞ ഒരു കാര്യമാണ് "<em><strong>സാമാന്യയുക്തിയാണ് ശരി</strong></em>" എന്നത്. പിന്നീട് ചർച്ചകൾ വന്നപ്പോൾ ചിലപ്പോഴൊക്കെ <strong><em>സാമാന്യയുക്തി തെറ്റാം, പക്ഷെ അതെല്ലാം ചില്ലറ അപവാദങ്ങൾ മാത്ര</em></strong>മാണെന്ന് അദ്ദേഹം പറഞ്ഞു. ആ അവസരത്തിലാണ് ഞാൻ ഒരു ചോദ്യം ചോദിച്ചത്.<br />
<br />
<span style="color: red;"><strong><em>സൂര്യന് ചുറ്റും ഭൂമി കറങ്ങുന്നു എന്നത് സാമാന്യയുക്തിയാണോ? ആണെങ്കിൽ എങ്ങിനെ?</em></strong></span><br />
<br />
ഹുസൈൻ അവസാനം മറുപടി പറഞ്ഞു, <em><strong>അത് സാമാന്യയുക്തി അല്ലെന്ന്</strong></em>. എന്റെ രണ്ടാം ചോദ്യത്തിന് അങ്ങിനെ പ്രസക്തിയില്ല. കൂടാതെ അത് ഡോക്കിൻസ് സംവാദത്തിൽ പ്രസക്തമല്ലെന്നും അദ്ദേഹം പറയുന്നു.<br />
<br />
എന്റെ ചോദ്യം ഡോക്കിൻസിന് പ്രസക്തമാണോ, God Delusion ചർച്ചയിൽ പ്രസക്തമാണോ എന്നതൊക്കെ വ്യത്യസ്തമായ കാര്യമാണ്. <em>ഞാൻ ചോദിച്ചത് ഹുസൈന്റെ തന്നെ ഒരു പരാമർശത്തെ ആധാരമാക്കിയാണ്</em>. ഇതിൽ എന്റെ നിലപാട് ഞാൻ വ്യക്തമാക്കിയിരുന്നു, ഹുസൈൻ അത് ശ്രദ്ധിച്ചോ എന്നെനിക്കറിയില്ല.<br />
<br />
സാമാന്യയുക്തി മാത്രം പ്രയോഗിച്ചാൽ ഭൂമി സൂര്യന് ചുറ്റും കറങ്ങുകയാണെന്ന് പറയാൻ സാധിയ്ക്കില്ല. കോമൺ ഇറ തുടങ്ങി പതിനാറാം നൂറ്റാണ്ട് വരെ ഭൂമിയ്ക്ക് ചുറ്റും സൂര്യൻ കറങ്ങുന്നു എന്നതായിരുന്നു സാമാന്യയുക്തി. മറിച്ച് പറഞ്ഞവർ ഇല്ലെന്നല്ല, ഒന്നുകിൽ അവ നിരാകരിക്കപ്പെട്ടു, അല്ലെങ്കിൽ പൊതുജനം അതൊന്നും അറിഞ്ഞതേയില്ല.<br />
<br />
സൂര്യന് ചുറ്റുമാണ് ഭൂമി കറങ്ങുന്നത് എന്ന് കണ്ടെത്തിയത് വെറും സാമാന്യയുക്തിയാലല്ല, ശാസ്ത്രീയചിന്തയിലൂടെയാണ്. അനിഷേധ്യമാംവിധം അത് ബോധ്യപ്പെടുത്താൻ ശാസ്ത്രം തന്നെ വേണ്ടിവന്നു. അപ്പോൾ സാമാന്യയുക്തിയാണ് ശരി എന്ന പരാമർശം തെറ്റാണ്, എന്നുമാത്രമല്ല അബദ്ധവുമാണ്.<br />
<br />
ചില കാര്യങ്ങൾ കാലക്രമേണ നമ്മുടെ സാമാന്യയുക്തിയ്ക്ക് നിരക്കുന്നതായി മാറും, പക്ഷെ അതിനും ശാസ്ത്രം തന്നെയാണ് വഴികാണിക്കുന്നത്. ഇന്ന് ശാസ്ത്രം അൽപമെങ്കിലും അറിയുന്നവർക്ക് സൂര്യന് ചുറ്റും ഭൂമി കറങ്ങുന്നു എന്നത് സാമാന്യയുക്തിയാണ്, കാരണം ശാസ്ത്രം അത് തെളിയിച്ചതാണ്. ഓരോ കാലഘട്ടത്തിന്റെയും അറിവ് സാമാന്യയുക്തിയായി പരിണമിയ്ക്കും എന്ന് ചുരുക്കം.<br />
<br />
ഹുസൈൻ തന്റെ വാദങ്ങൾ പലതും മുന്നോട്ടുവെയ്ക്കുന്നത് സാമാന്യയുക്തിയ്ക്ക് നിരക്കുന്നത് എന്ന മട്ടിലാണ്. ഡോക്കിൻസിന്റെ വാദങ്ങൾ ഖണ്ഡിക്കുന്നു എന്ന് അദ്ദേഹം അവകാശപ്പെടുന്നതും ഇതുപോലൊരു യുക്തിയ്ക്ക് (ശാസ്ത്രം എന്തുതന്നെ പറഞ്ഞോട്ടെ) നിരക്കുന്നതല്ലെന്ന വാദത്തിലാണ്. <br />
<br />
<em>ഏത് സ്വീകരിക്കണം? ആയിരക്കണക്കിന് വർഷങ്ങളായി സാമാന്യയുക്തിയായി കൊണ്ടാടിയ ചിന്തകളോ അതോ അവ തെറ്റാണെന്ന തിരിച്ചറിവോ?</em><br />
<br />
<u>ഒന്നുകൂടി പറയേണ്ടതുണ്ടെന്ന് തോന്നുന്നു.</u> <br />
<br />
<br />
ശ്രീ ഹുസൈൻ പല കാര്യങ്ങളെക്കുറിച്ചും വായിക്കുന്ന വ്യക്തിയാണെന്ന് മനസിലാക്കാവുന്നതാണ്. അദ്ദേഹം ഒരു പ്രത്യേകരീതിയിലാണ് കാര്യങ്ങൾ കാണുന്നത്, അദ്ദേഹത്തെ സംബന്ധിച്ചിടത്തോളം അതാണ് ശരി. ആ ശരികളെ വിശദീകരിക്കാൻ അദ്ദേഹം പല കാര്യങ്ങളും തന്റേതായ രീതിയിൽ വ്യാഖ്യാനിക്കുന്നുണ്ട്. ഇതിൽ എനിക്ക് പരാതിയേതുമില്ല. സോഴ്സ് എന്തായിരുന്നാലും വായിയ്ക്കാനും തനിയ്ക്ക് ആവശ്യാനുസരണം ഉപയോഗിയ്ക്കാനും ഉള്ള അദ്ദേഹത്തിന്റെ കഴിവിനെ ഞാൻ ബഹുമാനിയ്ക്കുന്നു.<br />
<br />
പക്ഷെ ഏതൊരു ചർച്ചയിലും മറ്റൊരാൾക്ക് എന്തറിയില്ല എന്ന് എഴുതാനാണ് ഹുസൈൻ കൂടുതൽ താൽപര്യം പ്രകടിപ്പിച്ചുകാണുന്നത്. എന്തുകൊണ്ട് എന്ന് എനിക്കറിയില്ല,<br />
<br />
എനിക്ക് എന്റേതായ അഭിപ്രായമുണ്ട്. നമുക്കറിയാത്ത എത്രയോ കാര്യങ്ങളുണ്ട് ഈ പ്രപഞ്ചത്തിൽ. കുറേയേറെ കാര്യങ്ങൾ നാം ഭാവിയിൽ അറിഞ്ഞേയ്ക്കാം, ചില കാര്യങ്ങൾ ഒരിയ്ക്കലും അറിയാതെതന്നെ മനുഷ്യവംശം നിലച്ചുപോയേയ്ക്കാം. പക്ഷെ ഇന്ന് അറിയാത്ത കാര്യങ്ങൾ വെച്ച് മുൻപെങ്ങോ സങ്കൽപിച്ചുവെച്ച കാര്യങ്ങൾ ശരിയാണെന്ന് ശഠിക്കുന്നതിൽ വലിയ കാര്യമൊന്നുമില്ല. ഇന്നത്തെ അറിവുകൾ പഴയ സങ്കൽപങ്ങൾക്ക് വിരുദ്ധമാണെന്ന കാരണം കൊണ്ട് എതിർക്കുന്നതിലും കാര്യമില്ല. ആ സങ്കൽപം തന്നെ അന്നത്തെ അറിവിന്റെ നിലവാരത്തിൽ വെച്ച് നിർമ്മിക്കപ്പെട്ടതാണെന്നതിനാൽ പ്രത്യേകിച്ചും.<br />
<br />
<strong>ഇതെന്റെ അഭിപ്രായം.</strong><br />
<br />
<strong>Note: വ്യക്തിപരമായ പരാമർശങ്ങൾ കഴിവതും ഒഴിവാക്കുമെന്ന് പ്രതീക്ഷിക്കുന്നു.</strong>അപ്പൂട്ടൻhttp://www.blogger.com/profile/15656904838210320908noreply@blogger.com459tag:blogger.com,1999:blog-2518958898240979755.post-76763136099175419182010-11-28T13:17:00.000+05:302010-11-28T13:17:13.691+05:30ജീവൻ പൊട്ടിത്തെറിയിലൂടെ?<strong><u><span style="color: #cc0000;">ഒരു പൊട്ടിത്തെറിയിലൂടെ താനേ ജീവൻ ഉണ്ടായിവരുമോ?</span></u></strong><br />
<br />
നഗരത്തിലുടനീളം ഇത്തരത്തിലുള്ള ഒരു പോസ്റ്റർ കണ്ടപ്പോഴാണ് ഇതെന്താ പരിപാടി എന്നൊരു ആകാംക്ഷ തോന്നിയത്. മാതൃഭൂമിയിൽ ഒരു ന്യൂസ് കഷ്ണം കണ്ടപ്പോൾ പോയി നോക്കാൻ തീരുമാനിച്ചു. ഒന്നുമില്ലെങ്കിലും മന്ത്രിയൊക്കെ ഉൽഘടിച്ച പരിപാടിയല്ലേ.<br />
<em><u>ദിശ-2010 മൾട്ടിമീഡിയ ഷോ തുടങ്ങി </u></em><br />
<em>തിരുവനന്തപുരം: ശാസ്ത്രം, യുക്തി, വിശ്വാസം എന്നീ വിഷയങ്ങൾ ആസ്പദമാക്കിയുള്ള മൾട്ടിമീഡിയ പ്രദർശനമായ 'ദിശ 2010' പുത്തരിക്കണ്ടം മൈതാനത്ത് മന്ത്രി വി.സുന്ദ്രേൻപിള്ള ഉദ്ഘാടനം ചെയ്തു. കെ.വി.എബ്രഹാം അധ്യക്ഷതവഹിച്ചു. മലങ്കര ഓർത്തഡോക്സ് സിറിയൻ ചർച്ച് ഭദ്രാസനാധിപൻ ഡോ.ഗബ്രിയേൽ മാർ ഗ്രിഗോറിയോസ് മുഖ്യസന്ദേശം നൽകി.<br />
തിരുവട്ടാർ കൃഷ്ണൻകുട്ടി, പൊതുവിദ്യാഭ്യാസ പ്രിൻസിപ്പൽ സെക്രട്ടറി ജെയിംസ് വർഗീസ് എന്നിവർ പ്രസംഗിച്ചു. 11 മുതൽ വൈകീട്ട് 7 വരെ പൊതുജനങ്ങൾക്ക് പ്രവേശനം ഉണ്ടായിരിക്കും.<br />
17, 18, 19, 20 തീയതികളിൽ കരിയർ സെലക്ഷൻ, കുടുംബജീവിതം, കുട്ടികളെ എങ്ങനെ വളർത്താം, സ്ട്രെസ് മാനേജ്മെന്റ് എന്നീ വിഷയങ്ങളെ ആസ്പദമാക്കി രാവിലെ 11 മുതൽ ഒരുമണിവരെ സെമിനാറുകളും ഉണ്ടായിരിക്കും. പ്രദർശനം 21ന് അവസാനിക്കും.</em><br />
<br />
പുത്തരിക്കണ്ടം മൈതാനിയിൽ വലിയൊരു സ്റ്റാൾസമുച്ചയം കെട്ടിയിട്ടാണ് പരിപാടി, കണ്ടാലറിയാം പണം ചെലവഴിക്കാൻ കപ്പാസിറ്റിയുള്ള സംഘടനകളാണ് പിന്നിലെന്ന്. <em>ഏതാണ് ദിശ </em>എന്നേ അറിയേണ്ടതുള്ളു.<br />
<br />
പേരും നാളുമൊക്കെ എഴുതിക്കൊടുത്ത് അകത്തുകടന്നപ്പോൾ ഒരു കുട്ടിസെറ്റ് ആകാംക്ഷയോടെ പോസ്റ്ററുകളിൽ നോക്കി അന്തംവിട്ട് നിൽക്കുന്നതുകണ്ടു. ഞാനും അവരുടെ കൂടെ കൂടി. <br />
<br />
<em><span style="color: blue;">കൃത്യമായ വഴികൾ, എല്ലായിടത്തും പോസ്റ്ററുകൾ, അവയിലെഴുതിയവ 'വിശദീകരിക്കാൻ' ഒരു കമന്റേറ്ററും, ഇടയ്ക്കിടെ ഇക്കാര്യങ്ങൾക്കെല്ലാം കൂടുതൽ ദൃശ്യാനുഭവം നൽകാൻ മൾടിമീഡിയ പ്രെസന്റേഷൻ</span></em>, അതാണ് പ്രദർശനത്തിന്റെ ഘടന.<br />
<br />
<br />
ആദ്യസെക്ഷൻ നമ്മുടെ പ്രപഞ്ചത്തെക്കുറിച്ചാണ്. <br />
നമ്മുടെ പ്രപഞ്ചം എന്നാൽ "ഇത്ര" വലുതാണെന്നും നമ്മുടെ പ്രപഞ്ചത്തിൽ കോടിക്കണക്കിന് ഗ്രഹങ്ങളുണ്ടെന്നും പ്രകാശവേഗത്തിൽ സഞ്ചരിച്ചാൽപ്പോലും അടുത്ത നക്ഷത്രത്തിലെത്താൻ മനുഷ്യായസ്സ് മതിയാവില്ലെന്നും പറഞ്ഞപ്പോൾ കുട്ടികൾ അദ്ഭുതത്തോടെ നോക്കിനിന്നു. പിന്നെ ഗ്യാലക്സികളുടെ വിവരണമായിരുന്നു. വിവിധതരം ഗ്യാലക്സികൾ, പടങ്ങൾ ഒക്കെയായി ഒരു പോസ്റ്റർ. അതുകഴിഞ്ഞ് സൂര്യൻ, ഭൂമി എന്നിവയുടെ പ്രത്യേകതകൾ.<br />
<br />
അടുത്ത ഊഴം ബിഗ്ബാംഗിന്റേതായിരുന്നു. കാര്യങ്ങൾ വിഷയത്തോട് അടുക്കുന്നത് ഇവിടെയാണ്<br />
<br />
ബിഗ്ബാംഗ് എന്ന പൊട്ടിത്തെറിയോടെയാണ് പ്രപഞ്ചത്തിന്റെ ആരംഭം എന്ന് ശാസ്ത്രം പറയുന്നു എന്ന ആമുഖമാണ് ആദ്യം കേട്ടത്. <br />
ബിഗ്ബാംഗിന്റെ ടൈംലൈൻ വിശദമാക്കുന്ന പോസ്റ്റർ. ഇന്ന സമയത്ത് താപനില ഇത്രയായിരുന്നു, പിന്നീട് ഇത്രയായി, പ്രോട്ടോൺ ന്യൂട്രോൺ ഇലക്ട്രോൺ ഒക്കെ ഉണ്ടായി ഗ്രഹങ്ങൾ ഉണ്ടായി....... വിശദീകരണം ഇത്രമാത്രം. <br />
<br />
അവസാനം ഒരു ചോദ്യവും. <em><span style="color: blue;">നേരത്തെ പ്രപഞ്ചത്തിന്റെ വലിപ്പവും മറ്റും നിങ്ങൾ കണ്ടതല്ലെ, ഇങ്ങിനെ ഒരു പൊട്ടിത്തെറിയിലൂടെയാണ് ഇതൊക്കെ ഉണ്ടായതെന്ന് നിങ്ങൾ കരുതുന്നുണ്ടോ? </span></em>ഉത്തരവും കമന്റേറ്ററുടേത് തന്നെ <em><span style="color: blue;">ഇല്ല</span></em>. <br />
കമന്റേറ്റർ തുടർന്നു. നമുക്കറിയാം, <em><span style="color: blue;">ഒരു പൊട്ടിത്തെറിയിൽ സംഭവിയ്ക്കുന്നത് സാധനങ്ങൾ ചിതറിത്തെറിക്കുകയാണെന്ന്. അങ്ങിനെ ചിതറിത്തെറിച്ച് ഇക്കാണുന്ന സങ്കീർണ്ണമായ പ്രപഞ്ചം ഉണ്ടാകുമോ? ചിന്തിക്കൂ</span></em>.<br />
ഞാനൊരു കുഞ്ഞുസംശയം ചോദിച്ചു. <em><span style="color: red;">ബിഗ്ബാംഗ് എന്നാൽ പൊട്ടിത്തെറിയാണെന്ന് നിങ്ങളോടാരാണ് പറഞ്ഞത്?</span></em><br />
ഉത്തരം സഹായിയായി നിന്ന ഒരാളുടേതായിരുന്നു.<br />
<span style="color: blue;"><em>നമുക്കറിയാം ഇവിടെ എന്തുമാത്രം എനർജി ഉണ്ടെന്ന്. സൂര്യനിൽ നിന്നുതന്നെ എത്രയോ ഊർജം നമുക്ക് ലഭിയ്ക്കുന്നുണ്ട്. ഇക്കാണുന്ന വലിയ ഗ്രഹങ്ങളും പദാർത്ഥങ്ങളും ഊർജവുമൊക്കെ എങ്ങിനെയാണ് ഒരു മൈന്യൂട്ട് പോയിന്റിൽ എത്തിയത്? ഇതൊന്നും ശാസ്ത്രം പറയുന്നേയില്ല.</em></span><br />
<br />
ചോദ്യവും ഉത്തരവും തമ്മിൽ ബന്ധമൊന്നും കണ്ടില്ല. <em><span style="color: red;">ബിഗ്ബാംഗിനെക്കുറിച്ച് അൽപമെങ്കിലും വായിച്ചുനോക്കൂ </span></em>എന്നൊരു വാചകത്തോടെ ഞാൻ ചർച്ച നിർത്തി നടന്നുനീങ്ങി. <br />
Meanwhile, കമന്റേറ്റർ അടുത്ത ബാച്ചിനുള്ള പ്രസംഗത്തിലാണ്. <span style="color: blue;"><em>ഈ പൊട്ടിത്തെറിയിൽ നിന്നും ഉണ്ടായ ഒരു ചെറിയ കഷ്ണമാണ് ഭൂമി എന്ന് നിങ്ങൾക്ക് കരുതാനാവുമോ </em></span>എന്നൊരു ചോദ്യം കൂടി കേട്ടു. <br />
<em><u><span style="color: #cc0000;">ഓഹോ, അപ്പോൾ കാര്യം ഇതാണ്. ഇക്കണ്ട പദാർത്ഥങ്ങളെല്ലാം കൂടി ഞെക്കിപ്പിഴിഞ്ഞ് സത്ത മാത്രമാക്കി ഒരു ആറ്റത്തിന്റെ വലിപ്പത്തിലേയ്ക്കെത്തിച്ച് പൊട്ടിച്ചതാണ് ബിഗ്ബാംഗ്. ഹാവൂ, സമാധാനമായി.</span></u></em><br />
<br />
പിന്നീട് കണ്ട പോസ്റ്റർ പ്രപഞ്ചത്തിന്റെ സന്തുലിതാവസ്ഥയെക്കുറിച്ചായിരുന്നു. ആന്ത്രോപ്പിക് കോൺസ്റ്റന്റുകൾ വെച്ചൊരു കളി.<br />
<br />
<span style="color: blue;"><em>ഭൂമിയുടെ അന്തരീക്ഷത്തിൽ 21% ഓക്സിജൻ ആണ്. അതെങ്ങാൻ 15% ആയാൽ നമ്മളൊക്കെ ശ്വാസം കിട്ടാതെ മരിക്കും. 25% ആയാലോ, ഒരു സ്പാർക്ക് മതി, ഭൂമി മുഴുവൻ കത്തിച്ചാമ്പലാകും.</em></span><span style="color: #cc0000;"><em>അയ്യൊ, അതൊരു സംഭവം തന്നെ. അപ്പോൾ ഓക്സിജൻ ഇങ്ങിനെ നിലനിൽക്കുന്നതിനാലാണ് ഭൂമി തന്നെ നിലനിൽക്കുന്നത്. മനുഷ്യനുവേണ്ടിയാണ് ഭൂമിയിൽ ഓക്സിജൻ എന്നതും പുതിയ അറിവാണ്.</em></span><em><span style="color: blue;">ഗുരുത്വാകർഷണം ഇന്ന ശതമാനം (Decimal point കഴിഞ്ഞുള്ള പൂജ്യങ്ങൾ എണ്ണാൻ സമയം കിട്ടിയില്ല) കൂടുകയോ കുറയുകയോ ചെയ്താൽ സൂര്യൻ നിലനിൽക്കില്ല.</span><span style="color: #cc0000;">ഓഹോ, അങ്ങിനെയാണോ കാര്യം. ഈ ഗുരുത്വാകർഷണം എന്ന് പറയുന്നത് വസ്തുവിന്റെ mass അനുസരിച്ചാണെന്നാണ് ഞാൻ പഠിച്ചിട്ടുള്ളത്. ഇതിലിപ്പൊ ഏത് ഗുരുത്വാകർഷണശക്തിയെക്കുറിച്ചാണ് പറയുന്നത്? സൂര്യന്റെയോ ഭൂമിയുടേയോ മറ്റുവല്ലതിന്റേതുമോ?</span></em><br />
<br />
വീണ്ടും കമന്റേറ്റർ വക ചോദ്യം<br />
<em><span style="color: blue;">ഇതെല്ലാം ഇങ്ങിനെ സന്തുലിതമായി ഇരിയ്ക്കുന്നത് വെറുതെയങ്ങ് ഉണ്ടായിവന്നതാണോ? അതോ ഒരു ബുദ്ധിമാനായ സ്രഷ്ടാവിന്റെ രൂപകൽപനയാണോ?<br />
സംശയമെന്ത് </span></em>(വീണ്ടും ഉത്തരം പറയുന്നത് ചോദ്യകർത്താവ് തന്നെ), <em><span style="color: blue;">ഇതെല്ലാം ഒരു സ്രഷ്ടാവിന്റെ രൂപകൽപനയാണ്. ഇതെല്ലാം മനുഷ്യനുവേണ്ടി ഡിസൈൻ ചെയ്തിരിക്കുന്നതാണ്.</span></em><br />
<br />
<span style="color: #cc0000;"><em>മനുഷ്യാ, നീ മണ്ണല്ല, പാപിയല്ല. ഈ ലോകം മുഴുവൻ നിനക്ക്, നിനക്കുവേണ്ടി മാത്രം, ഉള്ളതാകുന്നു.</em></span><br />
<br />
ഞാനധികം നിന്നില്ല, ഒരു മൾടിമീഡിയ ഷോ കാത്തിരിക്കുന്നു.<br />
ഞാൻ അകത്ത് കയറി. ആദ്യഷോ പ്രപഞ്ചത്തിന്റെ സങ്കീർണ്ണതയെക്കുറിച്ച്. കുറേ ആനിമേഷൻ സംഭവങ്ങളും ചിത്രങ്ങളുമൊക്കെയായി ഒരു ജഗപൊക.<br />
<br />
ഷോ കഴിഞ്ഞ് പുറത്തെത്തിയപ്പോൾ പിന്നെ കാണാവുന്നത് ഭൂമിയിലെ ജീവനെക്കുറിച്ചാണ്. ഭൂമിയിൽ എന്തല്ലാം ഉണ്ടെന്നും ജീവിവർഗ്ഗത്തിന്റെ വൈവിധ്യവും ഒക്കെയായി ചില പോസ്റ്ററുകൾ. <br />
<br />
അതിനുശേഷം അടുത്ത മൾടിമീഡിയ ഷോ. കുറേ വീഡിയോ ദൃശ്യങ്ങൾ, (നാഷണൽ ജ്യോഗ്രാഫിക്കും അനിമൽ പ്ലാനറ്റുമൊക്കെ ഉള്ളപ്പോൾ വീഡിയോ ദൃശ്യങ്ങൾക്കാണോ പഞ്ഞം) ഡിഎൻഏ ഘടന, അതിന്റെ സങ്കീർണ്ണത....<br />
കണ്ണ് ബൾബാക്കി ഇരുന്നുകണ്ടു. ശ്ശെടാ, ഇവന്മാർക്ക് പരിണാമം എന്നത് ഒരു കഥയല്ലായിരിക്കുമോ? അതേക്കുറിച്ചൊന്നും കണ്ടില്ല?<br />
ഏറെ വിഷമിക്കേണ്ടിവന്നില്ല.<br />
<br />
അടുത്ത സെക്ഷൻ പരിണാമത്തിനുള്ളതാണ്. <em>പരിണാമം എന്നാൽ ചുമ്മാ അങ്ങ് ഉണ്ടായി വരുന്നതാണ്. ഡിഎൻഎ പോലൊരു സാധനം ചുമ്മാ ഉണ്ടായി വരുമോ? </em><br />
<br />
ചില ഇക്വേഷനുകളും കണ്ടു. <br />
<br />
<span style="color: blue;"><u><em>പദാർത്ഥം+സമയം+പ്രപഞ്ചനിയമങ്ങൾ+പ്രകൃതിശക്തികൾ+യാദൃശ്ചികസംഭവങ്ങൾ=ജീവൻ</em></u><strong> </strong>എന്നതാണോ ശരി <u><em>പദാർത്ഥം+ബുദ്ധിമാനായ ഡിസൈനർ+സമയം=ജീവൻ </em></u>ഇതാണൊ ശരി. </span><br />
കോളേജിൽ പഠിക്കുന്ന പ്രായം തോന്നിയ്ക്കുന്ന ഒരു കുട്ടിയാണ് എക്സ്പർട്ട്.<br />
<br />
ഇവിടെയും എന്റെ ക്ഷമ ചെറുതായൊന്ന് വഴിവിട്ടു. ഞാൻ ചോദിച്ചു.<br />
<em><span style="color: red;">ഈ ബുദ്ധിമാനായ ഡിസൈനർ ഉണ്ടെങ്കിൽ സമയം എന്തിനാണ്? ചുമ്മാ അങ്ങ് ഉണ്ടാക്കിയാൽ പോരേ?</span></em><br />
പാവം കൊച്ച്, ഒന്ന് വിരണ്ടോ എന്നൊരു സംശയം. അവർ പറഞ്ഞു <em><span style="color: blue;">അതുതന്നെയാണ് കാര്യം. ഇതിൽ സമയം ഒരു ഫാക്റ്റർ അല്ല</span></em><br />
<em><span style="color: blue;"></span></em><br />
അതെനിക്കത്ര സുഖകരമായി തോന്നിയില്ല. ഞാൻ വീണ്ടും ചോദിച്ചു. "<em><span style="color: red;">ഭൂമിയിൽ ജീവൻ ഉണ്ടായിട്ട് മൂന്നര ബില്യൺ വർഷങ്ങളിലധികമായെന്നാണല്ലൊ ശാസ്ത്രം പറയുന്നത്</span></em>"<br />
കൊച്ച് വീണ്ടും പറഞ്ഞു. "<span style="color: blue;"><em>അതത്ര വിശ്വസിക്കാമോ, കാർബൺ ഡേറ്റിങ്ങ് ഒക്കെ വിശ്വസനീയമാണോ</em></span>"<br />
ഹൗ, ഇതൊരു വഴിക്ക് പോകില്ല. "<span style="color: red;"><em>പഴയ ഫോസിലുകളുടെ കാലഗണന കാർബൺ ഡേറ്റിങ്ങ് ഉപയോഗിച്ചാണ് നിർണ്ണയിക്കുന്നതെന്ന് ആരാ പറഞ്ഞത്?</em></span>"<br />
ഇത്തവണ കമന്റേറ്റർ കുട്ടി ആശയക്കുഴപ്പത്തിലായി. "<em><span style="color: blue;">എനിക്ക് അത് വലിയ പിടിയില്ല, സംശയങ്ങൾ അപ്പുറത്ത് ചോദിച്ചോളൂ</span></em>"<br />
<em>അൽപം കൂടി പ്രിപറേഷൻ ആവാം </em>എന്നൊരു കമന്റോടെ എന്റെ കമന്ററി അവസാനിപ്പിച്ചു. പുറത്തേയ്ക്കിറങ്ങാനുള്ള വഴികൾ അന്വേഷിക്കലായി അടുത്ത പടി.<br />
<br />
<br />
പിന്നീടുള്ള വഴി നിറയെ പോസ്റ്ററുകളുടെ സ്വഭാവം അൽപം വ്യത്യസ്തമാണ്. <em>മനുഷ്യൻ പാപിയായാണ് ജനിക്കുന്നത്, അരുതാത്തത് ചെയ്തു, ഇപ്പോഴും ചെയ്തുകൊണ്ടിരിക്കുന്നു</em>..... <br />
<br />
അത്ര പെട്ടെന്ന് ഇറങ്ങാൻ എനിക്ക് സാധിച്ചില്ല. <br />
<br />
ഒരു ഭാഗത്ത് കുറച്ചുപേരെ ഇരുത്തി വലിയൊരു പ്രസംഗം നടത്തുന്നുണ്ട്. അത് കേൾക്കാതെ കടന്നുപോകാൻ അനുവാദമില്ല. മുഴുവൻ കേട്ട് നിന്നു. വിഷയം അതുതന്നെ. ഏറ്റവും കഷ്ടമായി തോന്നിയത് <em>Accept that you are a sinner </em>എന്ന ആശയമാണ്.<br />
<br />
ഒരു ഫൈനൽ മൾടിമീഡിയ പ്രസന്റേഷൻ കൂടിയുണ്ടായിരുന്നു. യേശുവിന്റെ കുരിശുമരണവും മറ്റും വിശദമായി കാണിയ്ക്കുന്ന സെക്ഷൻ. അവിടെ പുറത്തേയ്ക്കുള്ള വഴിയിൽ ഒരു ബോർഡ് വെച്ച് അടച്ചിട്ടുണ്ട്, ആ സിനിമ മുഴുവൻ കാണാതെ പുറത്തേയ്ക്കിറങ്ങാൻ സാധിയ്ക്കില്ലപോലും. (മറ്റൊരിടത്തും ഇടയ്ക്ക് ഇറങ്ങുന്നതിൽ കുഴപ്പമില്ല).<br />
<br />
ഞാൻ കണ്ട രംഗം യേശുവിനെ കുരിശിൽ തറയ്ക്കുന്നതുതന്നെയായിരുന്നു. കുട്ടികൾക്ക് കാണാൻ പാകത്തിൽ ശരീരം മുഴുവൻ രക്തമൊലിപ്പിച്ച രൂപത്തെ (നടനെ) കുരിശിലേറ്റുന്ന രംഗം. ഒരു വിധത്തിൽ ഞാൻ പുറത്തെത്തി, ബോർഡ് ഒന്ന് ചെരിച്ചുവെച്ച് തന്നെ.<br />
<br />
<br />
പുറത്തേയ്ക്കിറങ്ങാനുള്ളയിടത്ത് ഒരു കടമ്പ കൂടിയുണ്ട്, <em>ഫീഡ്ബാക്ക്</em>. എനിക്ക് ഒന്നേ എഴുതാനുണ്ടായിരുന്നുള്ളു.<br />
<br />
<strong>ഇങ്ങിനെ ശാസ്ത്രം തെറ്റായി പറഞ്ഞുകൊടുത്ത് കുട്ടികളെക്കൂടി വഴിതെറ്റിയ്ക്കരുതേ ദയവായി.</strong><br />
<br />
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++<br />
<br />
ദൈവവിശ്വാസം എന്തോ ആകട്ടെ, ശാസ്ത്രം പറയുന്ന കാര്യങ്ങൾ തെറ്റിദ്ധരിപ്പിയ്ക്കുംവിധം അവതരിപ്പിച്ച് (പലപ്പോഴും തെറ്റായ വിവരം നൽകി) ഇതെല്ലാം തെറ്റാണെന്ന് തെളിയിച്ച് ആളെക്കൂട്ടുന്നതെന്തിന്?<br />
ശാസ്ത്രം പറയുന്ന ഒരുപാട് കാര്യങ്ങൾ (പ്രപഞ്ചം എത്ര വിശാലം, സൂര്യനിൽ എന്ത് സംഭവിയ്ക്കുന്നു, ആറ്റത്തിന്റെ ഘടനയെന്ത്, ഡിഎൻഎയുടെ ഘടനയെന്ത് തുടങ്ങിയവ) അവർക്ക് നൂറുശതമാനം ശരിയാണ്. പക്ഷെ മറ്റുപലതും, വേദപുസ്തകങ്ങളിലുള്ളവയെ അപ്രസക്തമാക്കുന്നവ, സ്വീകാര്യമല്ലതാനും. അതിനായി അവർ കണ്ടെത്തുന്ന വഴിയോ?<br />
<br />
<br />
<u>ഒരു ഫൈനൽ ചോദ്യം കൂടി.</u><br />
ഒരു മതവിശ്വാസസംബന്ധമായ കാര്യത്തിന് മന്ത്രി സംബന്ധിക്കുന്നതും ഉൽഘാടനം ചെയ്യുന്നതും മനസിലാക്കാം. പക്ഷെ <u>ശാസ്ത്രത്തെ തെറ്റിദ്ധരിപ്പിച്ച് നടത്തുന്ന ഒരു മതപ്രചരണസംരംഭത്തിന് മന്ത്രി എന്തിന് കൂട്ടുനിൽക്കണം</u>?അപ്പൂട്ടൻhttp://www.blogger.com/profile/15656904838210320908noreply@blogger.com25tag:blogger.com,1999:blog-2518958898240979755.post-35836605345994519772010-11-10T22:54:00.001+05:302010-11-10T23:06:09.257+05:30ഇതിലെന്താ കേസ്?മാതൃഭൂമിയിലെ ന്യൂസ്....<br />
<br />
<br />
<strong><em>ശബരിമല ദേവപ്രശ്ന കേസ്: ജയമാല മൂന്നാം പ്രതി </em></strong><br />
<em></em><br />
<em><br />
</em><br />
<em>കോട്ടയം: ശബരിമലയിൽ 2006ൽ നടന്ന വിവാദ ദേവപ്രശ്നവുമായി ബന്ധപ്പെട്ട കേസിൽ കന്നട സിനിമാനടി ജയമാലയെ ക്രൈംബ്രാഞ്ച് മൂന്നാം പ്രതിയായി ചേർത്തു. കേസിൽ 15-ാം തീയതിക്കുള്ളിൽ റാന്നി ഒന്നാം ക്ലാസ്സ് മജിസ്ട്രേറ്റ് കോടതിയിൽ കുറ്റപത്രം സമർപ്പിക്കും.</em><br />
<em><br />
</em><br />
<em>ജ്യോത്സ്യൻ പരപ്പനങ്ങാടി ഉണ്ണിക്കൃഷ്ണപ്പണിക്കരുടെ നേതൃത്വത്തിൽ നടന്ന ദേവപ്രശ്നത്തിൽ, ശബരിമലയിൽ സ്ത്രീസാന്നിധ്യം ഉണ്ടായിട്ടുണ്ടെന്ന പരാമർശം വൻ വിവാദത്തിനിടയാക്കിയിരുന്നു. ഈ പരാമർശം സാധൂകരിക്കാനായി പണിക്കരും ജയമാലയും ചേർന്ന് ഗൂഢാലോചന നടത്തിയെന്നായിരുന്നു കേസ്. ശബരിമലയിൽ ദർശനം നടത്തിയപ്പോൾ താൻ ശ്രീകോവിലിനുള്ളിൽ കയറി അയ്യപ്പവിഗ്രഹത്തെ തൊട്ടെന്ന് അവകാശപ്പെട്ട് ജയമാല ഫാക്സ് സന്ദേശം അയയ്ക്കുകയും ചെയ്തു. ഇത് ഗൂഢാലോചനയുടെ ഭാഗമായിരുന്നെന്ന് ക്രൈംബ്രാഞ്ച് കണ്ടെത്തിയിരുന്നു. ജ്യോത്സ്യന്റെ വെളിപ്പെടുത്തലിന് വിശ്വാസ്യത നൽകാനാണ് ഇത്തരത്തിൽ ഗൂഢാലോചന നടത്തിയത്. മതവിശ്വാസത്തെ വ്രണപ്പെടുത്തുന്ന തരത്തിൽ പ്രസ്താവന നടത്തിയതിനാണ് ജയമാലയ്ക്കെതിരെ കേസെടുത്തിട്ടുള്ളത്.</em><br />
<em><br />
</em><br />
<em>കേസിൽ ഉണ്ണിക്കൃഷ്ണപ്പണിക്കർ ഒന്നാം പ്രതിയും സഹായി രഘുപതി രണ്ടാം പ്രതിയുമാണ്</em><br />
<br />
**********************************************<br />
<br />
<br />
ഉണ്ണികൃഷ്ണപ്പണിക്കർ ഒന്നാം പ്രതി, ജയമാല മൂന്നാം പ്രതി. എന്താണ് കേസ്?<br />
<br />
<br />
ഒന്നാം പ്രതി ദേവപ്രശ്നം വെച്ചു, സ്ത്രീസാന്നിദ്ധ്യം ഉണ്ടായിരുന്നുവെന്ന് കണ്ടെത്തി, <em>അത് ഞമ്മളാണ് </em>എന്നുപറഞ്ഞ് മൂന്നാം പ്രതി വന്നു, അത് ഒരു ഒത്തുകളി ആണെന്ന് ആരോപിക്കപ്പെട്ടു, മൂന്നാം പ്രതി നുണ പറഞ്ഞതാണത്രെ.<br />
<br />
<em><u>ഒരു ക്രൈം നടന്നാൽ അതിൽ ആർക്കെങ്കിലും ലാഭം ഉണ്ടാകണം. </u></em><br />
<br />
ഇതിൽ ഉണ്ണികൃഷ്ണപ്പണിക്കർക്ക് എന്താണ് നേരിട്ടുള്ള ലാഭം? ഒന്നുമില്ല.<br />
<br />
ജയമാലയ്ക്ക്? അൽപം പ്രശസ്തി.... അതിനപ്പുറം? ഒന്നുമില്ല.<br />
അത് കേസാക്കണോ? അതിനും മാത്രം എന്തെങ്കിലും അതിലുണ്ടെന്ന് തോന്നുന്നില്ല.<br />
<br />
Indirect benefit ഉണ്ടായിരിക്കാം, ഉണ്ണികൃഷ്ണപ്പണിക്കർക്ക്. കൂടുതൽ അമ്പലങ്ങൾ ഇത്തരത്തിൽ പ്രശ്നവുമായി വന്നേയ്ക്കാം. അതിലിത്ര കേസാക്കാൻ എന്തെങ്കിലുമുണ്ടോ? <br />
പരസ്യങ്ങളും അവയിലൂടെ വരുന്ന ടെസ്റ്റിമോണിയലുകളും അതുതന്നെയല്ലേ ചെയ്യുന്നത്? അമ്പലങ്ങൾ വരെ പരസ്യം ചെയ്യുന്നു, ടെസ്റ്റിമോണിയൽ ഒപ്പിച്ചെടുക്കുന്നു. ചില അമച്വർ നടീനടന്മാരെ വെച്ച് കുബേർകുഞ്ചിക്കും മറ്റും ടെസ്റ്റിമോണിയലുകൾ (വക്കീലായും ബിസിനസുകാരനായും ഒക്കെ അമച്വർ നടന്മാർ അഭിനയിയ്ക്കുന്നതാണെന്ന് ആർക്കുമറിയാം) ഇഷ്ടം പോലെ ഇറങ്ങുമ്പോഴാണ് ഇത്.<br />
<br />
<em><u>പൊതുഖജനാവിന് നഷ്ടം വല്ലതും?</u></em> <br />
<br />
<br />
ഉണ്ട്, പക്ഷെ അങ്ങിനെയെങ്കിൽ ആദ്യപ്രതി ദേവപ്രശ്നം വെയ്ക്കാൻ തീരുമാനിച്ച ഗ്രൂപ്പ് തന്നെയാണ്. <br />
<br />
പൊലീസ് കേസന്വേഷിച്ചു എന്നതിന്റെ ചെലവുണ്ട്. ഈയൊരു കേസിൽ പൊലീസ് ഇടപെടേണ്ട കാര്യമുണ്ടായിരുന്നോ എന്നതുതന്നെ ഒരു ചോദ്യമാണ്. ജയമാല വിഗ്രഹത്തിൽ തൊട്ടു എന്നത് ക്രിമിനൽ കുറ്റമല്ല. തൊട്ടിട്ടുണ്ടെങ്കിൽ അതന്വേഷിക്കേണ്ടത് ശബരിമല അധികൃതരല്ലേ? അപ്പോൾ പൊലീസിനെ ഇടപെടീച്ചതിലും കുറ്റക്കാർ ഈ മൂന്നുപേരുമല്ല.<br />
<br />
പിന്നെയുള്ളത് ഗൂഢാലോചനയുടെ കാര്യമാണ്.<br />
<br />
എത്രയോ കൂടിയാലോചനകൾ നടക്കുന്നു. പലതിന്റെയും ഫലങ്ങൾ പുറത്തുവരാറുമുണ്ട്. രാഷ്ട്രീയപാർട്ടികൾ തന്നെ ക്ലോസ്ഡ് റൂം മീറ്റിങ്ങുകൾ നടത്താറുണ്ട്, പ്രത്യേകിച്ചും രാഷ്ട്രീയപ്രശ്നങ്ങളിൽ അവരുടെ തന്ത്രപരമായ നീക്കം എങ്ങിനെയായിരിക്കണം എന്ന് തീരുമാനിക്കാൻ. അതിന്റെ ഫലങ്ങൾ പുറത്ത് കൊണ്ടുവരാറുമുണ്ട്, പ്രഖ്യാപനങ്ങളായോ ആക്ഷൻ പ്ലാൻ ആയോ. പൊതുജനത്തിന് വലിയ പ്രശ്നം ഉണ്ടാക്കാത്തിടത്തോളം അവയൊന്നും ക്രിമിനൽ കുറ്റമാകാറില്ല.<br />
<br />
<u><em>ഈയൊരു ഗൂഢാലോചന കൊണ്ട് ആർക്കെങ്കിലും നഷ്ടമുണ്ടായോ?</em></u> <br />
<br />
<br />
ഉണ്ടായി എന്ന് പറയുന്ന ഒരേയൊരു ഐറ്റം വിശ്വാസികളുടെ വികാരം വ്രണപ്പെട്ടു എന്നതാണ്. ആകെമൊത്തം ഒരേയൊരു നഷ്ടം.<br />
<br />
നമുക്ക് ഒരിക്കൽക്കൂടി ആ സംഭവശൃംഖല ഒന്ന് നോക്കാം.<br />
<br />
<em>ദേവപ്രശ്നം നടക്കുന്നു, സ്ത്രീസാന്നിദ്ധ്യം ഉണ്ടെന്ന് വിധിക്കപ്പെടുന്നു, അതാരെന്ന് ആ വ്യക്തി തന്നെ പുറത്ത് പറയുന്നു, <strong>പിന്നീടത് നുണയാണെന്ന് തെളിയിയ്ക്കപ്പെടുന്നു </strong>(എന്നുതന്നെ കരുതാം).</em><br />
<br />
വിശ്വാസികളുടെ വികാരം എങ്ങിനെയാണ് വ്രണപ്പെട്ടത്?<br />
<br />
സംഭവം ഒന്ന് തിരിച്ച് ആലോചിക്കാം.<br />
<br />
<em>ദേവപ്രശ്നം നടക്കുന്നു, സ്ത്രീസാന്നിദ്ധ്യം ഉണ്ടെന്ന് വിധിക്കപ്പെടുന്നു, അതാരെന്ന് ആ വ്യക്തി തന്നെ പുറത്ത് പറയുന്നു, <strong>പിന്നീടത് സത്യമാണെന്ന് തെളിയിയ്ക്കപ്പെടുന്നു.</strong></em><br />
<br />
അപ്പോൾ വിശ്വാസികളുടെ വികാരം വ്രണപ്പെടില്ലേ? അപ്പോഴും ഇതേ പോലീസ് കേസെടുക്കുമോ? അന്വേഷണത്തിൽ അവിടെയും ഒരു ഗൂഢാലോചന (ജയമാലയും ശബരിമല ദേവസ്വം അധികൃതരും തമ്മിൽ ഒരു അണ്ടർസ്റ്റാന്റിങ്ങ്) ഉണ്ടായെന്ന് തെളിഞ്ഞാൽ പൊലീസ് കേസെടുക്കുമോ?<br />
<br />
<br />
<br />
ജയമാല വിഗ്രഹത്തിൽ തൊട്ടിട്ടുണ്ടെങ്കിലല്ലേ വിശ്വാസികളുടെ വികാരം വ്രണപ്പെടേണ്ടത്. ഇതിപ്പൊ തൊട്ടില്ലെങ്കിലും അങ്ങിനെ പറഞ്ഞു എന്നതായി വ്രണപ്പെടൽ. ഒരു കണക്കിന് വിശ്വാസികൾക്ക് ആശ്വാസമാകുകയല്ലേ വേണ്ടത്, സ്ത്രീസാന്നിദ്ധ്യം ഉണ്ടായില്ല എന്നതിൽ. ഇതെന്ത് വികാരമാണാവോ...<br />
<br />
<br />
<br />
*****************************************************<br />
Finally, ഒരു ചോദ്യം കൂടി. ഇത് പലരും ചോദിച്ചിട്ടുള്ളതാണ്, എന്റെ വക കൂടി ഒന്ന് കിടക്കട്ടെ.<br />
<br />
<em>ഒരു സ്ത്രീസാന്നിദ്ധ്യം ഉണ്ടായി എന്നതുകൊണ്ട് കോപിക്കാൻമാത്രം നിലവാരമേയുള്ളു ദൈവത്തിന് എന്നുണ്ടോ?</em>അപ്പൂട്ടൻhttp://www.blogger.com/profile/15656904838210320908noreply@blogger.com19tag:blogger.com,1999:blog-2518958898240979755.post-38586906706854085272010-08-25T23:05:00.001+05:302010-08-25T23:07:06.169+05:30ഞാൻ നിഷേധിക്കുന്ന ദൈവം ഏതാണ്?<div style="text-align: right;"><div style="text-align: center;"><span style="background-color: yellow;"><strong><span style="background-color: #999999;">നിങ്ങൾ നിഷേധിക്കുന്ന ദൈവം ഏതാണ്? (ഒന്നാം ഭാഗം)</span></strong></span></div><br />
</div>ദൈവവിശ്വാസമില്ലാത്തവരോട് വിശ്വാസികൾ സാധാരണയായി നേരിട്ട് ചോദിക്കുന്ന ഒരു ചോദ്യമല്ലിത്. ഓരോ വിശ്വാസിക്കും തന്റെ ദൈവം തന്നെയാണ് യഥാർത്ഥ ദൈവം. നിഷേധിക്കുന്നത് താൻ വിശ്വസിക്കുന്ന ദൈവമല്ലെങ്കിൽ പൊതുവെ വലിയ പ്രശ്നമുണ്ടാകാറില്ല, പലപ്പോഴും അവർ തന്നെ ഈ ദൈവത്തെ നിഷേധിച്ചെന്നുവരികയും ചെയ്യും. അയ്യപ്പൻ എന്ന ദൈവത്തിൽ വിശ്വസിക്കുന്നില്ല എന്നു പറഞ്ഞാൽ ഹിന്ദുവിശ്വാസികളിൽ പോലും പൂർണ്ണമായി യോജിക്കുന്നവരുണ്ടാകാം.<br />
<br />
<br />
ഇതിനോടൊപ്പം ചില ഉപചോദ്യങ്ങൾ, അല്ലെങ്കിൽ ഇതിലേയ്ക്കെത്താവുന്ന ചില അപരചോദ്യങ്ങൾ ഉണ്ടാകാം. അതിൽ തന്നെ പ്രധാനമായ ചോദ്യം "ദൈവമില്ല എന്നതിന് തെളിവെന്ത്?" എന്നാണ്. അവിടുന്നാകട്ടെ തുടക്കം. ഞാൻ നിഷേധിക്കുന്ന ദൈവമെന്തെന്നും വിശ്വാസികളുടെ തെളിവുകളെക്കുറിച്ചുള്ള എന്റെ കാഴ്ചപ്പാടുകളും തുടർന്ന് എഴുതാം.<br />
<br />
<br />
ആദ്യം ദൈവത്തെ നിർവ്വചിക്കേണ്ടത് ആവശ്യമാണല്ലൊ, അംഗീകരിക്കാനാണെങ്കിലും നിഷേധിക്കാനാണെങ്കിലും.<br />
<br />
<strong><u>ഇല്ലാത്തതിനെ നിർവ്വചിക്കുമ്പോൾ</u></strong> <br />
<br />
<br />
തുടക്കത്തിൽത്തന്നെ "ഒരു വസ്തു ഇല്ല" എന്ന് തെളിയിക്കാൻ യുക്തിപരമായി സാധ്യമല്ല. കാരണം ആ വസ്തു എന്തെന്ന് നിർവ്വചിക്കപ്പെട്ടിട്ടില്ല. നിർവ്വചനമുള്ള വസ്തുവിനെ മാത്രമെ വിശകലനം ചെയ്യാനോ തെളിയിക്കാനോ നിഷേധിക്കാനോ കഴിയൂ. <br />
<br />
<em>ഇനി നിർവ്വചിക്കേണ്ടത് ആരാണ്? </em>സ്വാഭാവികമായും ഉണ്ട് എന്ന് പറയുന്നവരാണ് ഒരു നിർവ്വചനം തരേണ്ടത്. അതും നിഷേധിക്കുന്നവർ തന്നെ നിർവ്വചിക്കണം എന്നത് യുക്തിപരമായി നിലനിൽപുള്ളതല്ല, കാരണം ഇല്ലാത്ത ഒന്നിനെ നിർവ്വചിക്കാൻ സാധിക്കില്ല.<br />
<br />
യുക്തിപരമായി നിർവ്വചിക്കാനാവില്ലെങ്കിലും സാധാരണ ഒരു വാദമായി നിർവ്വചിച്ച് നിഷേധിക്കാൻ വലിയ ബുദ്ധിമുട്ടൊന്നുമില്ല. <br />
<br />
ഉദാഹരണത്തിന് <em>ഗ്ലിംഗ്ലാംഗ്ലൂം </em>(കടപ്പാട്: സുശീൽ പി പി) എന്ന ഒരു വസ്തുവിനെക്കുറിച്ച് സംസാരിക്കുകയാണെന്നിരിക്കട്ടെ. ഗ്ലിംഗ്ലാംഗ്ലൂം എന്നൊരു വസ്തു നിർവ്വചിക്കപ്പെട്ടിട്ടില്ല, അതേസമയം അതില്ലെന്ന് തെളിയിക്കുകയും വേണം.<br />
<br />
വളരെയെളുപ്പമാണ് ഈ പരിപാടി. ഞാൻ പറയുന്നു ഗ്ലിംഗ്ലാംഗ്ലൂം എന്ന സാധനം <em>മുപ്പത്തിമൂന്ന് കൊമ്പും ഇരുപത്തിരണ്ടര കാലും പതിനേഴ് കണ്ണുമുള്ള, ആനയുടെ വലിപ്പമുള്ള ചലിക്കുന്ന, തിരുവനന്തപുരത്ത് മാത്രം ജീവിയ്ക്കുന്ന, ഒരു ജീവിയാണെന്ന്</em>. ഇല്ലെന്നതിന് തെളിവായി തിരുവനന്തപുരം മുഴുവൻ സഞ്ചരിച്ചിട്ടും എനിക്ക് അങ്ങിനെയൊരു സാധനത്തെ കാണാനായില്ലെന്നുമാത്രമല്ല, ആരും അതേക്കുറിച്ച് സംസാരിച്ച് കേട്ടിട്ടുമില്ല. (ഇഷ്ടത്തിനനുസരിച്ച് സ്പെസിഫിക്കേഷൻ മാറ്റാം, സൗകര്യം പോലെ)<br />
<br />
<em><u>പക്ഷെ, യുക്തിവാദമെന്നത് ഇതല്ല. ഇത് വെറും കുയുക്തിവാദം മാത്രമാണ്, ജയിക്കണമെന്ന് വാശിയുള്ളവർക്ക് ഉപയോഗിക്കാവുന്ന ഒരു അടവ്.</u></em> <br />
<br />
<br />
അപ്പോൾ ആവശ്യമായ കാര്യം ഒരു നിർവ്വചനം ലഭ്യമാകുക എന്നതാണ്. ആ നിർവ്വചനം തരേണ്ടത്, naturally, ഉണ്ടെന്ന് പറയുന്ന ആളുകളാണ്. അതിനെ യുക്തിപൂർവ്വം വിശകലനം ചെയ്ത് എത്തിച്ചേരേണ്ട നിഗമനമാണ് യുക്തിവാദത്തിൽ പ്രധാനം.<br />
<br />
<strong><u>ഇല്ലാത്ത വസ്തുവിന് തെളിവ്?</u></strong><br />
<br />
ഇടയ്ക്കിടെ ചോദിക്കപ്പെടുന്ന ഒരു ചോദ്യമാണ് "ദൈവം ഇല്ല എന്ന് തെളിയിക്കാമോ?" എന്നത്. ഉണ്ട് എന്നതിന് തെളിവുകൾ ചോദിക്കപ്പെടുമ്പോൾ വിശ്വാസികളുടെ ഒരു ചോദ്യമാണിത്. എല്ലാവരും ചോദിച്ചുകൊള്ളണമെന്നില്ല, പക്ഷെ ഇതത്ര വിരളമല്ല.<br />
<br />
Absence of Evidence is Evidence of Absence എന്ന് പൊതുവെ പറയാറുണ്ട്. ഒരു വസ്തു ഉണ്ടെന്ന് തെളിവില്ലാത്തിടത്തോളം ഇല്ലെന്നേ പറയാനാവൂ.<br />
<br />
ഇതിനെ പലരും ശക്തിയായി എതിർക്കാറുണ്ട്. <br />
ചന്ദ്രനിൽ വെള്ളമുണ്ടെന്ന് ഈയടുത്തേ തെളിഞ്ഞിട്ടുള്ളു. അപ്പോൾ കുറച്ചു കാലം മുൻപിലത്തെ കഥ നോക്കിയാൽ വെള്ളമില്ല എന്ന് തെളിഞ്ഞിരിക്കണം. ആ വാദം തെറ്റാണെന്ന് ഇപ്പോൾ തെളിഞ്ഞില്ലേ? ഒറ്റനോട്ടത്തിൽ യുക്തിഭദ്രമായൊരു വാദം.<br />
<br />
ഇതേ ചോദ്യം തിരിച്ചു ചോദിച്ചാൽ കാര്യം കുഴയും. ചന്ദ്രനിൽ വെള്ളമുണ്ടെന്നും ആ ജലസാന്നിദ്ധ്യം ഏതു തരത്തിലാണെന്നും ഒരു മനുഷ്യൻ (ശാസ്ത്രജ്ഞൻ തന്നെയാകട്ടെ) പ്രത്യക്ഷത്തിൽ അടിസ്ഥാനമൊന്നുമില്ലാതെ പറഞ്ഞാൽ വിശ്വാസികളായാലും അംഗീകരിക്കുമോ? ആരായാലും <em>എന്തടിസ്ഥാനത്തിലാണ് ഇത് പറയുന്നത് </em>എന്ന് ചോദിച്ചുപോകും.<br />
<br />
<br />
ചന്ദ്രനിൽ വെള്ളമില്ല എന്ന് ശാസ്ത്രം എന്നെങ്കിലും പ്രസ്താവിച്ചിട്ടുണ്ടോ എന്നറിയില്ല. ഉണ്ട് അല്ലെങ്കിൽ ഇല്ല എന്നതിന് തെളിവ് ലഭിക്കുന്നതുവരെ അറിവില്ല എന്നേ പറയാറുള്ളു. ചന്ദ്രനിൽ വെള്ളമില്ല എന്നല്ല, വെള്ളമുള്ളതായി അറിവില്ല എന്നതാണ് യുക്തിഭദ്രമായ വാദം.<br />
<br />
ചന്ദ്രനിലെ വെള്ളത്തിന്റെ കാര്യവും ദൈവകാര്യവും തമ്മിൽ പ്രധാനപ്പെട്ട ഒരു വ്യത്യാസമുണ്ട്. ചന്ദ്രനിലെ വെള്ളം എന്നതൊരു ഭൗതികവസ്തുവാണ്. ഉണ്ടെന്ന് തെളിയിക്കാൻ സാധ്യമായത്. ഒരു ഗ്രഹത്തേയൊ ഉപഗ്രഹത്തേയോ വിശദമായി നിരീക്ഷിക്കാനുള്ള സാങ്കേതികവിദ്യ ലഭ്യമായാൽ സാധിക്കാവുന്നതേയുള്ളു <br />
<br />
<br />
ദൈവം എന്ന ശക്തി ഒരു വസ്തുവല്ലെന്ന് പലയിടങ്ങളിൽ വിശ്വാസികൾ തന്നെ പറയാറുണ്ട്. ഒരു ഫോട്ടോയെടുക്കാനോ അനുഭവേദ്യമായ തരത്തിൽ സാർവ്വത്രികമായി തെളിവ് തരാനോ ദൈവം നിന്നുതരില്ല. ദൈവത്തെ ആർക്കും കാണാനാവില്ലെന്ന് മതഗ്രന്ഥങ്ങളിൽ കാണാനുമുണ്ട്. അപ്പോൾ തെളിവുണ്ടാകും എന്ന പ്രതീക്ഷ തൽക്കാലമില്ല. പിന്നെ എന്തടിസ്ഥാനത്തിലാണ് ദൈവം ഉണ്ടെന്ന് പറയുക? എത്രകാലം കാത്തിരുന്നാലും തെളിവ് ലഭിക്കാത്ത ഒരു ശക്തി, അതും കുറച്ചുപേരുടെ വിവരണങ്ങളിൽ നിന്നുമാത്രം അറിവ് ലഭ്യമായ ഒരു ശക്തി, ഉണ്ടാവാം എന്നുപോലും എങ്ങിനെ പറയും?<br />
<br />
<br />
<strong><u>ഇല്ലാ എന്ന് തെളിയിക്കാമോ?</u></strong> <br />
<br />
<br />
ഏതൊരു കാര്യവും (വസ്തുവും, സംഭവവും) ഇല്ലെന്ന് തെളിയിക്കാനാവുമോ, that too, by direct evidence?<br />
<br />
ചെറിയൊരു ഉദാഹരണം നോക്കാം.<br />
<br />
<em>മ്അദനി കുടകിൽ പോയിട്ടില്ല എന്ന് എങ്ങിനെ തെളിയിക്കും?</em><br />
<br />
പോയിട്ടുണ്ട് എന്ന് തെളിയിക്കാം. അതിന് ഒരു വീഡിയോ ഫൂട്ടേജ് ഉണ്ടെങ്കിൽ, അല്ലെങ്കിൽ വിശ്വാസയോഗ്യമായ സാക്ഷിമൊഴികൾ ഉണ്ടെങ്കിൽ. പക്ഷെ പോയിട്ടില്ല എന്ന് എങ്ങിനെ തെളിയിക്കാം?<br />
<br />
ഉത്തരം, തത്വത്തിൽ, എളുപ്പമാണ്.<br />
<br />
<ul><li>മ്അദനി കുടകിൽ ഉണ്ടായിരുന്നു എന്ന് പറയപ്പെടുന്ന സമയത്ത് അദ്ദേഹം വേറൊരിടത്ത് ഉണ്ടായിരുന്നു എന്നതിന് തെളിവ് ഹാജരാക്കാം.</li>
<li>അല്ലെങ്കിൽ കുടകിലെ സാക്ഷിമൊഴികൾ വിശകലനം ചെയ്യാം (വീഡിയോ ഫൂട്ടേജ് വ്യാജമാണെന്ന് തെളിയിക്കാനും സാധിച്ചേയ്ക്കും).</li>
<li>അല്ലെങ്കിൽ കുടകിലെ ജനസംഖ്യയോട് മുഴുവൻ ചോദിക്കാം ഇന്ന സമയത്ത് മ്അദനിയെ കണ്ടുവോ എന്ന്.</li>
<li>അല്ലെങ്കിൽ കുടകിലെ (പ്രത്യേകസ്ഥലത്തെയെങ്കിലും) ആ ദിവസത്തെ സംഭവങ്ങൾ മുഴുവൻ എന്തായിരുന്നു എന്നതിന് തെളിവ് (സാക്ഷിമൊഴിയോ വീഡിയോ ഫൂട്ടേജോ) ഹാജരാക്കാം, അതിൽ മ്അദനി ഇല്ലെങ്കിൽ അദ്ദേഹം കുടകിൽ പോയിട്ടില്ല.</li>
</ul>മൂന്നും നാലും കാര്യങ്ങൾ ആരും outright ആയി തള്ളിക്കളയും, കാരണം പ്രായോഗികമല്ല ആ കാര്യങ്ങൾ. ഇതിൽ ഓരോ സെക്കന്റും, ഓരോ വ്യക്തിയും നിഷേധിക്കണം മ്അദനി ചിത്രത്തിലില്ല എന്ന്.<br />
<br />
ആദ്യത്തെ രണ്ട് തെളിവുകൾ നേരിട്ടുള്ള തെളിവുകൾ ആണോ?<br />
<br />
ആദ്യത്തേത് ഒരു indirect evidence ആണ്. ലഭ്യമായ തെളിവുകൾ വെച്ച് ഒരു deduction. ഒരു വ്യക്തിയ്ക്ക് ഒരേ സമയം രണ്ടിടത്ത് ഉണ്ടാകാൻ സാധിക്കില്ല എന്നതിനാൽ സ്വാഭാവികമായി വരുന്ന ഒരു നിഗമനം. പക്ഷെ അതൊരിക്കലും ഒരു direct evidence അല്ല, sufficient evidence ആണെങ്കിലും.<br />
<br />
രണ്ടാമത്തേതോ? അതും ലഭ്യമായ തെളിവുകളെ വിശകലനം ചെയ്യലാണ്. ഇല്ല എന്നതിനുള്ള തെളിവല്ല, മറിച്ച് ഉണ്ട് എന്നതിനുള്ള തെളിവ് നിഷേധിക്കാനാവശ്യമായ യുക്തി പ്രയോഗിക്കലാണ്.<br />
<br />
ചുരുക്കിപ്പറഞ്ഞാൽ നിഷേധിക്കുക (അല്ലെങ്കിൽ ഇല്ല എന്ന് തെളിയിക്കുക) എന്നത് ഒരു direct evidence-ലൂടെ സാധ്യമായ കാര്യമല്ല. അതിനായി ഒന്നുകിൽ ലഭ്യമായ തെളിവുകളെ വിശകലനം ചെയ്യണം, അല്ലെങ്കിൽ indirect evidence പരിശോധിച്ച് ഒരു നിഗമനത്തിലെത്തണം.<br />
<br />
<strong>അപ്പോൾ ദൈവം ഇല്ല എന്ന് തെളിയിക്കാൻ ആവശ്യം എന്താണ്?</strong><br />
<br />
<br />
തീർച്ചയായും, ആദ്യം ആവശ്യം, ഉണ്ടെന്നതിനുള്ള തെളിവുകളാണ്. അതുതന്നെയാണ് ഏതൊരു യുക്തിവാദിയും ചോദിക്കുക. ഉണ്ട് എന്നതിന് തെളിവ് ഹാജരാക്കിയാലേ അത് വിശകലനം ചെയ്യാനാവൂ. <br />
<br />
അല്ലെങ്കിൽ സാധിക്കാവുന്ന കാര്യം പ്രപഞ്ചത്തിൽ സംഭവിക്കുന്ന കാര്യങ്ങൾ വിശകലനം ചെയ്ത് അതിൽ ഒരു ദൈവശക്തി ഉണ്ടോ ഇല്ലയോ എന്ന നിഗമനം രൂപീകരിക്കുക എന്നതാണ്.<br />
<br />
<em>ദൈവവിഷയത്തിലുള്ള നിർവ്വചനങ്ങളെ പരിശോധിക്കുക, ഉണ്ടെന്നതിന് തെളിവുകൾ ഉണ്ടെങ്കിൽ പരിശോധിക്കുക എന്നതാണ് ദൈവത്തെ നിഷേധിക്കാനോ സ്വീകരിക്കാനോ നാം അനുവർത്തിക്കേണ്ട രീതി</em>. ഞാൻ ഈ ലേഖനത്തിലൂടെ ശ്രമിക്കുന്നതും അതിനാണ്. <br />
<br />
To the point, ഞാൻ നിഷേധിക്കുന്ന ദൈവം എന്നത് നമുക്കിതുവരെ ലഭ്യമായ അറിവിലുള്ള ദൈവമാണ്, എന്നുവെച്ചാൽ <span style="color: red;">മതങ്ങൾ നിർവ്വചിച്ച ദൈവം (ദൈവങ്ങൾ)</span>. അത് യഹോവയായാലും കൃസ്തുവായാലും അല്ലാഹുവായാലും മുപ്പത്തിമുക്കോടി ദേവകളായാലും വ്യത്യാസമൊന്നുമില്ല. <br />
ഒരു metaphor എന്ന നിലയിൽ ദൈവത്തെ സമീപിക്കുന്ന രീതിയിൽ പ്രത്യേകിച്ച് ഒന്നും പറയാനില്ലെനിക്ക്. കാരണം അത്തരത്തിലൊരു ദൈവം ഈ നിർവ്വചനങ്ങളിൽ ഒതുങ്ങുന്നില്ല, ഒരു സംഘടിതമായ രൂപവും ഈ ദൈവവിശ്വാസികൾക്കില്ല. ഓരോരുത്തനും അവനവന്റെ നിർവ്വചനത്തിനനുസരിച്ച് ദൈവസങ്കൽപമുണ്ടാക്കുന്ന രീതി, അത് മാത്രമാണ് ശരിയെന്ന് ശഠിക്കാത്തിടത്തോളം കാലം, സമൂഹികമായ വിഷയമേയല്ല.<br />
__________________________________________________________ <br />
<br />
ദൈവത്തെക്കുറിച്ച് പറയുമ്പോൾ, ഒരു നിർവ്വചനം എന്ന നിലയ്ക്ക്, ദൈവത്തിൽ അടിസ്ഥാനപരമായി അർപ്പിതമായിട്ടുള്ള ശക്തികൾ ഇവയാണ്. <br />
<br />
<br />
<strong>സൃഷ്ടി, സ്ഥിതി (നിയന്ത്രണം), സംഹാരം, ത്രികാലജ്ഞാനം.</strong><br />
<br />
ഇതിനപ്പുറം ഒരുപാട് കാര്യങ്ങൾ ദൈവം (അഥവാ ദൈവങ്ങൾ) ചെയ്യുന്നുണ്ട്. പ്രാർത്ഥന ആവശ്യപ്പെടുക, പ്രാർത്ഥനയിൽ പ്രസാദിക്കുക (അതുവഴി രോഗം മാറ്റുകയോ പരീക്ഷ എളുപ്പമാക്കുകയോ ചെയ്യുക), പ്രാർത്ഥിച്ചില്ലെങ്കിൽ കോപിക്കുക, തെറ്റ് ചെയ്താൽ കോപിക്കുക (പ്രാർത്ഥിക്കാതിരിക്കുന്നതും തെറ്റാണെന്ന് പ്രസ്താവിക്കുക), മനുഷ്യനെ (മാത്രം) നേർവഴിക്ക് നടത്താനാവശ്യമായ ചിട്ടകൾ (നിയമങ്ങൾ) ചില തെരഞ്ഞെടുത്ത മനുഷ്യർ വഴി അറിയിക്കുക, സ്വർഗ്ഗത്തിലേയ്ക്കും നരകത്തിലേയ്ക്കും ഉള്ളവരെ തീരുമാനിക്കുക തുടങ്ങി ധാരാളം കാര്യങ്ങൾ ദൈവത്തിന്റെ പോർട്ട്ഫോളിയോയിൽ ഉണ്ട്. ഈ കാര്യങ്ങൾ തൽക്കാലം മാറ്റിവെച്ച് പ്രാഥമികമായി ദൈവത്തിന്റെ കർത്തവ്യങ്ങളായ സൃഷ്ടി, നിയന്ത്രണം, സംഹാരം തുടങ്ങിയവയിലേയ്ക്കും ത്രികാലജ്ഞാനം എന്ന കഴിവിലേയ്ക്കും മാത്രമാണ് ഞാൻ ശ്രദ്ധിക്കുന്നത്.<br />
<br />
സൃഷ്ടി, സ്ഥിതി, സംഹാരം, ത്രികാലജ്ഞാനം എന്നിവയെക്കുറിച്ച് മതവിശ്വാസങ്ങളിൽ പറയുന്നതെന്തെന്ന്, ഞാൻ മനസിലാക്കിയിടത്തോളം, ഇപ്രകാരമാണ്.<br />
<br />
<strong>സൃഷ്ടി - </strong>ദൈവവിശ്വാസികളെ സംബന്ധിച്ചിടത്തോളം ഈ പ്രപഞ്ചം മുഴുവൻ ദൈവം സൃഷ്ടിച്ചതാണ്. മതങ്ങളുടെ ആവിർഭാവകാലത്ത് ഭൂമി മാത്രമായിരുന്നു ദൈവസൃഷ്ടിയുടെ ശ്രദ്ധാകേന്ദ്രം. പിന്നീട് പ്രപഞ്ചത്തിലെ ഭൂമിയുടെ സ്ഥാനം എന്തെന്ന് ശാസ്ത്രം പറഞ്ഞുതന്നപ്പോൾ earth-centric എന്ന വിഷയം പതുക്കെ പ്രധാനമല്ലാതായി. എങ്കിലും സൃഷ്ടി എന്ന സങ്കൽപം ഇപ്പോഴും പ്രപഞ്ചത്തിൽ നാം അറിയുന്നതെല്ലാം (വിശിഷ്യാ ഭൂമി എന്നത് തൽക്കാലം മാറ്റിവെയ്ക്കാം) ദൈവം പ്രത്യേകം പ്രത്യേകം സൃഷ്ടിച്ചതാണ്, അതും ദൈവത്തിന്റെ സ്വന്തം താൽപര്യപ്രകാരം ഓരോന്നോരോന്നായി, ഉണ്ടാകട്ടെ എന്ന് പറഞ്ഞുതന്നെ, ഉണ്ടാക്കിയതാണ്. <br />
<br />
<br />
<strong>സ്ഥിതി - </strong>പ്രപഞ്ചത്തിലുള്ള സകലകാര്യങ്ങളും നിയന്ത്രിക്കുന്നത് ദൈവമാണ്. ആദ്യകാലങ്ങളിൽ അത് ഭൂമിയിലുള്ളവ മാത്രമായിരുന്നു, കാരണം മറ്റുള്ള ഗ്രഹങ്ങളും നക്ഷത്രങ്ങളുമെല്ലാം വെറും സപ്പോർട്ടിങ്ങ് റോളിൽ ആയിരുന്നു. ഇന്നും അക്കാര്യത്തിൽ വലിയ മാറ്റമില്ല. നിയന്ത്രിക്കുന്ന വസ്തുക്കളുടെ എണ്ണം കൂടിയെന്നല്ലാതെ പ്രധാന ഫോക്കസ് ഇന്നും ഭൂമിയിൽ നിന്നും മാറിയിട്ടില്ല. ഞാൻ ഈ നിമിഷം എന്ത് ചെയ്യും എന്നതുപോലും ദൈവനിയന്ത്രണത്തിലാണ് എന്നുവരെ പറയുന്നവരുണ്ട്, ഫ്രീവിൽ എന്നത് ഇടയ്ക്കിടെ വരുമെങ്കിലും.<br />
<br />
<strong>സംഹാരം - </strong>ദൈവത്തിന് ഇഷ്ടമല്ലാത്ത കാര്യങ്ങൾ സംഭവിയ്ക്കുമ്പോൾ ചിലപ്പോഴൊക്കെ ദൈവം ഇടപെടുന്നതിന്റെ ഭാഗമായാണ് സംഹാരം സംഭവിയ്ക്കുന്നത്. ഏതാണ്ട് എല്ലാ മതവിശ്വാസങ്ങളിലും ദൈവം സംഹാരരൂപം എടുക്കുന്നുണ്ട്. ഭൂമികുലുക്കമായാലും സുനാമിയായാലും പ്ലേഗ് പോലുള്ള രോഗങ്ങളായാലും എല്ലാം ദൈവത്തിന്റെ സംഹാരക്രിയ തന്നെ. അതിന് കാരണങ്ങളും മതനേതാക്കൾ കണ്ടെത്തും.<br />
<br />
<strong>ത്രികാലജ്ഞാനം - </strong>ദൈവം ത്രികാലജ്ഞാനിയാണെന്ന് വിശ്വാസികൾ പറയുന്നു. എപ്പോൾ എവിടെ എന്ത് സംഭവിയ്ക്കും എന്ന് ദൈവം മുൻകൂട്ടി അറിയുന്നു. ഇതുമായി ചേർന്നുപോകുന്നതല്ല ഇതിനു മുൻപെഴുതിയിട്ടുള്ള ചില കാര്യങ്ങൾ എന്നത് ഒറ്റനോട്ടത്തിൽ തന്നെ മനസിലാക്കാൻ സാധിച്ചേയ്ക്കും. എന്നാലും, for clarity, അതുകൂടി നമുക്ക് നോക്കാം.<br />
<br />
____________________________________________________________ <br />
ഈ ലേഖനം തൽക്കാലം നിർത്തട്ടെ. ദൈവത്തിന്റെ സൃഷ്ടി, നിയന്ത്രണം, സംഹാരം, ത്രികാലജ്ഞാനം തുടങ്ങിയവയെക്കുറിച്ചുള്ള എന്റെ ചിന്തകൾ അടുത്ത ഭാഗത്തിൽ എഴുതാം. ഒരുപാട് വലിയ ലേഖനം എഴുതി വായനക്കാരെ വിഷമിപ്പിക്കാൻ താൽപര്യമില്ല, തൽക്കാലം. :) <br />
<br />
<br />
<br />
ഇതിനോടൊപ്പം ഒരു കാര്യം കൂടി പറയട്ടെ. ഇതിനുമുൻപും പലയിടത്തായി പറഞ്ഞിട്ടുള്ള കാര്യമാണിത്, എന്റെ ചിന്തകൾ ക്രോഡീകരിക്കുന്നതിന്റെ ഭാഗമായി ഇവിടെക്കൂടി പറയുന്നു.<br />
<br />
<em>ദൈവനിഷേധം മാത്രമാണ് യുക്തിവാദം എന്നൊരു ധാരണ പലരിലും കാണാറുണ്ട്. പറഞ്ഞുവരുമ്പോൾ ദൈവവിശ്വാസമില്ലാത്തവർ എല്ലാവരും യുക്തിവാദികളും യുക്തിവാദികൾ എല്ലാവരും നിരീശ്വരവാദികളും (കമ്മ്യൂണിസ്റ്റുകളും) ആയി ഭവിക്കാറുണ്ട്. അത് ശരിയല്ലെന്ന പറയേണ്ടിവരുന്നു.</em><br />
<em><br />
</em><br />
<em>യുക്തി പ്രയോഗിച്ച് എനിക്ക് താൽപര്യമുള്ള കാര്യങ്ങൾ വിശകലനം ചെയ്യുമ്പോൾ ഞാൻ എത്തിപ്പെട്ട ഒരു കാര്യം മാത്രമാണ് (നിർവ്വചിക്കപ്പെട്ട) ദൈവമില്ലെന്ന വാദം. അത് എന്റെ ചിന്തകളുടെ ഒരു ഭാഗം മാത്രമേ ആകുന്നുള്ളു. ഒരു വിശ്വാസിയ്ക്ക് ദൈവചിന്ത എത്ര പ്രധാനപ്പെട്ടതാണോ, അതിന്റെ വളരെ ചെറിയൊരു അംശം മാത്രമേയുള്ളു ദൈവനിഷേധത്തിന് എന്നിലുള്ള പ്രാധാന്യം. ഒരു സാധാരണ വിശ്വാസി ദൈവത്തെക്കുറിച്ച് ചിന്തിക്കുന്നത്രയും (വിഷമഘട്ടത്തിലാണ് പലരും ദൈവത്തെ അന്വേഷിക്കാറ് എന്ന അർത്ഥത്തിൽ തന്നെയെടുക്കാം) ഞാൻ ദൈവനിഷേധത്തെക്കുറിച്ച് ചിന്തിക്കാറില്ല.</em><br />
<br />
<div style="text-align: center;">*****ഡിസ്ക്ലൈമർ ഒന്നും എഴുതേണ്ടതില്ലെന്ന് വിശ്വസിക്കുന്നു*****</div>അപ്പൂട്ടൻhttp://www.blogger.com/profile/15656904838210320908noreply@blogger.com77tag:blogger.com,1999:blog-2518958898240979755.post-22750928354919602822010-07-04T20:11:00.002+05:302010-07-05T22:58:21.617+05:30മതവും ശാസ്ത്രവും തമ്മിലടിക്കുന്നുണ്ടോ?മതവും ശാസ്ത്രവും പരസ്പരം എതിർക്കുന്നുവെന്നും ഇല്ലെന്നും ഉള്ള ചർച്ചകൾ ധാരാളം കാണാറുണ്ട്. <br />
<br />
<br />
മതവും ശാസ്ത്രവും പരസ്പരം എതിർക്കുന്നില്ല എന്ന അഭിപ്രായക്കാർ സാധാരണയായി പറയാറുള്ളത് എന്താണ്? <br />
മതവും ശാസ്ത്രവും വ്യത്യസ്തമായ രംഗങ്ങളിലാണ് പ്രവർത്തിക്കുന്നത് എന്നാണ് പൊതുവായി കാണാറുള്ള ഒരു അഭിപ്രായം. ഭൗതികമായി അന്വേഷിച്ച് കണ്ടെത്താവുന്ന രംഗങ്ങളിലാണ് ശാസ്ത്രം പ്രവർത്തിക്കുന്നതെന്നും മതം ഭൗതികാതീതമായ കാര്യങ്ങളിലാണ് പ്രവർത്തിക്കുന്നതെന്നും അതിനാൽ തന്നെ അന്യോന്യം ഇടയേണ്ടിവരുന്നില്ലെന്നും പറഞ്ഞുകണ്ടിട്ടുണ്ട്. ദൈവാസ്തിക്യം ശാസ്ത്രീയമായി തെളിയിക്കാനാവില്ലെന്നും അതിനാൽ അത് ശാസ്ത്രത്തിന്റെ ഭൂമികയല്ലെന്നും ആണ് ഒരു നിലപാട് (അതിൽ ശാസ്ത്രവാദികളും മതവാദികളും ഉണ്ട്). മതവിശ്വാസികൾ പറഞ്ഞുകാണാറുള്ള ഒരു കാര്യം മതഗ്രന്ഥങ്ങളിലെ കാര്യങ്ങൾ ശാസ്ത്രം, ശരിവെയ്ക്കുന്നില്ലെങ്കിൽപ്പോലും, ഖണ്ഡിക്കുന്നില്ലെന്നും അതിനാൽ തന്നെ പരസ്പരശത്രുതയുടെ ആവശ്യമില്ലെന്നും മറിച്ചുള്ളവയൊക്കെ മനുഷ്യന്റെ മാത്രം ദൗർബല്യമാണെന്നുമാണ്. അന്വേഷണം എന്നത് ശാസ്ത്രത്തിന്റെ മാത്രം മേഖലയല്ലെന്നും മതങ്ങൾ അന്വേഷണത്തെ നിരുത്സാഹപ്പെടുത്തിന്നില്ലെന്നും അതിനാൽ തന്നെ ,in a larger sense, ശാസ്ത്രീയാന്വേഷണങ്ങൾ പോലെത്തന്നെ മതവിശ്വാസികളും മനുഷ്യനെക്കുറിച്ചും മനുഷ്യന്റെ നിലനിൽപ്പിനാവശ്യമായ ഘടകങ്ങളെക്കുറിച്ചും അന്വേഷണം നടത്തുന്നുമുണ്ടെന്ന് മതവിശ്വാസികൾ പറഞ്ഞുകാണാറുണ്ട്, ഒപ്പം സ്വന്തം യുക്തി പ്രയോഗിക്കേണ്ടതിന്റെ ആവശ്യം മതങ്ങളും എടുത്തുപറയുന്നുണ്ടത്രെ. മറുസങ്കേതത്തെ അവഗണിക്കുകയാണ് നല്ലത് എന്ന് കരുതുന്നവരും, ന്യൂനപക്ഷമാണെങ്കിലും, ഇരുപക്ഷത്തും, ഉണ്ട്.<br />
<br />
<br />
<br />
രണ്ടും പരസ്പരവിരുദ്ധമാണെന്ന് കരുതുന്ന വിഭാഗം പൊതുവായി പറയുന്ന കാര്യങ്ങളിൽ ചിലത് ഇത്തരത്തിലാണ്. <br />
ശാസ്ത്രം കണ്ടെത്തുന്ന കാര്യങ്ങൾ മതവിശ്വാസത്തിനെ ദുർബലമാക്കുന്നുവെന്ന് ചിലർ അഭിപ്രായപ്പെടുന്നു. ശാസ്ത്രത്തിന്റെ കണ്ടെത്തലുകളെ മതം പുറകോട്ടടിക്കുന്നുവെന്നും പലതും അംഗീകരിക്കുന്നില്ലെന്നും അഭിപ്രായങ്ങൾ കാണാം. കോപ്പർനിക്കസിന്റെയും ഗലീലിയോയുടേയും ഒക്കെ അനുഭവങ്ങളും പ്രതിപാദിക്കപ്പെടാറുണ്ട്. ശാസ്ത്രം (അല്ലെങ്കിൽ ശാസ്ത്രവാദികൾ) മതത്തിന്റെ സംഭാവനയെ കുറച്ചുകാണുന്നുവെന്നും മതത്തിന്റെ ആധാരവിശ്വാസങ്ങളെ ശാസ്ത്രം ഉപയോഗിച്ച് തെറ്റായി വ്യാഖ്യാനിക്കുന്നുവെന്നും വിശ്വാസികളായ ചിലരുടെ കാഴ്ചപ്പാടിൽ കാണാവുന്നതാണ്.<br />
<br />
ഇതിലേയ്ക്ക് വ്യക്തമായൊരു ഉത്തരം കണ്ടെത്താനല്ല ഞാനിവിടെ ശ്രമിക്കുന്നത്. മതവും ശാസ്ത്രവും ഒരുപോലെ, ഭൂമികയും രീതിയും വ്യത്യസ്തമാണെങ്കിലും, അന്വേഷണത്തിലൂടെ തന്നെ മനുഷ്യാസ്തിത്വവും പ്രപഞ്ചത്തിൽ മനുഷ്യന്റെ സ്ഥാനവും തേടിയുള്ള അന്വേഷണത്തിലാണെന്നും അന്വേഷണത്തെ മതം നിരുത്സാഹപ്പെടുത്തുന്നില്ലെന്നും ഉള്ള പരാമർശങ്ങളാണ് എന്റെ ഈ ചിന്തയ്ക്ക് ആധാരം. <br />
<br />
<br />
<br />
ലതീഫിന്റെ <a href="http://yukthivadikalumislamum.blogspot.com/2010/07/blog-post.html">ശാസ്ത്രപഠനത്തിലൂടെ ദൈവത്തെ കണ്ടെത്താമോ</a> എന്ന പോസ്റ്റിൽ ഞാനിട്ട കമന്റ് ഒന്ന് മിനുക്കി പോസ്റ്റ് ചെയ്യുകയാണിവിടെ. കമന്റിന്റെ പരിമിതികൾ പോസ്റ്റിനില്ലല്ലൊ.<br />
<br />
ഒരു ചെറിയ അനാലജിയാണ് ഞാനിട്ട കമന്റ്. ഒരു ഹൈപോത്തെറ്റിക്കൽ സിറ്റുവേഷൻ ആണ് ഞാൻ ഉപയോഗിച്ചത്.<br />
<br />
<span style="color: red;"><strong>ഏ</strong></span> എന്നൊരാൾ മരിച്ചുകിടക്കുന്നു. ഒറ്റനോട്ടത്തിൽ കൊലപാതകമാണെന്ന് കരുതാവുന്ന രീതിയിലാണ് മൃതദേഹത്തിന്റെ അവസ്ഥ. അതിനടുത്തൊരു കുറിപ്പ് പോലീസ് കണ്ടെടുക്കുന്നു. അതിലെഴുതിയത് ഇപ്രകാരം <br />
<br />
<br />
<div style="text-align: left;"><strong><span style="background-color: lime;">ഞാനാണ് ഏ-യെ കൊന്നത്. </span></strong></div><div style="text-align: left;"><strong><span style="background-color: lime;">എന്ന് <span style="color: blue;">ബി</span></span></strong></div><br />
ഇവിടെ പോലീസിന്റെ പക്കൽ പല വഴികളുണ്ട്.<br />
<br />
ഒരു വിഭാഗം പറയുന്നു <strong><span style="color: blue;">ബി </span></strong>ആണ് കൊന്നത് എന്ന് വ്യക്തമാണ്, ഫയൽ ക്ലോസ് ചെയ്യാം എന്ന്. എവിടെയോ ഉള്ള ബി, നേരിട്ട് കണ്ടെത്താൻ വഴികളൊന്നുമില്ല, എന്തിന് ബുദ്ധിമുട്ടണം. "<strong><span style="color: red;">ഏ</span> മരിച്ചു, <span style="color: blue;">ബി</span> കൊന്നു, കാര്യം സിമ്പിൾ</strong>"<br />
<br />
മറ്റൊരു വിഭാഗം <span style="color: blue;"><strong>ബി</strong></span> ആണ് കൊന്നത് എന്നുതന്നെ തീരുമാനിക്കുന്നു. പക്ഷെ <span style="color: blue;"><strong>ബി</strong></span> ആര് എന്നതു കണ്ടെത്തിയാലേ ഫയൽ ക്ലോസ് ചെയ്യാനാവൂ. <span style="color: blue;"><strong>ബി</strong></span>-യ്ക്ക് <span style="color: red;"><strong>ഏ</strong></span>-യെ കൊല്ലാനുള്ള കാരണം എന്തോ ആകട്ടെ, പക്ഷെ കൃത്യം നടത്തിയത് <span style="color: blue;"><strong>ബി</strong></span> തന്നെ. അന്വേഷണം നടത്തിയാലേ കൂടുതലറിയാൻ കഴിയൂ. അന്വേഷണത്തിനൊടുവിൽ <span style="color: blue;"><strong>ബി</strong></span>-യെ കിട്ടിയാൽ അറസ്റ്റ് ചെയ്യാം, ആയുധം, പ്രേരണ എന്നിവയടക്കം കൊലപാതകത്തിന്റെ വിശദാംശങ്ങൾ അറിയാം. <br />
<br />
മൂന്നാമതൊരു വിഭാഗം ഏതോ ഒരു <span style="color: blue;"><strong>ബി</strong></span> ആണ് കൊന്നത് എന്ന് അംഗീകരിക്കേണ്ടതില്ല എന്ന് തീരുമാനിക്കുന്നു. <span style="color: red;"><strong>ഏ</strong></span> കൊല്ലപ്പെട്ടതാണോ, ആണെങ്കിൽ <span style="color: blue;"><strong>ബി</strong></span> ആയാലും വേറെ ആരെങ്കിലും ആയാലും കൊലപാതകി ആര്, കൊന്നതിന് ഉപയോഗിച്ച ആയുധങ്ങളെന്ത്, കൊല്ലാനുള്ള പ്രേരണ എന്ത് എന്നതൊക്കെ സ്വയം അന്വേഷിച്ച് കണ്ടെത്താൻ ശ്രമിക്കാം എന്ന അഭിപ്രായക്കാരാണ്.<br />
<br />
എളുപ്പത്തിൽ തീർക്കാവുന്ന ഒരു കാര്യമാണ് കൂടുതൽ അന്വേഷിക്കാതെ ഫയൽ ക്ലോസ് ചെയ്യുക എന്നത്. കൂടുതൽ അന്വേഷണം ഒന്നും ആവശ്യമില്ല, കാര്യം പകൽ പോലെ വ്യക്തം. ദുരൂഹമരണം എന്ന് വിധിയെഴുതി കാര്യം ഒതുക്കാം.<br />
ഇത് സാധാരണഗതിയിൽ ഉണ്ടാകാനിടയില്ലാത്തതാണ്, പക്ഷെ ലോകത്ത് ഏതൊരു ആശയത്തിനും ഒരു counter instance ഉണ്ടാവുകുമല്ലൊ. ഇങ്ങിനെ ചിന്തിക്കുന്നവർ ഉണ്ടാകാം, പക്ഷെ ന്യൂനപക്ഷമായിരിക്കും. ഈ വിഷയത്തിൽ ഇവരുടെ കാര്യം പരിഗണിക്കുന്നില്ല.<br />
<br />
രണ്ടാമത്തെ കേസിൽ അന്വേഷണം നടക്കുന്നുണ്ട്, പക്ഷെ എല്ലാം <span style="color: blue;"><strong>ബി</strong></span> എന്നൊരാളെ ചുറ്റിപ്പറ്റിയാണെന്നേയുള്ളു. <br />
<br />
<br />
<span style="color: blue;"><strong>ബി</strong></span> ആരെന്നറിയില്ല, പക്ഷെ <span style="color: blue;"><strong>ബി</strong></span> എന്നൊരാൾ ഉണ്ടെന്നും എന്നെങ്കിലുമൊരിക്കൽ <span style="color: blue;"><strong>ബി</strong></span> എന്നൊരാളെ കണ്ടെത്തുമെന്നും പോലീസിന് ആത്മാർത്ഥമായി തന്നെ പ്രതീക്ഷിക്കാം. അല്ലെങ്കിൽ <span style="color: blue;"><strong>ബി</strong></span> എന്നൊരാളെ അന്വേഷണത്തിലൂടെ കണ്ടെത്താൻ പരമാവധി ശ്രമിക്കാം.<br />
<br />
ഇവിടെ തെളിവുകളായി കാണുന്നതെല്ലാം <span style="color: blue;"><strong>ബി</strong></span> എന്നൊരാളുമായി ബന്ധപ്പെട്ടതാണെന്ന് ഈ വിഭാഗത്തിന് തീർച്ചയാണ്. ഒരു ഷർട്ട്-ബട്ടൺ കണ്ടെത്തിയാൽ അത് <span style="color: blue;"><strong>ബി</strong></span>-യുടേതാണ്. വേറൊരു ഷർട്ട്-ബട്ടൺ കണ്ടെത്തിയാൽ അതും <span style="color: blue;"><strong>ബി</strong></span>-യുടേത്. രണ്ടും വ്യത്യസ്തനിറങ്ങളിലുള്ളതാണെങ്കിൽ ഒന്ന് പിന്നീടെപ്പോഴോ തുന്നിച്ചേർത്തതായിരിക്കും..... ഇങ്ങിനെ പോകും ലോജിക്. അന്വേഷണവും ഈ രീതിയിൽത്തന്നെ മുന്നേറും.<br />
<br />
ഇനി <span style="color: blue;"><strong>ബി</strong></span> എന്നൊരാൾ ഒരുനാൾ പ്രത്യക്ഷപ്പെട്ടു എന്നിരിക്കട്ടെ, ഇതേ <span style="color: blue;"><strong>ബി</strong></span> തന്നെയാണോ കൊലപാതകം നടത്തിയത് എന്ന് ഉറപ്പുവരുത്താൻ കുറച്ച് ബുദ്ധിമുട്ടേണ്ടിവരും. കൊല നടത്തിയത് മറ്റൊരു <span style="color: blue;"><strong>ബി</strong></span> ആകാനും സാധ്യതയുണ്ടല്ലൊ.<br />
<br />
<br />
മൂന്നാമത്തെ വിഭാഗം നടത്തുന്നത് കുറച്ചുകൂടി വസ്തുതാപരമായ അന്വേഷണമായിരിക്കും. <br />
<br />
<span style="color: red;"><strong>ഏ</strong></span> മരിച്ചത് കൊലപാതകം മൂലമാണെന്ന് ഇവർ ആദ്യമേ തീരുമാനിക്കുന്നില്ല. മരണകാരണം സംശയലേശമന്യേ തെളിയിക്കപ്പെടേണ്ടതാണ് എന്നതാണ് ഇവരുടെ നിലപാട്. ഇനി അഥവാ കൊലപാതകമാണെങ്കിൽത്തന്നെ അത് <span style="color: blue;"><strong>ബി</strong></span> നടത്തിയതാണെന്ന് ഉറപ്പിക്കുന്നുമില്ല. ലഭ്യമായ തെളിവുകൾ സ്വതന്ത്രമായി വിശകലനം ചെയ്ത് കൊലപാതകിയെക്കുറിച്ച് കൂടുതൽ വിവരങ്ങൾ നേടുന്നതിനാണ് ഇവർ ശ്രമിക്കുന്നത്. അവസാനം തെളിയുന്നപ്രകാരം കൊല നടത്തിയത് <span style="color: blue;"><strong>ബി</strong></span> ആയാലും <strong>സി</strong> ആയാലും ഇവരുടെ അന്വേഷണത്തിന് ഒന്നും സംഭവിക്കുന്നുമില്ല. നേരത്തെ പറഞ്ഞ രണ്ട് ഷർട്ട്-ബട്ടൺ ഇവരെ കുഴക്കുന്ന പ്രശ്നമല്ല. രണ്ടും ഒരാളുടേതാണോ അതോ രണ്ടുപേരുടേതാണോ, രണ്ടും ഒരേ സമയത്താണോ സംഭവസ്ഥലത്ത് വന്നുപെട്ടത്, ഇവയ്ക്ക് കൊലപാതകവുമായി എന്തെങ്കിലും രീതിയിൽ ബന്ധമുണ്ടോ ഇത്യാദി കാര്യങ്ങളും ഇവർ അന്വേഷിച്ചേയ്ക്കാം.<br />
<br />
ഇവിടെയും റിസൽറ്റ് ഉറപ്പൊന്നുമില്ല. കൊലപാതകം നടത്തിയത് ആരെന്ന് അറിയാൻ സാധിക്കണമെന്നില്ല, കൊലപാതകി ഒരുപക്ഷെ ഒരിക്കലും (അയാളുടെ ജീവിതത്തിൽ) പിടിക്കപ്പെടാതെ പോയേയ്ക്കാം. പക്ഷെ യാഥാർത്ഥ്യത്തിന്റെ വഴിയിലുള്ള പല സാധ്യതകളും ഇത് തുറന്നേയ്ക്കാം. ഈ കൊലപാതകവുമായി ബന്ധമുള്ള പല ദുരൂഹതകളും ഒരുപക്ഷെ വെളിച്ചത്ത് വന്നേയ്ക്കാം. അതൊരുപക്ഷെ ഏ എന്നൊരാളുടെ ജീവിതത്തിലെ തന്നെ കാര്യങ്ങളുമായേയ്ക്കാം. <br />
<br />
<br />
<span style="background-color: #b6d7a8;">തത്വത്തിൽ <span style="color: blue;"><strong>ബി</strong></span> എന്നൊരാൾ പറയുന്നില്ല അന്വേഷണം നിർത്തിക്കൊള്ളാൻ. <strong><span style="color: blue;">ബി</span></strong> എന്ന പേരുള്ള ഒരാൾ (probably right, but not sure) ഉത്തരവാദിത്വം ഏറ്റെടുക്കുന്നു എന്നേയുള്ളു. <span style="color: blue;"><strong>ബി</strong></span> എന്ന വ്യക്തിയെക്കുറിച്ച് ആർക്കും വലിയ അറിവൊന്നുമില്ലതാനും.</span><br />
<br />
ഒരു രീതിയിൽ നോക്കിയാൽ ഒന്നാമത്തെ വിഭാഗം ഒഴിച്ചുള്ളവർ അന്വേഷണം നടത്തുന്നുണ്ട്. ആരും ബുദ്ധിയില്ലാത്തവരുമല്ല. കുറിപ്പ് തടസപ്പെടുത്തുന്നില്ല അവരുടെ അന്വേഷണത്തെ. വ്യത്യാസമുള്ളത് അന്വേഷണത്തിന്റെ point of interest ആണ്.<br />
<br />
കുറിപ്പിലുള്ളത് ശരിയാണെന്ന് ഉറച്ച് എല്ലാ അന്വേഷണവും അതിന്റെ ആധാരത്തിൽ നടത്തുന്നവരും കണ്ടെത്താവുന്ന കാര്യങ്ങൾക്ക് പരിധിയുണ്ടാവാം. അവരുടെ കണ്ടെത്തലുകൾ തന്നെ ചോദ്യം ചെയ്യപ്പെടാനുള്ള സാധ്യതകളും ധാരാളം. <br />
<br />
സ്വതന്ത്രാന്വേഷണം നടത്തുന്ന വിഭാഗം, ഒരുപക്ഷെ, പരാജയപ്പെട്ടേയ്ക്കാം, പക്ഷെ അവരുടെ അന്വേഷണത്തിനും കണ്ടെത്തലുകൾക്കും വ്യക്തതയുണ്ട്, വസ്തുനിഷ്ഠമായ ആധാരമുണ്ട്. പുതിയ അറിവുകൾക്കനുസരിച്ച് പഴയവ ചിലപ്പോൾ അപ്രസക്തമായേയ്ക്കാം. എങ്കിലും അന്വേഷണത്തിന്റെ ഓരോ ഘട്ടത്തിലും അവർ എത്തിച്ചേരുന്ന നിഗമനങ്ങൾ ലഭ്യമായ അറിവനുസരിച്ച് ഏറ്റവും യുക്തമായതായിരിക്കും. അവരുടെ കഴിവുകൾ ചോദ്യം ചെയ്യപ്പെട്ടേയ്ക്കാം, പുരോഗതിയിൽ പലർക്കും അതൃപ്തി ഉണ്ടായേയ്ക്കാം, പക്ഷെ കണ്ടെത്തലുകളുടെ ആധാരം ശക്തമാകയാൽ അവയുടെ refutation താരതമ്യേന കുറവായിരിക്കും.<br />
<br />
<strong><em>ഇവിടെയൊന്നും ആരുടേയും സത്യസന്ധത സംശയിക്കേണ്ടതില്ല. </em></strong>എല്ലാവർക്കും അവരവരുടേതായ ശരികളുണ്ട്. അന്വേഷണത്തിന്റെ ലക്ഷ്യം ഒന്നുതന്നെയാണെങ്കിൽപ്പോലും മറ്റൊരാളുടേത് ശരിയല്ലെന്ന് ഇരുവിഭാഗവും നിലപാടെടുക്കും, കാരണം അവരെ സംബന്ധിച്ചിടത്തോളം ശരി തങ്ങളുടെ ഭാഗത്താണ്. <span style="color: blue;"><strong>ബി</strong></span>-യെ ചുറ്റിപറ്റി മാത്രം അന്വേഷിക്കുന്നവർ ബുദ്ധികുറഞ്ഞവരല്ല എന്നതും എടുത്തുപറയേണ്ട കാര്യമാണ്, പക്ഷെ അവിടെ assumptions കൂടുതലാണെന്ന കാതലായൊരു വ്യത്യാസമുണ്ട്. <br />
<br />
<br />
പ്രശ്നം വരുന്നതും രണ്ടുവിഭാഗത്തിന്റേയും രീതികളിൽ ഉള്ള വ്യത്യാസം മൂലമാണ്. കുറിപ്പിന്റെ ആധാരത്തിൽ <strong><span style="color: blue;">ബി</span></strong> ആണ് കൊല നടത്തിയത് എന്ന് ഉറപ്പുള്ള വിഭാഗം "<em><span style="color: blue;"><strong>ബി</strong></span> ആണ് കൊന്നതെന്ന് അറിയാവുന്നതല്ലെ, പിന്നെന്തിനാണ് <strong>സി</strong>-യെക്കുറിച്ച് അന്വേഷിക്കുന്നത്</em>" എന്നും പറഞ്ഞേയ്ക്കാം, ഗതിമുട്ടിയ അന്വേഷണങ്ങളെക്കുറിച്ച് പരിഹാസപൂർവ്വം സംസാരിച്ചേയ്ക്കാം. മുൻപ് ലഭിച്ച തെളിവുകൾക്ക് വിരുദ്ധമായി പുതിയ തെളിവ് എന്തെങ്കിലും ലഭിച്ചതായി അറിഞ്ഞാൽ അന്വേഷണം തെറ്റി എന്ന് പ്രഖ്യാപിച്ചേയ്ക്കാം. ഇടയ്ക്കെപ്പോഴെങ്കിലും <strong>സി</strong> എന്നൊരാളുടെ സാന്നിദ്ധ്യത്തെക്കുറിച്ച് അറിവ് ലഭിച്ചാൽപ്പോലും "<em><strong>സി</strong> അവിടെ വന്നിരുന്നുവെന്ന് തന്നെ കരുതുക, പക്ഷെ <strong><span style="color: blue;">ബി</span></strong> അല്ല കൊന്നത് എന്ന് ഉറപ്പിച്ചുപറയാൻ എങ്ങിനെ സാധിക്കും</em>" എന്നൊരു ചോദ്യം പ്രതീക്ഷിക്കാവുന്നതാണ്. ഇങ്ങിനെ പറയുന്ന വിഭാഗത്തിനാണ് മേൽക്കൈയ്യെങ്കിൽ സ്വതന്ത്രമായ അന്വേഷണങ്ങൾക്ക് ഒരു തിരിച്ചടിയാകും സംഭവിക്കുക, കാരണം അവരുടെ അന്വേഷണപരിധി മറ്റേതിനെ അപേക്ഷിച്ച് ചെറുതാണ്.<br />
<br />
സ്വതന്ത്രമായി അന്വേഷണം നടത്തുന്ന വിഭാഗം, ഒരു പ്രതിക്രിയ ആയെങ്കിലും, തിരിച്ചും മറുവിഭാഗത്തിന്റെ പരിമിതമായ അന്വേഷണത്തെക്കുറിച്ചും പരിഹസിച്ചേയ്ക്കാം. തങ്ങൾ കണ്ടെത്തിയ പുതിയ തെളിവുകൾക്ക് മറുവിഭാഗത്തിന് വ്യക്തമായ മറുപടി ഇല്ലാത്ത അവസ്ഥ ചൂണ്ടിക്കാണിച്ച് തിരിച്ചടിയ്ക്കാം. മറുവിഭാഗത്തിന്റെ വ്യാഖ്യാനങ്ങൾ മലക്കം മറിച്ചിലായി എഴുതിത്തള്ളാം. <br />
<br />
<br />
ഇരുവിഭാഗവും ശത്രുതാപരമായാണ് വർത്തിക്കുന്നതെന്ന പ്രതീതി ഉണ്ടാകാൻ ഇത് ധാരാളം.<br />
<br />
<strong><em>ഇതുതന്നെ മതത്തിലേയ്ക്കും ശാസ്ത്രത്തിലേയ്ക്കും ആയി ചിന്തിച്ചാൽ ചേരിതിരിവിനെക്കുറിച്ച് ഒരു ചിത്രം ലഭിച്ചേയ്ക്കും. </em></strong><br />
<br />
<a name='more'></a><br />
<br />
ഒരു കാര്യം കൂടി.<br />
<br />
ദൈവവിശ്വാസം, per se ശാസ്ത്രത്തിന് എതിരുനിൽക്കണമെന്നില്ല. മനുഷ്യന്റെ അന്വേഷണത്വരയെ ഒരു മതവും, തത്വത്തിൽ, നിരുത്സാഹപ്പെടുത്തുന്നുമില്ല. പക്ഷെ തത്വത്തിൽ ഉള്ളതല്ലല്ലൊ പലപ്പോഴും നാം കാണാനിടവരുന്നത്.<br />
<br />
================================================================<br />
<br />
ഈ കമന്റ് ലതീഫിനെ കുറ്റപ്പെടുത്താനായി ഇവിടെ പോസ്റ്റ് ചെയ്തതല്ല. വായിച്ചുനോക്കിയപ്പോൾ വലിയ മോശമില്ലെന്ന് തോന്നി, ഒപ്പം കുറച്ച് മിനുക്കുപണികൾ ആവശ്യമാണെന്നും. അത് ചെയ്യാവുന്ന ഒരിടം എന്റെ ബ്ലോഗ് ആയതിനാൽ ഞാനതിവിടെ ഇട്ടു, അത്രമാത്രം.<br />
<br />
ഈ കമന്റിന് ലതീഫിന്റെ മറുപടി ഒന്നും കണ്ടില്ല. ഒരുപക്ഷെ സമയലഭ്യത ഒരു പ്രശ്നമായിരിക്കാം. അല്ലെങ്കിൽ എന്റെ കമന്റ് ഒരു മറുപടി അർഹിക്കുന്നതായി ലതീഫിന് തോന്നിയിരിക്കില്ല. അദ്ദേഹത്തെ ഞാൻ കുറ്റപ്പെടുത്തുന്നില്ല. എന്റെ ചിന്തകളെ അംഗീകരിക്കുകയോ എതിർക്കുകയോ ചെയ്യൂ എന്ന് ആവശ്യപ്പെടാൻ എനിക്കാവില്ല. <br />
<br />
ഇതിൽ ഏത് പക്ഷത്തുനിൽക്കണം എന്നതിന് എനിക്ക് വ്യക്തമായ നിലപാടുണ്ട്. പക്ഷെ ഈ രണ്ട് രീതികളും തമ്മിൽ മൽസരിക്കണോ വേണ്ടയോ എന്നത് വ്യത്യസ്തമായ വിഷയമാണ്, അതിൽ ഒരു നിലപാടെടുക്കേണ്ടത് ഒരു ഗ്രൂപ്പ് മാത്രമല്ല, രണ്ടുപേരും ചേർന്നാണ്.<br />
<br />
ഒരപേക്ഷ<br />
കൊലപാതകം എന്നത് ഉദാഹരണത്തിനായി മാത്രം ഉപയോഗിച്ചതാണ്. മറ്റ് അർത്ഥങ്ങൾ ഒന്നും എടുക്കരുതേ ദയവായി.അപ്പൂട്ടൻhttp://www.blogger.com/profile/15656904838210320908noreply@blogger.com17tag:blogger.com,1999:blog-2518958898240979755.post-9615059363217651242010-06-24T13:26:00.000+05:302010-06-24T13:26:37.817+05:30പുരോഗമിക്കാനും "നോ ഒബ്ജെക്ഷൻ" സർട്ടിഫിക്കറ്റ് വേണം.<a href="http://www.mrskerala.com/home.html">മിസിസ് കേരള സൗന്ദര്യമൽസരം </a>നടക്കുന്നുവത്രെ. എവിടെവെച്ച്, എന്നാണ് ഈ മൽസരം എന്നതിനെക്കുറിച്ച് കൃത്യമായ വിവരമൊന്നും സൈറ്റിലില്ല (ഞാൻ കണ്ടില്ല, വേണ്ടവണ്ണം അരിച്ചുപെറുക്കാതിരുന്നതിനാലാവാം). <br />
പക്ഷെ ഇതുകൊണ്ട് എന്താണ് സംഘാടകർ ഉദ്ദേശിക്കുന്നത് എന്ന് അവർ "വളരേ വ്യക്തമായിത്തന്നെ" പറയുന്നുണ്ട്.<br />
<br />
കൺസെപ്റ്റ് എന്താണെന്ന് വ്യക്തമാക്കുന്ന <a href="http://www.mrskerala.com/concept.html">വാചകം</a> ഇങ്ങിനെ.<br />
<br />
<br />
The Mrs Kerala Beauty Pageant is a celebration of women, <strong><span style="color: blue;">symbolizing transformation of the Malayalee housewife from a meek individual with a conservative mindset to one with an achievement-oriented attitude</span></strong> <br />
<strong><span style="color: blue;"></span></strong> <br />
എത്ര നല്ല, സോറി, ഉദാത്തമായ സങ്കൽപം <br />
<br />
<br />
സൗന്ദര്യമൽസരം നടത്തിയതുകൊണ്ട് ഒരു സ്ത്രീ ഒതുങ്ങിക്കൂടുന്ന യാഥാസ്ഥിതിക മനസ്ഥിതിയിൽ നിന്നും പുരോഗമനചിന്തയും വിജയതൃഷ്ണയും ഒക്കെ നേടിയെടുക്കുമോ എന്നത് വേറെ വിഷയം. ഒരുപക്ഷെ, അങ്ങിനെ ഒരു പബ്ലിക് ഫോറത്തിൽ പങ്കെടുത്താൽ കുറച്ച് ആത്മവിശ്വാസം ലഭിച്ചേയ്ക്കും എന്ന് കരുതാം.<br />
<br />
സൈറ്റിൽ ഒന്ന് പരതിയാൽ കിട്ടുന്ന വേറൊരു ഐറ്റം ഉണ്ട്.<br />
<br />
നിയമങ്ങൾ "ദേ ദിങ്ങിനെ" (<a href="http://www.mrskerala.com/rules.html">നിയമാവലിയിലെ </a>നാലാമത്തെ ഐറ്റം) <br />
<br />
4. Each Contestant shall enclose a <strong><span style="color: red;">“No Objection Certificate” from her husband </span></strong>along with the application <br />
<br />
ഇവിടെ നിയമപ്രശ്നം വല്ലതും ഉള്ളതായി അറിവില്ല. ഭാര്യ പൊതുവേദിയിൽ പ്രത്യക്ഷപ്പെടാൻ ഭർത്താവിന്റെ അനുവാദം കൂടിയേ തീരൂ എന്ന് നിയമം എവിടെയും പറയുന്നതായി കണ്ടിട്ടില്ല. സൗന്ദര്യമൽസരത്തിൽ പങ്കെടുത്തു എന്നുപറഞ്ഞ് ഭർത്താവ് സംഘാടകർക്കെതിരെ കേസ് കൊടുക്കും എന്നതല്ല സംഘാടകരുടെ പ്രശ്നം. <br />
<br />
<br />
പിന്നെ, കുടുംബപ്രശ്നങ്ങൾ ഒഴിവാക്കാനാണോ? പാവം സ്ത്രീ, സൗന്ദര്യമൽസരത്തിൽ പങ്കെടുത്തതിന്റെ പേരിൽ ഭർത്താവ് മർദ്ദിച്ചാലോ? അപ്പോഴും "പരാതിയില്ല" സർട്ടിഫിക്കറ്റ് എന്ത് ഗുണം ചെയ്യാനാണ്? അത് കൊടുത്തുകഴിഞ്ഞും ഭർത്താവിന് അലമ്പുണ്ടാക്കാം.<br />
<br />
Very simple....<br />
പുരോഗമനചിന്തയ്ക്കും വിജയതൃഷ്ണയ്ക്കും ഒക്കെ ഭർത്താവിന്റെ സമ്മതം വേണം. എന്നുവെച്ചാൽ അങ്ങിനെ പരാതിയുള്ള ഭർത്താവുണ്ടെങ്കിൽ <em>പഴയ മീക്ക് ഇൻഡിവിഡ്വൽ വിത്ത് കൺസർവേറ്റീവ് മൈൻഡ്സെറ്റ്</em> അതേപടി ഇരുന്നോട്ടെ എന്ന്. (മൂരാച്ചികളുടെ ഭാര്യമാർ വരണ്ടാ!!). <br />
ഇനി അഥവാ അൽപസ്വൽപം അച്ചീവ്മന്റ് ഓറിയന്റേഷൻ നേരത്തേ ഉള്ള ഭാര്യയാണെങ്കിലും ഭർത്താവ് സമ്മതിച്ചാലേ ഭാര്യയ്ക്ക് അത് പ്രകടിപ്പിക്കാനാവൂ.<br />
<br />
<br />
<strong>പുരോഗമിക്കാനും വേണമേ ഒരു കാലുപിടുത്തം</strong>. <em>കൺസർവേറ്റീവ് മൈൻഡ്സെറ്റ് </em>ഉള്ളവർ പുരോഗമനപരിപാടി നടത്തിയാൽ ഇതുപോലിരിക്കും.<br />
<br />
Outrageous, to say the least<br />
<br />
<br />
OT: ഇത് പ്രതികരണമായി ലേബൽ ചെയ്യുന്നില്ല. നർമ്മമെന്നോ മറ്റോ വിളിക്കാം. തനി മണ്ടന്മാരുടെ (അല്ലെങ്കിൽ മണ്ടികളുടെ) ചെയ്തികൾ അങ്ങിനെയല്ലേ വിലയിരുത്താവൂ.<br />
<br />
<strong>കടപ്പാട്: </strong><a href="http://mochinga.blogspot.com/2010/06/blog-post_24.html">കുളത്തിൽ കല്ലിട്ട കുരുത്തം കെട്ടവന്റെ പോസ്റ്റിന്</a>. സൈറ്റിലേയ്ക്കുള്ള ലിങ്ക് അവിടെനിന്നാണ് ലഭിച്ചത്. <br />
അപ്പൂട്ടൻhttp://www.blogger.com/profile/15656904838210320908noreply@blogger.com14tag:blogger.com,1999:blog-2518958898240979755.post-86985224048600932052010-06-14T20:50:00.000+05:302010-06-14T20:50:51.391+05:30യുക്തിവാദികൾ അന്ധമായി വിശ്വസിക്കുന്നുവോ?സുശീൽകുമാറിന്റെ <a href="http://charvaakam.blogspot.com/2010/06/blog-post.html">ആരെടാ ഈ യുക്തിവാദി</a> എന്ന പോസ്റ്റിൽ ചർച്ചയായി ഉദ്ദേശിച്ചത് പ്രധാനമായും ഇതാണ്.<br />
<br />
<br />
മതവിശ്വാസികളും നല്ലൊരു ശതമാനം കാര്യങ്ങളിലും യുക്തി പ്രയോഗിക്കുന്നവരാണ്, പക്ഷെ സ്വന്തം വിശ്വാസത്തിന്റെ കാര്യം വരുമ്പോൾ മാത്രം അവർ യുക്തി പ്രയോഗിക്കാൻ വിമുഖത കാണിക്കുന്നു, പലപ്പോഴും യുക്തി അസാധ്യമാണെന്നുവരെ പ്രസ്താവിക്കുന്നു.<br />
<br />
ചർച്ച മുന്നേറവെ കാര്യങ്ങൾ ഒന്ന് ഗതിമാറി. ഒരു ചോദ്യത്തിന് മറുചോദ്യം എന്ന മട്ടിൽ ഒരു പ്രസ്താവന കാണാനിടയായി. തുടർന്നുണ്ടായ ചർച്ചാശൃംഖലയിൽ നിന്നും, മറ്റുബ്ലോഗുകളിലായി പലരും എഴുതിയതിൽ നിന്നും, ചോദ്യങ്ങൾ ഈ വിധം സമാഹരിക്കാം.<br />
<br />
<br />
<em><span style="color: red;">യുക്തിവാദികൾ എല്ലായിടത്തും യുക്തി പ്രയോഗിക്കുന്നുണ്ടോ? യുക്തിവാദിയുടെ യുക്തിയ്ക്ക് എന്താണ് ആധാരം? സ്വയം അന്വേഷിച്ച് ബോധ്യപ്പെട്ടതിനുശേഷം മാത്രമേ ഒരു യുക്തിവാദി വിശ്വസിക്കൂ എന്നുണ്ടോ? ശാസ്തൃമാണ് ആധാരമെങ്കിൽ ശാസ്ത്രജ്ഞർ പറഞ്ഞതെല്ലാം യുക്തിവാദികൾ സ്വയം അന്വേഷിച്ച് കണ്ടെത്തിയതിനുശേഷമാണോ വിശ്വസിക്കുന്നത്? അങ്ങിനെയല്ലെങ്കിൽ ശാസ്ത്രജ്ഞർ പറഞ്ഞത് വിശ്വസിക്കുകയല്ലേ എല്ലാവരും ചെയ്യുന്നത്? അപ്പോൾ യുക്തി പ്രയോഗിക്കുന്നുണ്ട് എന്നു പറയുന്നതിൽ എന്തർത്ഥം? യുക്തി എല്ലാത്തിനുമുള്ള ഉത്തരമാണോ?</span></em><br />
<br />
ഇതിനോടനുബന്ധിച്ച് ചില പ്രസ്താവനകളും കണ്ടിട്ടുണ്ട്, ചിലത് പഴയതാണ്.<br />
<br />
<span style="color: red;"><em>ഒരു ശാസ്ത്രജ്ഞൻ പറഞ്ഞാൽ, അല്ലെങ്കിൽ നേചർ മാസികയിൽ ലേഖനം വന്നാൽ, യുക്തിവാദി വിശ്വസിക്കും, പക്ഷെ നബി പറഞ്ഞത് വിശ്വസിക്കുന്നില്ല. ശാസ്ത്രജ്ഞർ കളവ് പറയില്ല എന്ന വിശ്വാസം പോലെത്തന്നെയല്ലേ നബി കളവ് പറയില്ല എന്ന് വിശ്വസിക്കുന്നതും?</em></span><br />
<br />
<span style="color: red;"><em>റേഡിയോ, ടിവി, കമ്പ്യൂട്ടർ എന്നീ ഉപകരണങ്ങൾ പ്രവർത്തിക്കുന്നത് എങ്ങിനെയെന്ന് ഉപയോഗിക്കുന്നവരിൽ ഭൂരിപക്ഷത്തിനും അറിയില്ല. അത് അവരെ സംബന്ധിച്ചിടത്തോളം നിഗൂഢമായ കാര്യങ്ങളാണ്, പക്ഷെ കണ്മുന്നിൽ പ്രവർത്തനക്ഷമമായി കാണുന്നവയുമാണ്. അതുപോലെത്തന്നെയാണ് ദൈവവിശ്വാസവുമായി ബന്ധപ്പെട്ട കാര്യങ്ങളും.</em></span><br />
<br />
ഈ ചർച്ച സുശീൽ, ചിന്തകൻ, കൽക്കി, ലതീഫ് എന്നിവരുടെ ബ്ലോഗുകളിൽ സംഭവിച്ച കാര്യങ്ങളാണ്. അവയിൽ നിന്ന് ചർച്ച ഇങ്ങോട്ട് പറിച്ചുനടുക എന്നതല്ല എന്റെ ലക്ഷ്യം. ഞാൻ എന്തുകൊണ്ട് ഈ വിഷയം എന്റെ ബ്ലോഗിൽ എഴുതുന്നു എന്നത് അവസാനം പറയാം.<br />
<br />
<br />
---------------------------------------------------------------------------<br />
<br />
അനാലജി ഉപയോഗിച്ച് കാര്യങ്ങൾ പറയുക എന്നത്, എന്തുകൊണ്ടോ, മനുഷ്യന്റെ ഒരു ദൗർബല്യമാണ്. ഞാനും ആ വഴിക്ക് തന്നെ ശ്രമിക്കട്ടെ.<br />
<br />
<strong><u>എന്തുവിശ്വസിക്കണം, എന്ത് വിശ്വസിക്കരുത്?</u></strong><br />
<br />
ഗാന്ധിജിയുടെ മരണത്തെക്കുറിച്ച് വിദ്യാഭ്യാസമുള്ള എല്ലാ ഇൻഡ്യാക്കാരും (കുറഞ്ഞത് അവരെങ്കിലും) അറിഞ്ഞിട്ടുണ്ടാവും. നാഥുറാം വിനായക് ഗോഡ്സെ എന്ന വ്യക്തിയാണ് അദ്ദേഹത്തെ വധിച്ചത്. ഇതിൽ ആർക്കും സംശയമുണ്ടെന്ന് തോന്നുന്നില്ല. എല്ലാവർക്കും ബോധ്യമുണ്ട്, അതിനാൽ ഈ വസ്തുതയിൽ വിശ്വാസവുമുണ്ട്.<br />
<br />
ഏലിയൻ അബ്ഡക്ഷൻ (Alien abduction) എന്നത് റിപ്പോർട്ട് ചെയ്യപ്പെട്ടിട്ടുള്ള ഒരു അനുഭവമാണ്. മനുഷ്യരല്ലാത്ത ഏതോ ജീവിവർഗ്ഗം ഏതോ അന്യഗ്രഹങ്ങളിലേക്ക് തട്ടിക്കൊണ്ടുപോയി അവിടെവെച്ച് പലതരം പരീക്ഷണങ്ങൾക്കോ പ്രബോധനങ്ങൾക്കോ വിധേയരാക്കി എന്നാണ് ഇതിന് വിധേയരായ പലരുടേയും അനുഭവസാക്ഷ്യം.<br />
<br />
<br />
ഈ ബ്ലോഗ് വായിക്കുന്ന ആരും തന്നെ ഗാന്ധിജിയെ വധിക്കുന്നത് കണ്ടിട്ടുണ്ടാവില്ല. അത്രയും പ്രായം ഉള്ളവർ ഉണ്ടെന്നാൽപ്പോലും നേരിട്ട്, ഗോഡ്സെ നിറയൊഴിച്ച സമയത്ത് അവിടെ സന്നിഹിതരായിരുന്നവർ ഉണ്ടാവില്ല എന്ന് ഏറെക്കുറെ ഉറപ്പായിത്തന്നെ എനിക്ക് പറയാൻ കഴിയും. എന്നിട്ടും നമ്മെ സംബന്ധിച്ചിടത്തോളം അത് വസ്തുതയാണ്, അസത്യമല്ലാത്തത്, വിശ്വസനീയം.<br />
<br />
ഏലിയൻ അബ്ഡക്ഷന് വിധേയരായി എന്ന് പറയപ്പെടുന്നവർ നിരവധിയാണ്, ഇന്നും അത്തരം "അനുഭവസ്ഥർ" ഉണ്ടെന്നാണ് ഞാൻ അറിഞ്ഞിട്ടുള്ളത്. നാം അനുഭവിച്ചതല്ല അതൊന്നും, എങ്കിലും അനുഭവസ്ഥർ ഉണ്ട്. പക്ഷെ ഇന്നും അത് വിശ്വസനീയമല്ല.<br />
<br />
<br />
എന്തുകൊണ്ട് ഈ വ്യത്യാസം?<br />
<br />
<br />
ഗാന്ധിജിയുടെ മരണം പലരും നേരിട്ട് കണ്ടിട്ടുണ്ട്. വാർത്തയായി വരുമ്പോൾ അത് സ്ഥിരീകരിക്കാനായി eye-witness account ധാരാളം ശേഖരിച്ചിട്ടുണ്ട്. ആ സ്ഥിരീകരണത്തോടെതന്നെ വാർത്തകൾ പ്രസിദ്ധീകരിച്ചിട്ടുണ്ട്. ഇന്ന്, ആവശ്യമില്ലെങ്കിൽപ്പോലും ആ വാർത്തകളുടെ പ്രിന്റുകൾ ലഭ്യമായേക്കും.<br />
<br />
<br />
ഇവിടെ പ്രധാനം സ്ഥിരീകരണത്തിനാണ്. വെറുതെ ഒരാൾ പറഞ്ഞുകേട്ട കഥയല്ലിത്, ഒന്നിലധികം പേരുടെ അനുഭവസാക്ഷ്യം കൃത്യമായും document ചെയ്യപ്പെട്ടതാണ്. വിശദാംശങ്ങളിൽ ചെറിയ അഭിപ്രായവ്യത്യാസം വന്നേയ്ക്കാം, പക്ഷെ പ്രസക്തഭാഗം (ഗോഡ്സെ ആണ് നിറയൊഴിച്ചത് എന്നതിൽ) അഭിപ്രായവ്യത്യാസമൊന്നുമില്ല. സംശയത്തിനിടവരാത്ത രീതിയിൽ അറിവുള്ള കാര്യം, അതുകൊണ്ടുതന്നെ, നേരിട്ട് കണ്ടില്ലെങ്കിലും, നാമത് വിശ്വസിക്കുന്നു, അല്ല, നമുക്കത് ബോധ്യമാണ്.<br />
<br />
<br />
ഏലിയൻ അബ്ഡക്ഷൻ എന്നത് ഒരു വ്യക്ത്യാനുഭവമാണ്. അവിടെ സ്ഥിരീകരണങ്ങളില്ല. അനുഭവസ്ഥൻ എന്ന് അവകാശപ്പെടുന്നയാൾ പറയുന്ന കാര്യം മാത്രമാണത്. വിശകലനം ചെയ്യാൻ രണ്ടാമതൊരാൾ ഇല്ല. സ്വാഭാവികമായും നടന്ന കാര്യം തന്നെയാണോ ഇത് എന്ന് ചോദ്യം വരാം, അതുകൊണ്ടുതന്നെ വിശ്വസനീയമല്ല ഒട്ടും. (ഇത് പൊളിക്കാൻ വലിയ ബുദ്ധിമുട്ടൊന്നുമില്ല എന്നത് വേറെ കാര്യം, തൽക്കാലം അതിലേയ്ക്ക് കടക്കുന്നില്ല)<br />
<br />
<br />
അപ്പോൾ എന്താണ് ഒരു കാര്യം ബോധ്യപ്പെടാനുള്ള ആധാരം? തീർച്ചയായും വിശകലനസാധ്യതയും വിശകലനത്തെ അതിജീവിക്കാനുള്ള ശേഷിയും ആണ് ആവശ്യം, കുറഞ്ഞപക്ഷം ഈ ഉദാഹരണങ്ങളിൽ നിന്നെങ്കിലും അതാണ് ലഭ്യമായ കൺക്ലൂഷൻ.<br />
<br />
------------------------------<br />
<u>ഇനി ശാസ്ത്രത്തിലേയ്ക്ക് വരാം</u>. (ഒരു കുറിപ്പ് :- <em>മലയാളത്തിൽ സമാനമായ പ്രയോഗങ്ങൾ ഉണ്ടായിരിക്കാം, പക്ഷെ എന്റെ പദസഞ്ചയം അത്ര ഗംഭീരമല്ലാത്തതിനാൽ ഇംഗ്ലീഷ് പദങ്ങൾ തന്നെ ഉപയോഗിക്കേണ്ടിവരുന്നു, സദയം ക്ഷമിക്കുക</em>) <br />
<br />
<br />
<br />
ശാസ്ത്രം ഒരു പ്രൊപ്പോസൽ, അത് തിയറിയോ കണ്ടുപിടുത്തമോ പരീക്ഷണഫലമോ എന്തോ ആകട്ടെ, അംഗീകരിക്കുന്നതിന് ഒരുപാട് കടമ്പകൾ ഉണ്ട്.<br />
<br />
<ul><li>ആദ്യമേ തന്നെ ഈ പ്രൊപ്പോസലിന്റെ ഫലം consistent ആയിരിക്കണം, അഥവാ എന്തെങ്കിലും വ്യതിയാനങ്ങൾ ഉണ്ടെങ്കിൽ അതിന് ഹേതുവായ പരാമീറ്ററുകൾ തൃപ്തികരമാംവിധം നിർവ്വചിക്കപ്പെട്ടിരിക്കണം.</li>
<li>പ്രൊപ്പോസൽ verifiable ആയിരിക്കണം. നിഷ്പക്ഷരായ വിദഗ്ദ്ധർക്ക് വിശകലനം ചെയ്യാനും സ്വതന്ത്രമായി നിർവ്വഹിക്കാനും സാധിക്കുന്നവയായിരിക്കണം.</li>
<li>അധാരമായി മുന്നറിവുകൾ ഉപയോഗിക്കുന്നുണ്ടെങ്കിൽ അംഗീകൃതമായ ശാസ്ത്രവസ്തുതകൾ ഉപയോഗിക്കണം. ഭൂമി പരന്നാതാണെങ്കിൽ എന്ന രീതിയിലുള്ള നിഗമനങ്ങൾ അംഗീകരിക്കാനാവില്ലല്ലൊ.</li>
<li>കൃത്യമായ ഫലമല്ല ഉള്ളതെങ്കിൽ സ്റ്റാറ്റിസ്റ്റിക്സ് അംഗീകരിച്ചിട്ടുള്ള analytical tools മാത്രമെ ഉപയോഗിക്കാനാവൂ.</li>
<li>നിലവിലുള്ള ഏതെങ്കിലും അംഗീകൃത തിയറിയ്ക്ക്/വസ്തുതയ്ക്ക് ബദലായാണ് പുതിയത് വരുന്നതെങ്കിൽ പഴയതിനേക്കാൾ വിശദമായതോ കൃത്യതയുള്ളതോ cost effective ആയതോ ആയിരിക്കണം പുതിയത്.</li>
</ul><br />
<em>ഇത് ഒരു എക്സ്ക്ലൂസീവ് ലിസ്റ്റ് ആണെന്ന് അവകാശപ്പെടുന്നില്ല, ശാസ്ത്രത്തിൽ കൂടുതൽ അറിവുള്ളവർക്ക് തിരുത്താം.</em><br />
<br />
<br />
ഇത്രയും പറഞ്ഞത് ജനറൽ പ്രിൻസിപ്പിൾ ആണ്. ശാസ്ത്രത്തിൽ വിശ്വാസം വരുന്നതും ഈയൊരു പ്രോസസിലൂടെയാണ്. "പിശകുകളില്ലേ എന്ന് സംശയം" എന്നത് ശാസ്ത്രം അതേപടി അംഗീകരിച്ചിരുന്നുവെങ്കിൽ നമുക്ക് ഇതൊന്നും സാധ്യമാകുമായിരുന്നില്ല. രാമർ പെട്രോൾ സത്യമാണെന്നും നാം പറഞ്ഞുകൊണ്ടേയിരുന്നേനെ.<br />
<br />
ഒരു യുക്തിവാദി (<em>ദൈവവിശ്വാസമില്ലാത്തയാൾക്കാരെ മാത്രമല്ല ഉദ്ദേശിക്കുന്നത്, സ്വന്തം നിരീക്ഷണം സ്വതന്ത്രമായി നിർവ്വഹിക്കാൻ സന്നദ്ധരായ ആരും -ആ സമയത്തേക്കെങ്കിലും- യുക്തിവാദിയാണ്</em>) എല്ലാ കാര്യവും സ്വതന്ത്രമായി അന്വേഷിച്ചാണോ കണ്ടെത്തുന്നത്, അതോ ശാസ്ത്രം പറയുന്നത് അതേപടി വിഴുങ്ങുകയാണോ?<br />
<br />
വീണ്ടും ഒരു അനാലജി... <br />
<br />
<br />
ഭൂമി ഉരുണ്ടതാണെന്ന് ഇന്ന് അനിഷേധ്യമായൊരു വസ്തുതയാണ്.<br />
<br />
ആരെങ്കിലും കണ്ടിട്ടുണ്ടോ ഭൂമി ഉരുണ്ടതാണെന്ന്? ഒരുപക്ഷെ, മനുഷ്യൻ ഉപഗ്രഹങ്ങൾ വിക്ഷേപിച്ച് അവയിൽ നിന്നും ഫോട്ടോ എടുക്കുന്നതുവരെ ആർക്കും കാണാൻ കഴിഞ്ഞിട്ടുണ്ടാവില്ല ഭൂമി ഉരുണ്ടതാണെന്ന്. ഇനി അഥവാ നാം ഒരു ചിത്രം കണ്ടാൽ തന്നെ ആർക്കറിയാം അത് ഭൂമിയുടെ പടം തന്നെയാണോ എന്ന് (അങ്ങിനേയും ചോദിക്കാമല്ലൊ). (ഒരു ഉപഗ്രഹം ഞാൻ നേരിട്ട് കണ്ടിട്ടില്ല) ഉപഗ്രഹങ്ങൾ ഉള്ള സാധനം തന്നെയാണോ, ഇതൊക്കെ ആകാശത്തേയ്ക്ക് തന്നെയാണോ പോകുന്നത്, അവിടെ ചെന്ന് ഭൂമിയുടെ പടം തന്നെയാണോ എടുക്കുന്നത്, അതു തന്നെയാണോ നമുക്ക് ലഭ്യമാകുന്നത്? അവിശ്വസിക്കുകയാണെങ്കിൽ ചോദ്യങ്ങൾ നീളാം.<br />
<br />
പക്ഷെ അവസാനം ചോദിച്ച ചോദ്യങ്ങൾക്ക് യെസ് ആണ് ഉത്തരമെങ്കിൽ നമുക്ക് irrefutable ഉത്തരമായി, നേരിട്ട് കണ്ടിട്ടില്ലെങ്കിലും അനുഭവിച്ചിട്ടില്ലെങ്കിലും.<br />
<br />
<em>വസ്തുത ഇതാണ്. എവിടെയെങ്കിലും ചെന്ന് നമ്മുടെ മുന്നറിവുകളുടെ വ്യക്തിപരമായ അന്വേഷണം മുട്ടും. ആ സമയത്ത് നിഷേധിക്കാനാവാത്ത കാര്യം എന്ന നിലയിൽ ആ സോഴ്സ് അംഗീകരിച്ചേ മതിയാവൂ.</em><br />
<br />
In a very broad sense, is this blind belief? And what if you are adamant about verifying everything, yes everything, that science has given you<br />
ഇതെല്ലാം സ്വയം വിശകലനം ചെയ്യാൻ സാധിക്കുമോ?<br />
<br />
ആയിരക്കണക്കിന് വർഷങ്ങളിലെ നിരന്തരമായ അന്വേഷണവും ആ അന്വേഷണങ്ങളിലൂടെ പരിണമിച്ച അറിവുമാണ് നാം ഇന്ന് നേടിയിരിക്കുന്നത്. ഓരോ അറിവും ഫൈനൽ അല്ല, അടുത്ത അറിവിന്റെ ആധാരമാണ്. ഇത്രയും അറിവ് സ്വയം വിലയിരുത്താൻ ഒരുപക്ഷെ ചക്രം മുതൽ തുടങ്ങേണ്ടിവരും (Reinventing the wheel എന്നു പറയാറില്ലെ, അതുതന്നെ). ഒരു മനുഷ്യായുസ്സ് പോരാ ഇതൊക്കെ സ്വതന്ത്രമായി വെരിഫൈ ചെയ്യാൻ.<br />
<br />
നിരവധി ശാസ്ത്രശാഖകളുമുണ്ട് നമുക്ക്. എല്ലാത്തിലും ഒരേപോലെ വിശാരദനാവാൻ സാധിക്കില്ലല്ലൊ. ജിയോളജി പഠിച്ച ഒരാൾ ഡോക്ടർ കുറിച്ചുകൊടുക്കുന്ന മരുന്ന് ഉപയോഗിക്കുകയല്ലാതെ അതേക്കുറിച്ച് സ്വയം പരീക്ഷിച്ച് ബോധ്യപ്പെടാൻ നിന്നാൽ കാര്യം കുഴയും. <br />
<br />
<br />
അതിനാണ് ശാസ്ത്രം തന്നെ ഒരു കാര്യം അംഗീകരിക്കുന്നതിനു മുൻപ് കടമ്പകൾ വെയ്ക്കുന്നത്. ഒരിക്കൽ ഈ കടമ്പകൾ കടക്കുന്ന പ്രൊപ്പോസൽ ശാസ്ത്രാംഗീകാരമുള്ള വസ്തുതയാകുന്നത് അങ്ങിനെയാണ്. അങ്ങിനെ, അന്നന്നത്തെ അറിവിൽ, അനിഷേധ്യമായ വസ്തുതയായിക്കഴിഞ്ഞാൽ അത് അംഗീകരിക്കുന്നതിനും വിശ്വസിക്കുന്നതിനും പ്രശ്നമില്ല. ആവശ്യത്തിന് പഠനം നടത്തി അതാത് മേഖലയിലെ വിദഗ്ദ്ധർ അംഗീകരിച്ച് കൃത്യമായി പരീക്ഷണവഴികൾ ഡോക്യുമന്റ് ചെയ്തുവെയ്ക്കുന്നതിലൂടെ ഇത് repeatable ആകുന്നു, താൽപര്യമുള്ളവർക്ക് അത് പുനർവിശകലനം ചെയ്യാം, പുതുക്കാം (കടമ്പകൾ തൃപ്തികരമായി കടന്നാൽ).<br />
<br />
ഇനി, കൽക്കി പറഞ്ഞ റേഡിയോ കമ്പ്യൂട്ടർ ഉപമയിലേയ്ക്ക്.<br />
<br />
<br />
ശരിയാണ്, റേഡിയോ എങ്ങിനെ പ്രവർത്തിക്കുന്നു എന്ന് ഉപയോഗിക്കുന്ന പലർക്കും അറിയില്ല. അതിൽ ട്രാൻസിസ്റ്റർ ആണോ അതോ വാൽവ് ആണോ ഉപയോഗിച്ചിരിക്കുന്നതെന്ന് ചോദിച്ചാൽ പലരും വായ പൊളിച്ചുപോകും.<br />
<br />
പക്ഷെ, അവർക്ക് അതറിയേണ്ട ആവശ്യമില്ല, ഇക്കാര്യങ്ങളൊന്നും നിഗൂഢങ്ങളുമല്ല. വേണമെങ്കിൽ അറിയാൻ സാധിക്കുകയും ചെയ്യും. ഇത്രയൊന്നും അറിയാതെ സ്വയം റേഡിയോ ഉണ്ടാക്കിയവർ ധാരാളമുണ്ട്. ഒരു സാദാ റേഡിയോ മെക്കാനിക്കിന് ട്രാൻസിസ്റ്റർ എങ്ങിനെ പ്രവർത്തിക്കുന്നു എന്നറിയേണ്ട ആവശ്യമില്ല, പക്ഷെ അറിയണമെന്നുണ്ടെങ്കിൽ സാധ്യമാണുതാനും, കാരണം അത് well documented ആണ്.<br />
<br />
<br />
----------------------------<br />
<br />
<br />
വിശ്വാസങ്ങളുടെ കാര്യത്തിൽ ഈ സമീപനം സാധ്യമാണോ? സ്വർഗ്ഗവും നരകവും ഉള്ളതാണെന്ന് മുഹമ്മദ് (അദ്ദേഹം പോലും കണ്ടിട്ടില്ല) പറഞ്ഞതല്ലാതെ വേറെയെന്തെങ്കിലും തെളിവുണ്ടോ? പ്രാർത്ഥിച്ചാൽ രോഗം മാറുമെന്ന്, അല്ലെങ്കിൽ പരീക്ഷയിൽ ജയിക്കുമെന്ന് തെളിയിക്കാൻ സ്റ്റാറ്റിസ്റ്റിക്സ് എന്തെങ്കിലുമുണ്ടോ? കൃസ്തു വെള്ളത്തിനുമുകളിലൂടെ നടന്നതും ഹനുമാൻ ലങ്കയിലേയ്ക്ക് ചാടിയതും അതാത് വിശ്വാസപരമായ ഗ്രന്ഥങ്ങളിലല്ലാതെ വേറെയെവിടെയെങ്കിലും പറയുന്നുണ്ടോ, (അനുയായികളല്ലാതെ നിഷ്പക്ഷരായ) ആരെങ്കിലും ടെസ്റ്റിഫൈ ചെയ്തിട്ടുണ്ടോ?<br />
<br />
ഇനി ഒരു കാര്യം കൂടി പറഞ്ഞിട്ട് നിർത്തട്ടെ. <br />
<br />
<br />
ഏതെങ്കിലും അറിവ് ആധാരമാക്കേണ്ടിവരും നമുക്ക് ഏതെങ്കിലും കാര്യം വെരിഫൈ ചെയ്യാൻ. <br />
<br />
<em>അപ്പോഴും ഇതേ ചോദ്യം ചോദിക്കാം, വിശ്വാസമല്ലേ അത്? ഏവർക്കും തുടക്കം മുതൽക്ക് വിശകലനം ചെയ്യാൻ സാധിക്കില്ലെങ്കിൽ പിന്നെന്താണ് യുക്തിയെന്നു പറയുന്നതിന്റെ ആധാരം?</em><br />
<br />
ചിന്തകനും ലതീഫും അവരുടെ ബ്ലോഗുകളിൽ കമന്റിട്ട സുഹൃത്തുക്കളും ഈയൊരു ചോദ്യത്തിൽ തന്നെ ഉറച്ചുനിൽക്കുന്നു.<br />
<br />
ഈ വിഷയത്തിൽ ഒരു കമന്റിന്റെ പരിധിയിൽ നിന്നുകൊണ്ട് പറയാവുന്ന രീതിയിൽ ഞാൻ അവതരിപ്പിച്ചു എന്നാണ് ഞാൻ വിലയിരുത്തുന്നത്. പക്ഷെ ചോദ്യം മാറിയില്ല, സ്വയം പരീക്ഷിക്കാൻ സാധിക്കില്ലെങ്കിൽ നിങ്ങൾ വിശ്വസിക്കുകയല്ലേ ചെയ്യുന്നത് എന്ന ചോദ്യം തന്നെ വീണ്ടും വരുന്നു. ആ ഒരു സ്റ്റേജിൽ ചർച്ചയിൽ നിന്നും പിൻവാങ്ങുന്നതാണ് നല്ലതെന്ന് എനിക്ക് ബോധ്യമായി. ഒന്നുകിൽ ഞാൻ പറയാനുദ്ദേശിച്ച കാര്യം അവർക്ക് ബോധ്യപ്പെട്ടിട്ടില്ല, അല്ലെങ്കിൽ അവർക്കത് അംഗീകരിക്കാനായിട്ടില്ല. രണ്ടായാലും കൂടുതൽ സമയം കളയുന്നതിൽ കാര്യമില്ലല്ലൊ.<br />
<br />
കമന്റിൽ ഒതുക്കേണ്ട എന്നു കരുതിത്തന്നെയാണ് ഞാൻ എന്റെ ചിന്തകൾ എന്റെ ബ്ലോഗിൽ പോസ്റ്റായി ഇട്ടത്. ഇതൊരു ചർച്ചയാക്കിക്കളയാം എന്ന ചിന്തയാലല്ല, മറിച്ച് എനിക്ക് പറയനുള്ള കാര്യങ്ങൾ എന്റെ ബ്ലോഗിൽ ഇടാം എന്നു കരുതി മാത്രമാണ് ഞാനിവിടെ പോസ്റ്റാക്കിയത്.<br />
<br />
ചിന്തകനും ലതീഫും മറ്റു സുഹൃത്തുക്കളും ക്ഷമിക്കൂ. നിങ്ങളുടെ ബ്ലോഗിൽ ഒരേ കാര്യം പലരീതിയിൽ അവതരിപ്പിക്കാനായി കമന്റിട്ട് (എന്റെയും നിങ്ങളുടേയും)സമയം കളയാൻ താൽപര്യമില്ല.അപ്പൂട്ടൻhttp://www.blogger.com/profile/15656904838210320908noreply@blogger.com102tag:blogger.com,1999:blog-2518958898240979755.post-57354905852861873952010-05-31T11:00:00.002+05:302010-05-31T11:33:38.757+05:30ജീവൻ രക്ഷിക്കണോ കൈത്തരിപ്പ് തീർക്കണോ?ഞായറാഴ്ച ഉച്ചയ്ക്ക് ഷോപ്പിങ്ങടക്കം ചില ചില്ലറ ലക്ഷ്യങ്ങളുമായി വീട്ടിൽ നിന്നും കാറുമെടുത്ത് ഇറങ്ങിയതാണ് ഞങ്ങൾ.<br />
<br />
<br />
പോങ്ങുമ്മൂട് ജങ്ങ്ഷൻ എത്തിയപ്പോൾ പിന്നിൽ നിന്നും സൈറൻ. ആംബുലൻസ് ചീറിപ്പാഞ്ഞ് വരുന്നു. സ്വാഭാവികമായും ഞാൻ കാറ് അൽപം ഇടത്തോട്ട് ചേർത്ത് സ്പീഡ് കുറച്ച് (കുറച്ചു എന്ന് പറയാൻ ഞാൻ വലിയ സ്പീഡിലൊന്നുമല്ല പോയിരുന്നത്) ആംബുലൻസിന് പോകാൻ വഴി കൊടുത്തു. മെഡിക്കൽ കോളേജിലേക്കുള്ള വഴിയാണെന്നതിനാൽ ഇത്തരം സംഭവങ്ങൾ ഒരെണ്ണമെങ്കിലും കാണാതെ ഉള്ളൂർ ജങ്ങ്ഷൻ വരെ പോകാൻ സാധിക്കാറില്ല.<br />
<br />
ആംബുലൻസ് ഞങ്ങളെ കടന്നുപോയി, എന്റെ വണ്ടിയുടെ സ്പീഡ് കുറഞ്ഞതിനാൽ ഒരു കാർ എന്നെയും ഓവർടേക്ക് ചെയ്യുകയും ചെയ്തു :)<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
ഒരു നൂറു മീറ്റർ മുന്നോട്ട് പോയിരിക്കും, അപ്പോൾ ഒരു ചെറിയ ബ്ലോക്ക്. എന്റെ മുന്നിൽ രണ്ട് വണ്ടികളുണ്ട്, സൈഡിലായി മറ്റൊരു കാർ നിർത്തിയിട്ടിരിക്കുന്നു. അൽപം മുന്നിലായി നേരത്തെ പോയ ആംബുലൻസും. ഒരു നിമിഷം ഒന്നു പേടിച്ചു. <em>ആംബുലൻസ് വല്ലവരേയും ഇടിച്ചോ</em>?<br />
<br />
<br />
<strong>സംഭവം മറ്റൊന്നായിരുന്നു.</strong><br />
<br />
<br />
<em>ആംബുലൻസിൽ നിന്നും രണ്ടുപേർ ചാടിയിറങ്ങി. സൈഡ് ചേർത്ത് നിർത്തിയിട്ടിരുന്ന കാറിനുനേരെ ഓടിയെത്തി. പിന്നീട് കേട്ടത് നല്ല മുട്ടൻ തെറിയായിരുന്നു. ഇറങ്ങിയ രണ്ടുപേരും കാറിന്റെ ഡ്രൈവറുടെ നേരെ കൈചൂണ്ടി എന്തൊക്കെയോ ഉച്ചത്തിൽ പറയുന്നുണ്ട്, ഇറങ്ങിവരാനടക്കമുള്ള ആക്രോശം. ഒരാൾ കാറിന്റെ മുകളിൽ ഗ്ലാസിൽ ശക്തിയായി രണ്ടിടിയും കൊടുത്തു. ഏകദേശം ഒരു മിനിറ്റോളം ഉണ്ടായി ഈ കലാപരിപാടി. അതിനുശേഷം അവർ തിരിച്ച് ആംബുലൻസിൽ കയറി യാത്ര തുടർന്നു.</em><br />
<br />
<strong><span style="color: red;">പ്രശ്നം? കാറുകാരൻ ആംബുലൻസിന് വഴിമാറിക്കൊടുത്തില്ല.</span></strong><br />
<br />
<br />
പ്രസ്തുത ഡ്രൈവർ, പാവം, ഈ ആക്രമണമെല്ലാം നിശബ്ദം സഹിച്ചതിനുശേഷം വണ്ടി പതുക്കെ മുന്നോട്ട് നീക്കിത്തുടങ്ങി. അപ്രതീക്ഷിതമായ ഈ സംഭവത്തിലുള്ള ഞെട്ടൽ കാരണമായിരിക്കാം, വണ്ടി ഏറെ പതുക്കെയാണ് പോയിരുന്നത്. കാർ കുറച്ചുകൂടി അടുത്ത് കാണാൻ അപ്പോഴാണ് ഞങ്ങൾക്ക് സാധിച്ചത്. <br />
<br />
പിന്നിലിരിക്കുന്നവരിൽ ഒരാൾ അൽപം പ്രായമുള്ള വ്യക്തിയാണ്. സകുടുംബമാണ് യാത്രയെന്ന് മനസിലാക്കാം. മുന്നിലിരിക്കുന്നത് വണ്ടിയോടിക്കുന്നയാളുടെ ഭാര്യയായിരിക്കാനും സാധ്യതയുണ്ട്.<br />
<br />
കാറിന്റെ ഗ്ലാസ് സാമാന്യം നന്നായിത്തന്നെ ചിന്നിയിട്ടുണ്ട്. ഡ്രൈവൗടെ വശം ഏതാണ്ട് മുഴുവനായിത്തന്നെ വിണ്ട് പൊട്ടിയിരിക്കുന്നു. (കാറിന്റെ ഗ്ലാസ് എങ്ങിനെ പൊട്ടിക്കാമെന്ന് അറിയാവുന്നവനാണ് ആംബുലൻസിൽ ഉണ്ടായിരുന്നവനെന്ന് വ്യക്തം) <br />
<br />
--------------------------------------------------------------------------------------<br />
<br />
<br />
ആംബുലൻസ് പോകുമ്പോൾ വഴിയൊരുക്കിക്കൊടുക്കുക എന്നത് ഏതൊരു പൗരന്റേയും കടമയാണ്. നാം വഴി മുടക്കിയാൽ നഷ്ടപ്പെടുന്ന സമയം, ഒരുപക്ഷെ, നിർണ്ണായകമാംവിധം രോഗിയുടെ രക്ഷാസാധ്യതയെ സ്വാധീനിക്കാം. <br />
<br />
<br />
<br />
പ്രസ്തുത കാർ വേറൊരു വണ്ടിയെ ഓവർടേക്ക് ചെയ്തതാവാം, അല്ലെങ്കിൽ സൈഡൊതുക്കാൻ അൽപം വൈകിയിരിക്കാം, അല്ലെങ്കിൽ ഇടവഴികളിൽ നിന്നും കയറിവന്നതാകാം (റോഡിലേക്ക് അൽപം കയറിവരുന്നത് സ്വാഭാവികം), സംസാരത്തിനിടയിലോ കാറിൽ പാട്ട് വെച്ചതിനാലോ മറ്റോ ആംബുലൻസിനെ ശ്രദ്ധിച്ചിട്ടുണ്ടാവില്ല, അതുമല്ലെങ്കിൽ ഡ്രൈവർ പരിചയം കുറഞ്ഞയാളായിരിക്കാം..... ചില സാധ്യതകൾ തള്ളിക്കളയാനാവില്ല. <br />
<br />
ഇതൊന്നുമല്ലെങ്കിൽ തികഞ്ഞ മര്യാദകേട്.<br />
<br />
<br />
<strong>ഇവിടെ ആ കാർ ഡ്രൈവർ ചെയ്തത്, അറിഞ്ഞാണെങ്കിലും അല്ലെങ്കിലും, തെറ്റുതന്നെയാണ്. അയാൾ വഴിമാറി കൊടുക്കേണ്ടതുതന്നെയായിരുന്നു. </strong><br />
<br />
<br />
<br />
<strong><span style="color: red;">പക്ഷെ ആ രോഗിയുടെ ജീവൻ രക്ഷിക്കാൻ ഇറങ്ങിയവർ ചെയ്തതോ?</span></strong> <br />
<br />
<span style="color: red;">ഈ കാറിന് പിന്നിലായതിനാൽ നഷ്ടപ്പെട്ട സമയത്തേക്കാൾ അധികം സമയം അവർ തങ്ങളുടെ ഈ പ്രവൃത്തിയിലൂടെ നഷ്ടപ്പെടുത്തിയിട്ടുണ്ട്.</span> ആംബുലൻസിനുള്ളിൽ കിടക്കുന്നയാളെ ആശുപത്രിയിലെത്തിക്കാൻ അവർ കാണിക്കുന്നത് പൗരധർമ്മമോ മനുഷ്യസ്നേഹമോ വേണ്ടപ്പെട്ടയാൾക്കായുള്ള കടമയോ ആകട്ടെ, അത് മറന്നാണ് അവർ വെറും ഗുണ്ടായിസത്തിലേക്ക് ഇറങ്ങിയത്. <span style="color: red;">ആ സന്ദർഭത്തിൽ അത്യാസന്നനിലയിലുള്ള ഒരാളുടെ ജീവൻ രക്ഷിക്കുക എന്നതിനേക്കാൾ അവർക്ക് പ്രധാനമായിത്തോന്നിയത് തങ്ങളെ ഉപദ്രവിച്ചു എന്ന് സങ്കൽപ്പിച്ച് ഒരാളുടെ നേരെ കൈത്തരിപ്പ് തീർക്കുകയാണ്.</span><br />
<br />
<br />
<strong><em>ഇതാണോ മനുഷ്യസ്നേഹം?</em></strong><br />
<br />
ഇതുകൊണ്ട് അവർ എന്താണ് നേടിയത്? <br />
<br />
<br />
<strong>രോഗിയെ സഹായിച്ചോ? </strong>- ഇല്ല, പകരം അയാളുടെ രക്ഷാസാധ്യത ഈ സമയനഷ്ടത്തിലൂടെ ഒന്നുകൂടി മങ്ങി.<br />
<br />
<strong>വേറെയാർക്കെങ്കിലും ഗുണമുണ്ടായോ? </strong>- ഇല്ലേയില്ല. ഉണ്ടായത് ഒരു കുടുംബത്തിന് സാമ്പത്തികബാധ്യത മാത്രം. അപ്രതീക്ഷിതമായ ഒരു വാഗ്ആക്രമണത്തിലൂടെ വിഷമവും, ഒരുപക്ഷെ, കുറ്റബോധവും.<br />
<br />
<br />
അൽപനേരത്തെ ഈ പരിപാടിയിലൂടെ അവർ കളഞ്ഞത് അത്രയും നേരത്തെ അവരുടെ മനസിലെ നന്മയാണ്. <br />
<br />
<br />
ഇനി, കാർഡ്രൈവർ അൽപം തടിമിടുക്കുള്ളയാളാണെങ്കിലോ, അയാൾ പുറത്തേക്കിറങ്ങി ഒരു തർക്കത്തിന് മുതിർന്നാലോ? തകർന്ന ചില്ലിന് നഷ്ടപരിഹാരം തരാതെ ആംബുലൻസ് വിടില്ലന്നെങ്ങാനും പറഞ്ഞ് അടിയുണ്ടാക്കിയാലോ? രോഗിയുടെ കാര്യം എന്തായീ?<br />
<br />
<strong>അൽപം കടന്ന് ചിന്തിക്കട്ടെ, ചോദിക്കട്ടെ.</strong><br />
<br />
ഈ ചെറുപ്പക്കാർക്ക് എന്തായിരുന്നു ആവശ്യം? ഒരാളുടെ ജീവൻ രക്ഷിക്കലോ അതോ അങ്ങിനെയൊരാൾ രക്ഷപ്പെട്ടാൽ അവർക്ക് ലഭിച്ചേക്കാവുന്ന അനുമോദനങ്ങളോ (അതുപോലുള്ള ഭൗതികലാഭങ്ങളോ)? ഈ സംഭവം കണ്ടിട്ട് ഉറപ്പിച്ച് പറയാൻ എനിക്കാവില്ല.അപ്പൂട്ടൻhttp://www.blogger.com/profile/15656904838210320908noreply@blogger.com20tag:blogger.com,1999:blog-2518958898240979755.post-73551182301483871312010-05-03T17:28:00.000+05:302010-05-03T17:28:11.563+05:30ബഹുഭാര്യത്വത്തിൽ അധാർമ്മികമായെന്തുണ്ട്?<em><span style="background-color: #f6b26b; color: black;">പ്രവാചകൻ ബഹുഭാര്യത്വം സ്വീകരിച്ചു. പാടില്ലെന്ന് ഏത് തത്വശാസ്ത്രത്തിൻരെ അടിസ്ഥാനത്തിലാണ് നിങ്ങൾ പറയുന്നത്. നിങ്ങൾ പറയുന്ന ധാർമികമൂല്യങ്ങൾ ഏതൊക്കെ. അതിന്റെ അടിസ്ഥാനമെന്ത്. നിങ്ങൾ കരുതുന്ന ഏത് ധാർമികമൂല്യത്തിനാണ് അതിലൂടെ ക്ഷതം പറ്റിയത്.</span></em><br />
<em><span style="background-color: #f6b26b; color: black;"></span></em><br />
<br />
<br />
ലതീഫിന്റെ <a href="http://yukthivadikalumislamum.blogspot.com/">യുക്തിവാദികളും ഇസ്ലാമും </a>എന്ന ബ്ലോഗിലെ <a href="http://yukthivadikalumislamum.blogspot.com/2010/04/blog-post_24.html">പ്രവാചകനും ധാർമികതയും </a>എന്ന പോസ്റ്റിൽ അദ്ദേഹം ചോദിച്ച ഒരു ചോദ്യമാണിത്. അതിനൊരു മറുപടി എഴുതണമെന്ന് കരുതിയിരുന്നെങ്കിലും ജോലിത്തിരക്കുകൾ കാരണം കുറച്ചു നീണ്ടുപോയി. അവസാനം ഏതായാലും ചുരുക്കിയെഴുതി നിർത്താം എന്നുകരുതി.<br />
<br />
ബഹുഭാര്യാത്വത്തിൽ ഏതൊക്കെ മാനുഷികമൂല്യങ്ങളാണ് ക്ഷതം പറ്റുന്നത്? എന്റെ അഭിപ്രായത്തിൽ താഴെപ്പറയുന്ന മൂന്നു കാര്യങ്ങൾ നിഷേധിക്കപ്പെടുന്നു, ഏറ്റക്കുറച്ചിലുകളുണ്ടാവാം, എല്ലായിടത്തും പ്രശ്നം രൂക്ഷമാകണമെന്നുമില്ല.<br />
<br />
<strong>1. <span style="background-color: #ffd966;">തുല്യത, ഏതുപരിഗണനകൾക്കുമപ്പുറം മനുഷ്യജീവികൾക്കിടയിൽ ഉണ്ടാകേണ്ടതെന്ന് ഒരുപാടുപേർ വിശ്വസിക്കുന്ന തുല്യത.</span></strong><br />
<strong>2. <span style="background-color: #ffd966;">സ്വന്തം ജീവിതവഴി തെരഞ്ഞെടുക്കുന്നതടക്കമുള്ള വ്യക്തിസ്വാതന്ത്ര്യം.</span></strong><br />
<strong>3. <span style="background-color: #ffd966;">വ്യക്ത്യാഭിമാനത്തോടെ ജീവിക്കാനുള്ള അവകാശം.</span></strong><br />
<br />
ലതീഫിന്റെ പ്രതികരണം to-the-point തന്നെയായിരുന്നു. അക്കമിട്ടെഴുതിയ കാര്യങ്ങൾക്ക് അക്കമിട്ടുതന്നെ അദ്ദേഹം മറുപടി പറഞ്ഞു. തീർത്തും അപ്രതീക്ഷിതമായിരുന്നില്ല ഉത്തരങ്ങൾ, ചില പോയിന്റുകൾ അദ്ദേഹം പറയുമെന്ന് കരുതിയിരുന്നതല്ലെങ്കിലും. അദ്ദേഹത്തിന്റെ മറുപടിയുടെ പ്രമുഖാംശങ്ങൾ ഈ വിധത്തിലായിരുന്നു<br />
<br />
<br />
1. ഇസ്ലാമിൽ വൈവാഹികരംഗത്ത് പാലിക്കപ്പെടേണ്ടത് തുല്യതയല്ല, സന്തുലിത്വമാണ്. തുല്യത എന്നത് ധാർമ്മികമൂല്യങ്ങളിൽ വരുന്നില്ല. സ്ത്രീ സ്ത്രീയുടെ ധർമ്മവും പുരുഷൻ പുരുഷന്റെ ധർമ്മവും നിർവ്വഹിക്കുന്നതിലൂടെ ഉത്തമമായ കുടുംബമാണ് ഇസ്ലാം ലക്ഷ്യമാക്കുന്നത്.<br />
<br />
2. പരിധി നിശ്ചയിക്കപ്പെട്ട വ്യക്തിസ്വാതന്ത്ര്യം ഇസ്ലാം അനുവദിക്കുന്നുണ്ട്. (എന്റെ സ്വാതന്ത്ര്യം അന്യന്റെ മൂക്കുവരെ എന്ന കാര്യവും ലതീഫ് ഇവിടെ പറയുന്നുണ്ട്). രണ്ടാമത്തെ ഭാര്യയാകുന്നതിലൂടെ ആരുടെ വ്യക്തിസ്വാതന്ത്ര്യമാണ് ഹനിക്കപ്പെടുന്നത്, ആദ്യഭാര്യയുടേതോ അതോ പ്രസ്തുത സ്ത്രീയുടേതോ?<br />
<br />
3. മുൻപ് വിവാഹിതനായൊരാളുടെ ഭാര്യയാകുന്നതിൽ അഭിമാനക്ഷതം തോന്നുന്ന സ്ത്രീയ്ക്ക് അതിന് സമ്മതിക്കേണ്ട കാര്യമില്ല. ആദ്യസ്ത്രീ അംഗീകരിച്ചില്ലെങ്കിൽ പുരുഷന് മറ്റൊരു വിവാഹം കഴിക്കാൻ സാധിക്കുകയുമില്ല. അഭിമാനം എന്നത് സാഹചര്യങ്ങളുടെ സൃഷ്ടി കൂടിയാണ്, ബഹുഭാര്യാത്വം അഭിമാനമായി കാണുന്ന പല കുടുംബങ്ങളുമുണ്ട്.<br />
<br />
______________________________________________________________ <br />
സ്വാഭാവികമായും എന്റെ പോയിന്റുകൾ കൂടുതൽ വിശദമാക്കേണ്ടതുണ്ടെന്ന് എനിക്ക് തോന്നി. ഇവിടെ ഒരു പോസ്റ്റ് ആയി ഇടാൻ ആദ്യം വിചാരിച്ചുവെങ്കിലും വിഷയം കൈകാര്യം ചെയ്യുന്നിടത്തുതന്നെ ചർച്ച ചെയ്യുന്നതാണ് നല്ലതെന്ന ചിന്തയിൽ അവിടെ തന്നെ കമന്റ് ആയി പോസ്റ്റ് ചെയ്തു. അതിന് ലതീഫ് മറുപടിയായി പറഞ്ഞത് ബഹുഭാര്യാത്വം അവിടെ പ്രധാനവിഷയം അല്ലെന്നാണ്. ആ പറഞ്ഞത് ശരിയല്ലെന്ന വാദം എനിക്കില്ല, പക്ഷെ അങ്ങിനെ ഒരു സാഹചര്യത്തിൽ ചർച്ച നീട്ടിക്കൊണ്ടുപോകുന്നതിൽ അർത്ഥമില്ലാതിരുന്നതിനാൽ ഇവിടെ ഒരു പോസ്റ്റ് ആക്കാൻ തീരുമാനിച്ചു. <br />
<br />
<br />
<u>എന്റെ വിശദീകരണങ്ങൾ എഴുതുന്നതിനുമുൻപ് ചില കാര്യങ്ങൾ പറയട്ടെ (ഒരു ഡിസ്ക്ലൈമർ)</u><br />
<br />
<ul><li>ഇത് ലതീഫിനെതിരെയോ ഇസ്ലാമിനെതിരെയോ ഉള്ള മറുപടി അല്ല. ബഹുഭാര്യാത്വം എന്ന വ്യവസ്ഥ, ജാതിമതവ്യത്യാസമില്ലാതെ, എന്ത് നൽകുന്നു എന്നതിനെക്കുറിച്ച് എനിക്കുള്ള അഭിപ്രായം മാത്രമാണിത്. ചർച്ച വഴിമാറിപ്പോകരുത് എന്നതിനാലാണ് ലതീഫ് വിഷയം ബഹുഭാര്യാത്വമല്ല എന്നത് എടുത്തുപറഞ്ഞത് എന്ന് ഞാൻ വിശ്വസിക്കുന്നു. ഞാൻ പറഞ്ഞുവന്നതും ബഹുഭാര്യാത്വത്തിലെ നിഷേധാത്മകവശങ്ങളെക്കുറിച്ചാണ്. എന്നിരിക്കിലും, ലതീഫ് ചർച്ച നിർത്തിയതിൽ എനിക്ക് വിരോധം ഒട്ടുമില്ല. അദ്ദേഹത്തിനെ തോൽപിക്കുക എന്ന ഉദ്ദേശ്യമൊന്നും എനിക്കില്ല. ഇവിടെ ചർച്ച സാധിക്കുമെങ്കിൽ ആകാം എന്ന ഉദ്ദേശ്യത്താൽ മാത്രമാണ് ഈ പോസ്റ്റ്.</li>
</ul><br />
<ul><li>ബഹുഭാര്യാത്വമില്ലെങ്കിലും, സാധാരണ ഭാര്യാഭർത്താക്കന്മാർക്കിടയിലും ഇതൊക്കെ സംഭവിക്കാം, കാരണം പുരുഷമേധാവിത്വം ഇപ്പോഴും ശക്തമാണ്. ബഹുഭാര്യാത്വത്തിൽ തത്വത്തിൽ തന്നെ പുരുഷമേധാവിത്വപരമാണ് എന്ന വ്യത്യാസമേയുള്ളു. ഏകഭാര്യാവ്യവസ്ഥയിൽ സ്ത്രീയുടെ വ്യക്തിത്വമോ പുരുഷന്റെ ചിന്താഗതിയോ ഒക്കെ പുരുഷമേധാവിത്വം ഒഴിവാക്കാൻ സഹായിക്കും, ബഹുഭാര്യാത്വത്തിൽ അതെളുപ്പമല്ല.</li>
<li>നാലുഭാര്യമാർ എന്നുപറയുമ്പോൾ ഞാൻ ഉദ്ദേശിക്കുന്നത് ഒന്നിൽക്കൂടുതൽ ഭാര്യമാർ എന്നുമാത്രമാണ്. രണ്ടായാലും മൂന്നായാലും വലിയ വ്യത്യാസം വരില്ല.</li>
</ul><br />
ഇത്രയും പറയേണ്ടിവന്നത് അനാവശ്യവാദങ്ങളൊഴിവാക്കാൻ മാത്രമാണ്.<br />
ഇനി എന്റെ വിശദീകരണങ്ങളിലേക്ക്. ലതീഫിന്റെ പോസ്റ്റിലും ഈ വിശദീകരണങ്ങൾ ഞാൻ കൊടുത്തിരുന്നു. ഇവിടെ കാര്യമായ മാറ്റങ്ങൾ ഒന്നും വരുത്തിയിട്ടില്ല. <br />
<br />
നേരത്തെ പറഞ്ഞതുപോലെ, ബഹുഭാര്യാത്വത്തിൽ നിഷേധിക്കപ്പെടുന്ന മാനുഷികമൂല്യങ്ങൾ മൂന്നെണ്ണമാണ് എന്റെ നോട്ടത്തിൽ.<br />
<br />
1. <strong>തുല്യത, ഏതുപരിഗണനകൾക്കുമപ്പുറം മനുഷ്യജീവികൾക്കിടയിൽ ഉണ്ടാകേണ്ടതെന്ന് ഒരുപാടുപേർ വിശ്വസിക്കുന്ന തുല്യത.</strong><br />
<br />
<br />
തുല്യത നിലനിൽക്കാത്തിടത്തൊക്കെ സന്തുലിതാവസ്ഥയ്ക്കും പ്രശ്നങ്ങളുണ്ടായിട്ടുണ്ട്. ചില അസന്തുലിതാവസ്ഥകൾ ജനശ്രദ്ധയിലേക്ക് ഉയർന്നുവരാൻ സമയമെടുക്കുമെന്നുമാത്രം. ജാതിവിവേചനവും മറ്റും തുല്യതയ്ക്കെതിരായി നിന്നവയായിരുന്നു. ഫ്യൂഡലിസം നിലനിന്നിരുന്ന കാലഘട്ടത്തിൽ ഈ വശം അത്ര പ്രസക്തമായിരുന്നില്ല, പക്ഷെ ഇന്ന് സാമൂഹികവ്യവസ്ഥകൾ മാറി വരികയാണ്, അതുകൊണ്ടുതന്നെ ഇന്ന് ജാതിവേർതിരിവുകൾ സന്തുലിതാവസ്ഥയ്ക്ക് കോട്ടമുണ്ടാക്കുന്നവയാണെന്ന് നാം തിരിച്ചറിയുന്നുണ്ട്. ഫെമിനിസം പോലുള്ള ആശയങ്ങളും വന്നത് ഈ തുല്യതയില്ലായ്മയ്ക്കെതിരെ പ്രതിഷേധമായിട്ടു തന്നെയാണ്.<br />
<br />
ഒരു വിഭാഗത്തിനു മാത്രമായി undue privilege ഉള്ള അവസ്ഥ തുല്യത ഇല്ലാതാക്കും. ഇവിടെ, നിയമപ്രകാരം, പുരുഷന് തന്റെ ഇഷ്ടപ്രകാരം, ഒന്നിലധികം സ്ത്രീകളെ വിവാഹം കഴിക്കാം. സ്ത്രീയ്ക്കാണെങ്കിൽ പലരിലൊന്നായി ജീവിയ്ക്കാനേ സാധിക്കൂ. ഈ അവസ്ഥ തന്നെയാണ് ചോദ്യം ചെയ്യപ്പെടുന്നത്. (ഇതിനർത്ഥം ബഹുഭർത്തൃത്വം ആണ് പരിഹാരം എന്നല്ല)<br />
<br />
സ്ത്രീയുടെ ധർമ്മം എന്നതൊക്കെ പഴയ ഫ്യൂഡൽ ചിന്താഗതിയിൽ വീട്ടിനകത്ത് തളച്ചിടാനുള്ള ഒരു പഴുത് മാത്രമാണ് ഇന്ന് പലർക്കും. വെറും സ്വാർത്ഥാവശ്യങ്ങൾക്കുവേണ്ടി എടുത്തുപ്രയോഗിക്കുന്ന ഒരു റിവൈവലിസ്റ്റ് തിയറി, അത്രമാത്രം. സ്ത്രീകളെ ജോലിക്കയക്കാത്തതുപോലും ഇന്ന് ഈ കാരണം പറഞ്ഞാണ്. പുരുഷനു മാത്രമായി തന്റെ ലോകവും സ്ത്രീയ്ക്ക് വീടിനകവും.... വെറും രണ്ടാംകിട പൗരന്മാരാകാൻ. സ്ത്രീ ദേവിയാണ്, വീടെന്ന വൃക്ഷത്തിന്റെ വേരാണ്..... അങ്ങിനെ പോകും പലരുടേയും വാദങ്ങൾ. സ്വന്തമായ ആശയോ അഭിലാഷമോ വെച്ചുപുലർത്താൻ പോലും അനുവദിക്കാതെയുള്ള ഒരു സാമൂഹികക്രമം. ദൈവവും അതിനു കൂട്ടുനിൽക്കുന്നുവോ? കുറഞ്ഞപക്ഷം, വിശാലലോകത്തെക്കുറിച്ച് ചിന്തിക്കാൻ സാധ്യതയുള്ള എത്രയോ സ്ത്രീകൾ ഈ ഭൂമിയിൽ ജീവിയ്ക്കും എന്നറിയാവുന്ന ദൈവം അവരെ ഒതുക്കാനുതകുന്ന രീതിയിൽ എന്തിന് ഒരു നിയമമുണ്ടാക്കി?<br />
<br />
ഇതൊക്കെ സമ്മതിച്ചാലും, ബഹുഭാര്യത്വം എന്ത് സന്തുലിതത്വമാണ് നൽകുന്നതെന്ന് എനിക്കറിയില്ല. സ്ത്രീ സ്ത്രീയുടെ ധർമ്മം നിർവ്വഹിക്കേണ്ടവളാണെങ്കിൽത്തന്നെ ബഹുഭാര്യത്വം എന്തിന്? അതിനുത്തരം കിട്ടിയിട്ടില്ല.<br />
<br />
2. <strong>സ്വന്തം ജീവിതവഴി തെരഞ്ഞെടുക്കുന്നതടക്കമുള്ള വ്യക്തിസ്വാതന്ത്ര്യം</strong> <br />
<br />
<br />
വ്യക്തിസ്വാതന്ത്ര്യം എന്നത് മറ്റൊരാളുടെ സ്വാതന്ത്ര്യത്തിലേക്കുള്ള കടന്നുകയറ്റമല്ല. അതിനാൽ കൈവീശുന്നത് മറ്റൊരാളുടെ മൂക്കുവരെ എന്നത് വ്യക്തിസ്വാതന്ത്ര്യവുമായി ബന്ധപ്പെട്ടതല്ല.<br />
<br />
പ്രായപൂർത്തിയായ ഒരു വ്യക്തിയുടെ ജീവിതത്തിലെ കാര്യങ്ങൾ മറ്റൊരാൾ നിർബന്ധപൂർവ്വം തീരുമാനിക്കുന്ന, നടത്തിക്കുന്ന ഒരവസ്ഥ പ്രസ്തുതവ്യക്തിയുടെ സ്വാതന്ത്ര്യലംഘനമാണ്. എന്നെ മാത്രം ബാധിക്കുന്ന കാര്യത്തിൽ തീരുമാനമെടുക്കേണ്ടത് ഞാനല്ലെന്ന് വരുന്ന അവസ്ഥ എനിക്കുതന്നെ അസ്വസ്ഥതയുണ്ടാക്കുന്നതാണ്.<br />
<br />
(നമ്മുടെ സാമൂഹിക സെറ്റപ് മൂലം "എന്നെ മാത്രം ബാധിക്കുന്ന കാര്യം" എന്നത് പൂർണ്ണമായും ശരിയാവില്ല. വർഷങ്ങൾക്കുമുൻപ് ഞാൻ എന്റെ ജോലി രാജിവെച്ചപ്പോൾ എന്റെ അമ്മയോട് അതേപറ്റി പലരും ചോദിച്ചിരുന്നു, അത് അമ്മയ്ക്ക് കുറച്ചധികം വിഷമമുണ്ടാക്കിയിട്ടുണ്ട്. പക്ഷെ അത്തരം indirect സംഭവങ്ങൾക്കപ്പുറം അത് എന്റെ ജീവിതത്തെ മാത്രം ബാധിക്കുന്നതാണ്, ഞാൻ പറഞ്ഞുവന്നതും അത്തരം കാര്യമാണ്)<br />
<br />
ഒരു സ്ത്രീ തന്റെ ജീവിതത്തിൽ ഒരു കരിയർ കെട്ടിപ്പെടുക്കണം എന്ന് ആഗ്രഹിക്കുന്നുവെന്നിരിക്കട്ടെ. അല്ലെങ്കിൽ അക്കാഡമിക്സിലോ റിസർച്ചിലോ താൽപര്യമുണ്ടെന്നിരിക്കട്ടെ. പുരുഷന് അതൊരു ബുദ്ധിമുട്ടല്ല, പക്ഷെ വിവാഹം കഴിയുമ്പോൾ സ്ത്രീയ്ക്ക് അതെത്ര സാധ്യമാകും എന്ന് ആലോചിക്കാവുന്നതേയുള്ളു, പ്രത്യേകിച്ചും പലരും എടുത്തുപറയുന്ന സ്ത്രീധർമ്മം കൂടി പരിഗണനയിൽ വന്നാൽ.<br />
<br />
ബഹുഭാര്യാത്വത്തിൽ ഇത് സാധാരണയിൽ കൂടുതൽ പ്രശ്നങ്ങളുണ്ടാക്കും. മൂന്നുപേർ അടങ്ങിയൊതുങ്ങി കഴിയുമ്പോൾ ഒരാൾക്ക് ഇത്തരം ആവശ്യങ്ങളുണ്ടെന്ന് വന്നാൽ പ്രശ്നങ്ങൾ എത്രമാത്രം രൂക്ഷമായിരിക്കും എന്നത് ചിന്തിച്ചാൽ മനസിലാക്കാവുന്നതേയുള്ളു.<br />
<br />
That's from the practical side. തത്വത്തിൽ തന്നെ, ഒരു പുരുഷന്റെ കീഴിൽ കഴിയുന്ന "പലരിൽ ഒന്ന്" എന്നത് സ്ത്രീയ്ക്ക് എന്ത് സന്ദേശമാണ് നൽകുന്നത്? തന്റെ മോഹങ്ങൾക്ക് എന്ത് വിലയുണ്ടാകും എന്ന് ഒരു സ്ത്രീയ്ക്ക് മനസിലാക്കാവുന്നതേയുള്ളു. നാലുപേരിലൊരാൾ എന്നതിലൂടെ സ്വന്തം പാരതന്ത്ര്യം അവളുടെ മനസിൽ എത്രമാത്രം പതിയും എന്നത് മനസിലാക്കാവുന്നതാണ്.<br />
<br />
ഇതൊന്നും സംഭവിക്കില്ല എന്ന് അഭിപ്രായം വരുമോ എന്നെനിക്കറിയില്ല. വർഷങ്ങളായുള്ള അടിച്ചമർത്തലിൽ പല സമൂഹങ്ങളിലും സ്ത്രീഭൂരിപക്ഷം ഇന്നും ഇതൊന്നും ചിന്തിച്ചു തുടങ്ങിയിട്ടുണ്ടാവണമെന്നില്ല. വിദ്യാഭ്യാസം പോലും നിഷേധിക്കപ്പെട്ട സ്ത്രീകളെ സംബന്ധിച്ചിടത്തോളം ഇതിനോട് സമരസപ്പെടുകയല്ലാതെ വേറെ വഴിയുണ്ടായിക്കൊള്ളണമെന്നുമില്ല. <br />
<br />
പക്ഷെ അതാണ് മനുഷ്യകുലത്തിന് ആകമാനമുള്ള നിയമം എന്നുവരുകിൽ അത് തെറ്റാണ്, കാരണം ഞാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്ന സ്വാതന്ത്ര്യം ഏതൊരാൾക്കും ലഭ്യമാകണമെന്നാണ് എന്റെ അഭിപ്രായം, അതിന് ജാതി/മത/ലിംഗഭേദമുണ്ടെന്ന് പറഞ്ഞാൽ അംഗീകരിക്കാവുന്നതല്ല.<br />
<br />
3. <strong>വ്യക്ത്യാഭിമാനത്തോടെ ജീവിക്കാനുള്ള അവകാശം.</strong> <br />
<br />
<br />
അഭിമാനം എന്നത് പല തലത്തിലുണ്ടാവാം. <em>ഇന്ത്യാക്കാരനാണെന്നതിൽ, കേരളീയനാണെന്നതിൽ, ഏതെങ്കിലും സംഘടനയുടെ/പാർട്ടിയിലെ അംഗമാണെന്നതിൽ, ഇന്നയാളുടെ മകനാണെന്നതിൽ, ഇന്നയാളുടെ ഭാര്യയാണെന്നതിൽ </em>അങ്ങിനെ എന്തിലും ഒരു വ്യക്തിയ്ക്ക് അഭിമാനം തോന്നാം. പക്ഷെ അവിടെയെല്ലാം എന്തിലേക്കെങ്കിലും അറ്റാച്ച്ഡ് ആയിട്ടാണ് അഭിമാനം.<br />
<br />
ഇതിലുമധികം ആരും വിലമതിക്കുന്നത് <u>സ്വാഭിമാനം<strong> </strong></u>തന്നെയാണ്. ഞാൻ പ്രയോഗിച്ച പദം വ്യക്ത്യാഭിമാനം എന്നാണ്, <strong>personal pride</strong>. അത് സ്വന്തം കഴിവുകളുടെ, വ്യക്തിത്വത്തിന്റെ ഒക്കെ പ്രതിഫലനമാണ്. താൻ ആരേക്കാളും താഴെയല്ല എന്ന അറിവ്/വിശ്വാസം ആണ് ഈ സ്വാഭിമാനത്തിന് ആധാരമാകുക, സാധാരണയായി. അതുകൊണ്ടുതന്നെയാണ് സ്വാഭിമാനത്തിന് മുറിവേൽക്കുന്നത് ആർക്കും സഹിക്കാനാവാത്തതും.<br />
<br />
വ്യക്തിപരമായ അവഹേളനങ്ങളോ സ്വന്തം ഇഷ്ടത്തിനു വിരുദ്ധമായ പ്രവർത്തിക്ക് നിർബന്ധിതനാവുന്ന അവസ്ഥയോ ഒക്കെ വ്യക്ത്യാഭിമാനത്തിന് ഏൽക്കുന്ന ക്ഷതമാണ്. (ഭർത്താവിനാലാണെങ്കിൽപ്പോലും ലൈംഗികവേഴ്ചയ്ക്ക് നിർബന്ധിതയാകുന്ന ഒരു സ്ത്രീ അനുഭവിക്കുന്നതും ഇതേ വ്യക്ത്യാഭിമാനക്ഷതം തന്നെയാണ്) തന്റെ വ്യക്തിത്വം മറ്റൊരാൾ അംഗീകരിക്കാതിരിക്കുന്ന അവസ്ഥയും വലിയൊരു മുറിവ് തന്നെയാണ് വ്യക്ത്യാഭിമാനത്തിനുണ്ടാക്കുക. <em>ഇതിൽ തനിക്കൊന്നും തന്നെ ചെയ്യാനാവില്ലെന്ന അവസ്ഥ വന്നാൽ ആ വ്യക്തിയുടെ സ്വാഭിമാനത്തിനുണ്ടാകുന്ന മുറിവ് എത്ര വലുതായിരിക്കും എന്ന് ചിന്തിക്കാവുന്നതേയുള്ളു.</em> <br />
<br />
<br />
നാലുപേരിൽ ഒരാൾ എന്ന അവസ്ഥയിൽ ഒരു സ്ത്രീയുടെ ജീവിതത്തിൽ ഏറ്റവും പ്രധാനപ്പെട്ട വ്യക്തിയായ അവരുടെ ഭർത്താവ് തന്നെ എങ്ങിനെ നോക്കിക്കാണുന്നു എന്നാണ് അവർ മനസിലാക്കുക? <br />
അദ്ദേഹത്തിന്റെ ജീവിതത്തിൽ തന്റെ പ്രാധാന്യം എന്താണെന്നാണ് അവർ മനസിലാക്കുക? നാലുഭാര്യമാരിൽ ഒരാൾ എന്നതിനപ്പുറം തന്റെ വ്യക്തിത്വത്തേയോ സവിശേഷതകളേയോ തന്റെ ഭർത്താവ് അംഗീകരിക്കും എന്ന് അവർക്ക് എത്രമാത്രം പ്രതീക്ഷിക്കാനാവും? <br />
നാലുപേരുള്ള അവസ്ഥയിൽ ഭർത്താവിന്റെ ഗുഡ്ബുക്കിൽ വരേണ്ടതിന്റെ ആവശ്യം സാധാരണയിലും അധികമായിരിക്കും എന്നിരിക്കെ അവഗണനയ്ക്കുള്ള സാധ്യത അവർക്ക് അത്രയെളുപ്പം തള്ളിക്കളയാനാവുമോ, പ്രായമേറുംതോറും പ്രത്യേകിച്ചും?<br />
<br />
ഇത് അഭിമാനമായി കാണുന്ന കുടുംബങ്ങളുണ്ടാവാം. ഇവിടങ്ങളിൽ സ്ത്രീകൾക്ക് അതല്ലാതെ എന്ത് ഓപ്ഷൻ ഉണ്ട് എന്നുകൂടി ചിന്തിച്ചാൽ ഒരുപക്ഷെ ഉത്തരം ലളിതമായേക്കും. <br />
<br />
<br />
സ്വന്തം വിധേയത്വം ഭൂഷണമായി കരുതുന്ന എത്രയോ ജനങ്ങളുണ്ട് ലോകത്ത്, പക്ഷെ അതൊരു ജനറലൈസേഷന് ഉപയോഗിക്കാൻ കഴിയില്ല. കാര്യം ഇങ്ങിനെയിരിക്കെ, നേരത്തെ പറഞ്ഞതുപോലെ, ചിലർ അഭിമാനിക്കുന്നുണ്ടെന്നതിനാൽ അതൊരു നയമാക്കാൻ സാധിക്കില്ലല്ലൊ. നിയമങ്ങൾ ഉണ്ടാകേണ്ടത് ഏതുതരം ജനത്തിനും ഉപകാരപ്രദമായിട്ടായിരിക്കണം.<br />
<br />
ഒരു male dominated സമൂഹത്തിൽ സ്വന്തം ഇഷ്ടാനിഷ്ടങ്ങൾ തുറന്ന് പ്രകടിപ്പിക്കുന്ന സ്ത്രീയുടെ അവസ്ഥ എന്തായിരിക്കുമെന്ന് ആർക്കും അറിയാവുന്നതാണ്. വളരെ ചുരുക്കം കേസുകളിൽ മാത്രമാണ് ഇത് അഭിനന്ദിക്കപ്പെടുന്നത്, അതും പുറം ലോകം അറിയുന്നവയിലായിരിക്കും അധികവും. അല്ലാത്തവ പെൺകുട്ടിയുടെ ബന്ധുക്കൾ ഒതുക്കുകയാണ് പതിവ്. മുൻപ് വിവാഹിതനായ ഒരാളുടെ ഭാര്യയായി കഴിയാൻ താൽപര്യമില്ല എന്ന് ഒരു പെൺകുട്ടി പറഞ്ഞാലുടനെ അവളുടെ ബന്ധുക്കൾ സമ്മതിച്ച എത്ര കേസുകൾ കാണാം?<br />
<br />
_____________________________________________________________<br />
<br />
<br />
ഇത്രയുമാണ് ഞാൻ പറഞ്ഞ കാര്യങ്ങൾ. കൂടുതൽ, ആവശ്യമെങ്കിൽ, ചർച്ചയ്ക്കനുസരിച്ചാവാം.<br />
<br />
ലതീഫിന്റെ അഭിപ്രായത്തിൽ ഇതൊന്നും ഇസ്ലാം മനസിലാക്കുന്ന ധാർമ്മികതയുമായി ഒത്തുവരുന്നില്ല എന്നാണ്. ബഹുഭാര്യാത്വം ഇസ്ലാം മനസിലാക്കുന്ന ധാർമ്മികതയുമായി ഒരിക്കലും ഏറ്റുമുട്ടുന്നില്ലെന്നും അദ്ദേഹം പറയുന്നു. അങ്ങിനെ വന്നാൽ ഞാൻ മേൽപ്പറഞ്ഞ തുല്യത, വ്യക്തിസ്വാതന്ത്ര്യം, വ്യക്ത്യാഭിമാനം എന്നിവ അപ്രസക്തമാണോ, കുറഞ്ഞപക്ഷം സ്ത്രീകളുടെ കാര്യത്തിലെങ്കിലും? <br />
<br />
Note:<br />
ലതീഫിന്റെ വാദം ഞാൻ തെറ്റിയാണ് മനസിലാക്കിയതെങ്കിൽ തിരുത്താൻ തയ്യാറാണ്, പക്ഷെ അങ്ങിനെയെങ്കിൽ ഞാൻ ഉന്നയിച്ച ചോദ്യങ്ങൾക്ക് വ്യക്തമായ മറുപടി കൂടി ആരെങ്കിലും നൽകുമെന്ന് പ്രതീക്ഷിക്കുന്നു.അപ്പൂട്ടൻhttp://www.blogger.com/profile/15656904838210320908noreply@blogger.com90tag:blogger.com,1999:blog-2518958898240979755.post-22961585837888283832010-04-12T19:04:00.000+05:302010-04-12T19:04:26.550+05:30കൊലപാതകിക്കെന്ത് മനുഷ്യാവകാശം?ക്രിസ്റ്റോഫ് കീസ്ലോവ്സ്കിയുടെ <strong>A short film on Killing </strong>എന്നൊരു സിനിമ കണ്ടിട്ടുണ്ട്. വ്യക്തിപരമായി വധശിക്ഷ എന്ന ക്രൂരമായ ഏർപ്പാടിനോട് എതിർപ്പ് തോന്നിത്തുടങ്ങിയിരുന്ന ഒരു കാലത്താണ് ഈ സിനിമ ഞാൻ കാണാനിടയായത്. സിനിമ കണ്ടുകഴിഞ്ഞപ്പോൾ ആ എതിർപ്പ് വല്ലാതെ കൂടുകയും ചെയ്തു.<br />
<br />
<br />
കഥ ഒന്ന് ചുരുക്കി പറയാം...<br />
<br />
ഇതിലെ നായകൻ (അതോ വില്ലനോ) പണത്തിനുവേണ്ടി ഒരു ടാക്സി ഡ്രൈവറെ കൊല്ലുന്നു. ആദ്യം കഴുത്തിൽ കയറുമുറുക്കിയും അതിൽ നിന്ന് ഡ്രൈവർ രക്ഷപ്പെടുമ്പോൾ ഇരുമ്പ്വടികൊണ്ടടിച്ചും അവസാനം മരിച്ചില്ലെന്നറിയുമ്പോൾ കല്ലുകൊണ്ട് തലക്കടിച്ചും ആണ് കൊലപാതകം നിർവ്വഹിക്കുന്നത്. അവസാനത്തെ ശ്രമത്തിൽ ഇയാൾ അത്യന്തം വിഷമം അനുഭവിക്കുന്നതായാണ് കാണിക്കുന്നത്. കൊലപാതകത്തിനുശേഷമുള്ള അയാളുടെ പ്രവൃത്തികളും വളരെയധികം സംഘർഷത്തിൽപ്പെട്ട് വിഷമിക്കുന്ന ഒരാളുടേതാണ്. സ്വന്തം പ്രവർത്തി അയാൾക്കുതന്നെ ഇഷ്ടമല്ലെന്ന് വ്യക്തം.<br />
<br />
പക്ഷെ കൊലപാതകം കുറ്റം തന്നെ. അയാൾ പോലീസിന്റെ വലയിലാകുന്നു, മരണശിക്ഷയ്ക്ക് വിധിക്കപ്പെടുന്നു.<br />
<br />
വധശിക്ഷ നടപ്പിലാകേണ്ട ദിവസം അയാൾ തന്റെ വക്കീലിനോട് സ്വന്തം കഥ പറയുന്നുണ്ട്. തന്റെ ഗ്രാമത്തിൽ സന്തുഷ്ടനായി ജീവിച്ചിരുന്ന അയാൾ തന്റെ സഹോദരിയുടെ ദാരുണമരണത്തിനുശേഷമാണ് സ്വന്തം വാസസ്ഥലത്തേയും അവിടുത്തെ ജനങ്ങളേയും സ്വന്തം ജീവിതത്തെത്തന്നെയും വെറുക്കാൻ തുടങ്ങുന്നത്. പട്ടണത്തിലേക്ക് വരുന്നതും അവിടെ അപ്രസക്തനായ തനിക്ക് പണമുണ്ടാക്കാൻ മോഹമുദിക്കുന്നതും അതിനായി താൻ കണ്ടെത്തിയ വഴിയും എല്ലാം അയാൾ വിവരിക്കുന്നുണ്ട്. ഒരുപക്ഷെ തന്റെ സഹോദരി ദാരുണമായി കൊല്ലപ്പെട്ടില്ലായിരുന്നെങ്കിൽ അയാൾ തന്റെ ജീവിതം നല്ലരീതിയിൽ തുടർന്നേനെ എന്ന് വ്യംഗ്യമായി സംവിധായകൻ സൂചിപ്പിക്കുന്നുണ്ട്.<br />
<br />
പിന്നീട് കാണിക്കുന്നത് വധശിക്ഷ നടപ്പിലാക്കുന്ന രംഗമാണ്. ഓഫീസർമാർ അത്യന്തം വെറുപ്പോടെയാണ് ഇയാളെ കാണുന്നത്. തങ്ങളുടെ അധീനതയിലിരിക്കുന്ന, മരണം മുന്നിൽ കാണുന്ന, ഒരാളോട് പരിഹാസപൂർവ്വം പെരുമാറാനും അവർക്ക് മടിയില്ലതാനും. വധശിക്ഷ നടപ്പിലാക്കുമ്പോഴാകട്ടെ, അവർക്കാർക്കും ഒരു വികാരവുമില്ലതാനും. ഡോക്റ്റർ വന്ന് "ഡീദ്" എന്ന് വിധിയെഴുതി പോകുന്നും, എല്ലാവരും രംഗം വിടുന്നു, എല്ലാം യാന്ത്രികം.<br />
<br />
ഇവിടെ കീസ്ലോവ്സ്കി പ്രേക്ഷകരോട് ചോദിക്കുന്ന ചോദ്യം ഇതാണ് (ഞാൻ മനസിലാക്കിയിടത്തോളം)<br />
<br />
<br />
<em><span style="color: #cc0000;">ഏത് കൊലപാതകമാണ് കൂടുതൽ ക്രൂരം? മനുഷ്യസഹജമായ എല്ലാ സംഘർഷങ്ങളോടും കൂടി ഒരാൾ നടത്തുന്ന കൊലയോ അതോ തികഞ്ഞ നിർവ്വികാരതയോടെ (ക്രൂരമായൊരു പരിഹാസമൊഴിച്ച്) സ്റ്റേറ്റ് നടത്തുന്ന കൊലയോ?</span></em><br />
<br />
വിക്റ്റർ യൂഗോയുടെ Les Miserables (പാവങ്ങൾ) എന്ന നോവലിനെക്കുറിച്ചും ഴാങ്ങ്വാൾഴാങ്ങ് (ജീൻവാൽജീൻ) എന്ന കഥാപാത്രത്തെക്കുറിച്ചും ഞാൻ ആദ്യമായി കേട്ടത് സ്കൂളിൽ പഠിക്കുന്ന കാലത്താണ്. പിന്നീടതിന്റെ സംക്ഷിപ്തതർജ്ജമ വായിച്ചു. ഒരിക്കൽ കുറ്റവാളിയായ ഒരാളുടെ ജീവിതത്തിൽ ആ പഴയകുറ്റം പലരീതിയിൽ അയാളെ വേട്ടയാടുന്നതിന്റെ നല്ലൊരു ഉദാഹരണമാണ് ഈ നോവൽ.<br />
<br />
<br />
എന്നെ ഈ പോസ്റ്റെഴുതാൻ പ്രേരിപ്പിച്ച ബ്ലോഗ്പോസ്റ്റിലെ വിഷയവുമായി ഈ സിനിമയ്ക്കോ നോവലിനോ നേരിട്ട് ബന്ധമൊന്നുമില്ല. അത് വായിച്ചപ്പോൾ ആദ്യം മനസിൽ വന്നത് ഇതുരണ്ടുമാണെന്നുമാത്രം. <em><u>കുറ്റത്തെയാണ് വെറുക്കേണ്ടത്, കുറ്റവാളിയേയല്ല</u></em> എന്ന തത്വം മനുഷ്യർ എത്രമാത്രം ചിന്തിക്കുന്നുണ്ട് എന്നൊരു ചിന്ത കൂടി ഈ സിനിമയിലും നോവലിലും ഭംഗിയായി അവതരിപ്പിച്ചിരിക്കുന്നു എന്ന് പറയാനായിക്കൂടിയാണ് ഞാൻ അത് ഇവിടെ എടുത്തെഴുതിയത്.<br />
<br />
ഇനി ഞാൻ പരാമർശിച്ച പോസ്റ്റിലേക്കുകൂടി.<br />
<br />
ബിജുകുമാർ എന്ന ബ്ലോഗർ തന്റെ നേർക്കാഴ്ചകൾ എന്ന ബ്ലോഗിൽ എഴുതിയ <a href="http://minibijukumar.blogspot.com/2010/04/blog-post_10.html">മൂന്നാം മുറയും കൊലപാതകിയുടെ മനുഷ്യാവകാശവും </a>എന്ന പോസ്റ്റിനുള്ള ഒരു പ്രതികരണമാണ് ഈ പോസ്റ്റ്. പ്രത്യക്ഷത്തിൽ വെറും ഒരു കാഴ്ചപ്പാട് എന്ന രീതിയിൽ തള്ളിക്കളയാവുന്ന ഒന്നാണെങ്കിലും അതിന്റെ ആ ചിന്താരീതിയുടെ അപകടമെന്തെന്ന് ആ സുഹൃത്ത് എത്രമാത്രം മനസിലാക്കുന്നു എന്നത് ചിന്തിച്ചപ്പോൾ ഇത് പറയാതിരിക്കാൻ തോന്നിയില്ല.<br />
<br />
ബിജുകുമാറിന്റെ ലോജിക് പോകുന്നത് ഇപ്രകാരം.<br />
<br />
<br />
<em>പാലക്കാട്ട് ഒരു സ്ത്രീ ദാരുണമാംവിധം കൊലചെയ്യപ്പെട്ടതിനുശേഷം പോലീസ് ചിലരെ കസ്റ്റഡിയിലെടുത്തു. അതിലൊരാൾ ലോക്കപ്പ് മർദ്ദനത്തിനിടെ മരിച്ചു. സ്വാഭാവികമായും മനുഷ്യാവകാശബോധമുള്ളവർ ഇതിനെതിരെ പ്രതികരിച്ചു. ചില ചാനലുകൾ ഈ "മരിച്ച കൊലപാതകിക്ക്" ഒരു താരപരിവേഷവും നൽകി.</em><br />
<em><br />
</em><br />
<em>പോലീസ് ചെയ്തത് ശരിയായ കാര്യമാണെന്നാണ് ബിജുകുമാറിന്റെ വാദം. ഇത്തരം നിഷ്ഠൂരമായ കൊല നടത്തിയവരെ പോലീസ് എന്തുചെയ്യണമായിരുന്നു എന്ന് ബിജു ചോദിക്കുന്നു. ഏത് അവകാശത്തിനാണ് ഇവർക്ക് അർഹത എന്നും ബിജുവിന് ചോദിക്കാനുണ്ട്.</em><br />
<em><br />
</em><br />
<em>പോലീസിൽ മൂന്നാംമുറ അനുവദിക്കില്ല എന്ന ആഭ്യന്തരമന്ത്രിയുടെ പ്രസ്താവനയും ഒരു ചെറു പരിഹാസത്തോടെയാണ് ബിജു നേരിടുന്നത്. മൂന്നാംമുറ ഇല്ലെങ്കിൽ പോലീസിന് കുറ്റം തെളിയിക്കാനാവില്ല എന്നാണ് ബിജുവിന്റെ വാദം. പോലീസിന്റെ ഇടി പേടിച്ചാണ് നല്ലൊരു പങ്കും തെറ്റു ചെയ്യാത്തത് എന്നും ബിജുവിന്റെ വ്യാഖ്യാനമുണ്ട്.</em><br />
<br />
<em>ഇനി ബിജുവിന്റെ അടുത്ത വാദം ഇപ്രകാരം പോകുന്നു. ചിലർ ജന്മനാ നന്മയുള്ളവരായി ജനിക്കുന്നു, ചിലർ നന്മയും തിന്മയും ഏറ്റക്കുറച്ചിലുകളോടെ സമ്മേളിച്ചവർ ആയിരിക്കും, ചിലർ ജന്മനാ തിന്മയുള്ളവരായി ജനിക്കുന്നു.</em><br />
<em></em><br />
<em><br />
</em><br />
<em>രണ്ടാമത് പറഞ്ഞ വിഭാഗക്കാർക്ക് ഒരു കണ്ണുരുട്ടലോ അടിയോ മതിയായിരിക്കും കുറ്റം സമ്മതിക്കാൻ, പക്ഷെ ജന്മനാ തിന്മക്കാർ അടിയോ ഭീഷണിയോ ഭയക്കില്ല. അവർക്ക് മൂന്നാംമുറ തന്നെ ശരണം. അത് തിരിച്ചറിഞ്ഞ് പോലീസ് ആവശ്യക്കാർക്കെതിരെ മാത്രം മൂന്നാംമുറ പ്രയോഗിക്കണം.</em><br />
<em><br />
</em><br />
<em>ഈ മരിച്ചുപോയ സമ്പത്ത് എന്ന വ്യക്തി (കുറ്റവാളി) മരിക്കാതെ പുറത്തിറങ്ങിയിരുന്നെങ്കിൽ മറ്റൊരാൾ ഇയാളുടെ കത്തിക്കിരയാകുമായിരുന്നേനെ എന്നൊരു സാധ്യത (പ്രവചനം) കൂടി ബിജുകുമാർ നടത്തുന്നുണ്ട്.</em><br />
<em><br />
</em><br />
<em>ഫൈനലി, ഒരു കൊട്ട് കസബിന്റെ വിചാരണയ്ക്കും. നൂറു രൂപയുടെ ബുള്ളറ്റിൽ ഒതുക്കേണ്ട കാര്യത്തിന് എത്ര പണമാണ് നമ്മുടെ ജനാധിപത്യസർക്കാർ കയ്യിട്ടുവാരുന്നത്?</em><br />
<br />
<em><span style="color: #cc0000;">ഹൊ, കഷ്ടം തന്നെ, അല്ലേ.... മൂന്നാം മുറ ഇല്ലായിരുന്നെങ്കിൽ ബുദ്ധിമുട്ടിയേനെ, ഒറ്റ കേസ് പോലും തെളിയിക്കാനാകാതെ വന്നേനെ.</span></em><br />
<em><span style="color: #cc0000;">പോലീസ് തന്നെ നീതി നടപ്പാക്കിയിരുന്നെങ്കിൽ എത്ര പണം നമുക്ക് ലാഭിക്കാമായിരുന്നേനെ.</span></em><br />
<br />
വ്യക്തികളെ എടുത്തുപറഞ്ഞ് ചർച്ച ചെയ്യുന്നത് എനിക്ക് വലിയ താൽപര്യമുള്ള കാര്യമല്ല, പക്ഷെ ഇവിടെ വിഷയം പറയണമെങ്കിൽ അതൊഴിവാക്കാനാവാതെവന്നതിനാലാണ് അദ്ദേഹത്തെ പരാമർശിക്കുന്നത്. വ്യക്തിപരമായി ബിജുകുമാറിനെ എനിക്കറിയില്ലെന്നും അദ്ദേഹത്തിന്റെ വിവേചനബുദ്ധിയേയോ മറ്റു കഴിവുകളേയോ മോശമായരീതിയിൽ കാണുന്നില്ലെന്നും ഇവിടെ പ്രത്യേകം എടുത്തുപറഞ്ഞുകൊള്ളട്ടെ.<br />
<br />
<br />
<br />
ചില ചോദ്യങ്ങൾ ചോദിക്കാനുണ്ട്, സ്വാഭാവികമായും തോന്നുന്നവ. <br />
<br />
<u>ആദ്യം സമ്പത്ത് എന്ന നിർഭാഗ്യവാന്റെ (കൊലപാതകിയുടെ) തന്നെ കാര്യമെടുക്കാം.</u><br />
<br />
ഈ സമ്പത്ത് എന്ന വ്യക്തി തന്നെയാണോ നിഷ്ഠൂരമായ കൊലപാതകം നടത്തിയത്? കേട്ടറിഞ്ഞിടത്തോളം ഇതിൽ പ്രതികളാക്കപ്പെട്ട വേറെയും ആളുകളുണ്ട്. അതിൽ ഈ സമ്പത്ത് ആണ് കൊലനടത്തിയയാൾ എന്ന് ആർക്കാണറിയുക?<br />
<br />
സമ്പത്ത് എന്ന വ്യക്തി ഇതിനു മുൻപ് എന്തെങ്കിലും കുറ്റകൃത്യം നടത്തിയതായി അറിവുണ്ടോ? ഇയാൾ പുറത്തിറങ്ങിയയുടൻ വേറൊരാളെ കൊല്ലും എന്ന നിഗമനം എങ്ങിനെ സാധൂകരിക്കാൻ കഴിയും?<br />
<br />
സമ്പത്തും കൂട്ടരും ചേർന്നാണ് ഈ മോഷണവും കൊലപാതകവും നടത്തിയതെന്ന് നിസ്സംശയം തെളിഞ്ഞിട്ടുണ്ടോ? ഉണ്ടെങ്കിൽ തന്നെ കൊല്ലാൻ വേണ്ടി കയറി മോഷണം സൈഡിലൂടെ നടത്തിയതാണോ അതോ മോഷണത്തിനിടെ തിരിച്ചറിയപ്പെടും എന്ന ഭയത്താൽ കൊന്നതാണോ?<br />
<br />
<u>ഇനി ബിജുകുമാർ ഉയർത്തുന്ന ചില നിയമ/നീതി (മൂന്നാംമുറയെക്കുറിച്ച്) പ്രശ്നങ്ങളിലേക്ക്</u> <br />
<br />
<br />
പോലീസ് കസ്റ്റഡിയിലെടുക്കുന്ന എല്ലാവരും കുറ്റവാളികളാണോ? നിരപരാധികൾ പോലീസിന്റെ വലയിൽ പെട്ടിട്ടില്ലേ? സംശയത്തിന്റെ പേരിലും ചോദ്യം ചെയ്യാനുമൊക്കെയായി എത്രയോ പേരെ പോലീസ് കസ്റ്റഡിയിൽ എടുക്കാറുണ്ട്, അവരെല്ലാം കുറ്റം ചെയ്തു എന്ന ഉറപ്പിലാണ് പോലീസ് അറസ്റ്റ് ചെയ്യുന്നതെന്ന് പോലീസ് പോലും പറയില്ല.<br />
<br />
കസ്റ്റഡിയിൽ എടുത്ത പ്രതിയെ മൂന്നാംമുറ ഉപയോഗിച്ചല്ലാതെ കുറ്റം സമ്മതിപ്പിക്കാൻ സാധിക്കില്ലേ? ഉദാഹരണത്തിന്, എത്രയോ പേർ വിജിലൻസ് അന്വേഷണത്തിലും മറ്റും കുറ്റം സമ്മതിച്ചിട്ടുണ്ട്, അവരെയെല്ലാം ഇടിച്ചാണോ വിജിലൻസ് കുറ്റം സമ്മതിപ്പിക്കുന്നത്?<br />
<br />
പോലീസുകാർ തന്നെ വൈരാഗ്യബുദ്ധ്യാ ചെയ്തുകൂട്ടിയ അക്രമങ്ങളുടെ വാർത്തകൾ എത്രയോ പുറത്തുവന്നിട്ടുണ്ട്. അതുകൂടി കൂട്ടിവായിച്ചാൽ കൊല്ലാനുള്ള അധികാരം പോലീസിനു കൊടുത്താൽ എന്താണുണ്ടാവുകയെന്ന് പ്രത്യേകിച്ച് പറയേണ്ടതില്ലല്ലൊ, അവരും മനുഷ്യരല്ലെ.<br />
<br />
<br />
നിയമം പരിപാലിക്കാനാണ്, നിയമം നടപ്പിലാക്കാനല്ല പോലീസ്. വ്യക്തികളോ സംഘങ്ങളോ നിയമം ലംഘിക്കുമ്പോൾ നിയമവാഴ്ച പുനസ്ഥാപിക്കുക എന്നത് താൽക്കാലികമായ ഒരു നടപടിയാണ്, ശരിയായ നടപടി (പോലീസിന്റെ ദൗത്യം) നിയമം തെറ്റിച്ചവരെ നിയമത്തിനുമുൻപിൽ കൊണ്ടുവന്ന് വിചാരണയ്ക്ക് വിധേയരാക്കുക എന്നതാണ്. എന്നുവെച്ചാൽ, ശിക്ഷിക്കാൻ പോലീസിന് അധികാരമില്ലെന്നർത്ഥം. ഇതിനെത്തന്നെയാണ് ബിജുകുമാർ ആദ്യം ചോദ്യം ചെയ്യുന്നത്.<br />
<br />
ഒരാളെ പോലീസ് കൊന്നാൽ അത് കൊലപാതകമായേ വിലയിരുത്താനാവൂ. സമ്പത്ത് ചെയ്തതും പോലീസ് ചെയ്തതും തമ്മിൽ വ്യത്യാസമില്ലെന്നർത്ഥം. രണ്ടിടത്തും മുന്നിലുള്ള നിസഹായനായ/നിസഹായയായ വ്യക്തിയെ കൊല്ലുക തന്നെയാണ് നിർവ്വഹിക്കപ്പെട്ട കർമ്മം. ഒരാൾ ചെയ്തത് കുറ്റമെങ്കിൽ മറ്റേതും അതുതന്നെ.<br />
<br />
കൊലപാതകിയ്ക്ക് മനുഷ്യാവകാശം നിഷിദ്ധമാണോ? ആണെങ്കിൽ എല്ലാ കൊലപാതകികൾക്കും ആയിരിക്കണം, പോലീസിനും. അപ്പോഴോ? ഇതെവിടെച്ചെന്നവസാനിക്കും?<br />
<br />
<br />
ഒരാളിൽ കൊലക്കുറ്റം ആരോപിക്കപ്പെട്ടാൽ അത് സംശയലേശമന്യേ തെളിയിക്കപ്പെടേണ്ടത് ആവശ്യമാണ്. അതില്ലെങ്കിൽ നിരപരാധികൾ വരെ ശിക്ഷിക്കപ്പെട്ടേയ്ക്കാം. ഇനി, അഥവാ ഒരാൾ കുറ്റം ചെയ്തു എന്നുതന്നെയിരിക്കട്ടെ, തെളിവുകൾ ഉണ്ടെങ്കിൽപ്പോലും ആ വ്യക്തി ജന്മനാ കുറ്റവാസനയുള്ളയാളാണെന്ന് തെളിയില്ല, കിരീടം പോലുള്ള സിനിമകളിലെ നായകൻ ഉദാഹരണം.<br />
<br />
ജന്മനാ നന്മ/തിന്മ/ന്യൂട്രൽ എന്ന നിലയിൽ ബിജുകുമാർ നടത്തുന്ന categorization രസകരമാണ്. ജന്മനാ തിന്മയോടുകൂടി ജനിക്കുന്നവർക്കാണ് മൂന്നാംമുറ എന്നതാണ് ബിജുവിന്റെ ന്യായം. ഈ സമ്പത്ത് തിന്മയോടെയാണോ ജനിച്ചതുതന്നെ? പോലീസ് എങ്ങിനെയാണ് കണ്ടുപിടിച്ചത്? പോട്ടെ, ബിജുകുമാർ എങ്ങിനെയാണ് ഇതറിഞ്ഞത്? ഇനി ഈ തിന്മക്കാർക്ക് മൂന്നാംമുറ ആവശ്യമാണെന്നും പോലീസ് അറിഞ്ഞ് പ്രയോഗിച്ചാൽ മതിയെന്നും പറയുന്ന ബിജു അത് തിരിച്ചറിയാൻ പോലീസിന്റെ കയ്യിൽ എന്ത് വഴിയാണ് ഉള്ളതെന്ന് പറയുന്നില്ല.<br />
<br />
<br />
പോലീസിന്റെ ഇടി പേടിച്ചാണ് ഒരുവിധം ആളുകളെല്ലാം തിന്മ ചെയ്യാതിരിക്കുന്നതെന്നാണ് ബിജു പറയുന്നത്. ഇതിൽ എത്ര സത്യമുണ്ട്? പോലീസ് ചെക്കിങ്ങ് ഇല്ല എന്ന ധൈര്യത്തിൽ ഹെൽമറ്റ് ഇടാതെ വണ്ടി ഓടിക്കുന്നതുപോലെ ഒന്നാണോ മോഷണവും കൊലപാതകവുമൊക്കെ? ചാൻസ് കിട്ടിയാൽ വെറുതെ ഒരാളെ കൊല്ലാൻ എത്രപേർക്ക് കഴിയും? പോട്ടെ, നാം വണ്ടിയോടിക്കുമ്പോൾ വഴിയിൽ കിടന്നുറങ്ങുന്ന പട്ടിയെ കണ്ടാൽ എത്രപേർ അതിന്റെ മുകളിലൂടെ വണ്ടിയോടിക്കും? (പട്ടിയെ കൊല്ലുന്നതിന് പ്രത്യേകിച്ച് കേസ് ഒന്നുമില്ല)<br />
<br />
നീതിനിർവ്വഹണത്തിനുള്ള കോടതികളും വിചാരണകളും അനാവശ്യമാണെന്ന ഒരു ധ്വനിയും തന്റെ പോസ്റ്റിൽ ബിജുകുമാർ പറയുന്നുണ്ട്. പണ്ട് രാജാക്കന്മാരുടെ കാലത്തെ കഥയാണിവിടെ പുനരാവിഷ്കരിക്കപ്പെടുന്നത്. രാജാവിന് അല്ലെങ്കിൽ പടയാളികൾക്ക് അപ്രീതി തോന്നുന്ന ആരെയും പീഡിപ്പിക്കാനോ വധിക്കാനോ വരെ അധികാരമുണ്ടായിരുന്നതുപോലെ ഇന്ന് പോലീസുകാർക്ക് അധികാരം കൊടുക്കണമെന്ന് പറയുന്നത് ബാലിശമെന്നേ പറയാനാവൂ.<br />
<br />
ബിജുകുമാർ ഇപ്പറഞ്ഞതൊക്കെ ഒരു പ്രത്യേകസംഭവത്തിന്റെ പ്രതികരണമാണെന്ന് പറയാം, പക്ഷെ ഒരു നിയമമെന്ന നിലയ്ക്ക്, നയമെന്ന നിലയ്ക്ക്, ഇത് വിവരക്കേടാണ്, അത്യന്തം അപകടകരമാണ്. ഒരു കൊലപാതകിയ്ക്ക് മനുഷ്യാവകാശം നിഷിദ്ധമെങ്കിൽ എല്ലാ കൊലപാതകികൾക്കും അത് ബാധകമാകണം, തന്നെ ബലാൽക്കാരം ചെയ്യാൻ വരുന്ന വ്യക്തിയെ കൊല്ലുന്ന പെൺകുട്ടിയ്ക്കടക്കം. <br />
അത് ബിജുകുമാറിന് അംഗീകരിക്കാനാവും എന്ന് ഞാൻ വിശ്വസിക്കുന്നില്ല. അപ്പോഴത് നിലനിൽപിനുവേണ്ടി ചെയ്ത കുറ്റമാണെന്ന് പറയുമായിരിക്കും, പക്ഷെ അത് തെളിയിക്കണമെങ്കിൽ ആ വ്യക്തിയ്ക്ക് നീതിപൂർവ്വമായൊരു വിചാരണ വേണ്ടേ? ഒരു കൊലപാതകിയ്ക്ക് അത് നൽകാമെങ്കിൽ എല്ലാവർക്കും അത് വേണ്ടതല്ലേ? അത്രയേ നമ്മുടെ ഭരണഘടനയും നിയമവും ചെയ്യുന്നുള്ളു.<br />
<br />
<br />
<br />
<br />
*******************<br />
<br />
അടിയന്തരാവസ്ഥയെക്കുറിച്ച് കേട്ടിട്ടെങ്കിലുമുണ്ടാവുമല്ലൊ നാമെല്ലാവരും. എന്തൊക്കെ അതിനനുകൂലമായോ പ്രതികൂലമായോ പറയാനുണ്ടെങ്കിലും ഏറ്റവും വലിയ നെഗറ്റീവ് ആയി പറഞ്ഞുകേട്ടിട്ടുള്ളത് അന്ന് വ്യാപകമായ മനുഷ്യാവകാശലംഘനമാണ്. പോലീസിന് സംശയം തോന്നുന്നവരെയെല്ലാം (വൈരാഗ്യമുള്ളവരെ എന്നുകൂടി വായിക്കാം) അറസ്റ്റ് ചെയ്യാനും ദിവസങ്ങളോളം പീഡിപ്പിക്കാനും അധികാരമുണ്ടായിരുന്ന കാലം. രാജൻ എന്നു പേരുള്ള ഏതോ ഒരാളാണ് പോലീസ് സ്റ്റേഷൻ ആക്രമണത്തിൽ നേതൃത്വത്തിലുണ്ടായിരുന്നത് എന്നൊരു ശ്രുതിയുടെ ആധാരത്തിൽ ആ ഭാഗത്തുണ്ടായിരുന്ന എല്ലാ രാജന്മാരേയും പിടിച്ച് പീഡിപ്പിച്ചിരുന്നു എന്ന് കേട്ടിട്ടുണ്ട്, കോൺഗ്രസ് അനുഭാവികളെയടക്കം. അതിന്റെ ഫലമായാണ് രാജൻ സംഭവം ഇന്നും ഒരു നൊമ്പരമായി നാം ഓർക്കുന്നത്. ബിജുകുമാർ പറഞ്ഞതുപോലെ നിയമനിർവ്വഹണത്തിനും മൂന്നാംമുറയ്ക്കും പോലീസിന് free-hand കൊടുത്താൽ എത്ര രാജന്മാർ ഉണ്ടാവും എന്നത് ചിന്തിക്കാവുന്നതേയുള്ളു.അപ്പൂട്ടൻhttp://www.blogger.com/profile/15656904838210320908noreply@blogger.com38tag:blogger.com,1999:blog-2518958898240979755.post-33866097148991366342010-04-01T20:21:00.001+05:302010-04-01T23:23:35.637+05:30യുക്തിവാദിയെന്നത് വട്ടപ്പേരോ?എന്റെ ഒരു കൂട്ടുകാരനുണ്ടായിരുന്നു, അവനൊരു വട്ടപ്പേരും (എന്താണെന്ന് പറയുന്നില്ല, ഒരുപക്ഷെ ആളെ ആരെങ്കിലും തിരിച്ചറിഞ്ഞെന്നുവരും). ആറാം ക്ലാസ് മുതൽ പ്രീഡിഗ്രി വരെ ഞങ്ങൾ ഒന്നിച്ചാണ് പഠിച്ചത്, സ്കൂളിൽ ആരോ അവനിട്ടതാണ് ആ വട്ടപ്പേര്. അദ്ഭുതകരമെന്നു പറയട്ടെ, അവൻ കോഴിക്കോട് ആർഇസിയിൽ ചേർന്നപ്പോഴും ആ പേര് അവനെ തേടിയെത്തി, പ്രീഡിഗ്രി വരെ കൂടെപഠിച്ച ആരും കൂടെയില്ലാതെതന്നെ.<br />
<br />
<br />
ഒരാൾക്ക് വട്ടപ്പേരിടുന്നതിന് രണ്ട് ലക്ഷ്യങ്ങളേയുള്ളു, നിർഭാഗ്യവശാൽ രണ്ടും രണ്ടറ്റത്താണ്. ഒന്നുകിൽ <strong>ആരാധന</strong>, അല്ലെങ്കിൽ <strong>തീരാത്ത പക/വെറുപ്പ്/പരിഹാസം</strong>. ഒരു വ്യക്തിയുടെ രൂപമോ പെരുമാറ്റമോ പ്രത്യേകസിദ്ധികളോ ഒക്കെയാവാം വട്ടപ്പേരിന് കാരണം. കരടി, മിന്നൽ, ഉടുമ്പ്, ഇടിയൻ എന്നിങ്ങിനെ ധാരാളം വട്ടപ്പേരുകൾ കാണാം. പ്രാദേശികമായി കാണുന്ന 'താര'ങ്ങളെയൊക്കെ മേൽപ്പറഞ്ഞ സവിശേഷതകളാൽ ഈ പേരുകൾ ചേർത്തുവിളിക്കും. ഈ വിളിയിലൂടെ നാട്ടുകാർ ആ വ്യക്തിയോടുള്ള തങ്ങളുടെ മനോഭാവമാണ് അറിയിക്കുന്നത്. ചിലപ്പോൾ ശരിയായ പേരിനേക്കാൾ നാട്ടുകാർ അറിയുന്നതും ഈ വട്ടപ്പേരായിരിക്കും.<br />
ചിലപ്പോഴെങ്കിലും അകാരണമായും ഒരു വ്യക്തിയെ വട്ടപ്പേരിട്ട് വിളിച്ചുവെന്നുവരാം. ഒരിക്കൽ വീണാൽ ആ പേര് മാറ്റിയെടുക്കാൻ ആ വ്യക്തി എത്രതന്നെ ശ്രമിച്ചാലും കാര്യമുണ്ടാവില്ല. പേരിടുന്നവർക്കും പ്രത്യേകിച്ചൊരു കാരണമുണ്ടാവണമെന്നില്ല, എന്തെങ്കിലും ഒരു ധാരണ മാത്രം മതി ആ പേര് വീഴാൻ<br />
<br />
<br />
<br />
ഈയിടെയായി ധാരാളം കാണാറുള്ള ഒരു പരാമർശമാണ് യുക്തിവാദികളെക്കുറിച്ച്. ബ്ലോഗിൽ ഞാൻ സജീവമായതിനുശേഷം യുക്തിവാദി എന്നത് ഒരു <em>വട്ടപ്പേരായും </em>ആളുകൾ ഉപയോഗിക്കുന്നുണ്ടെന്ന് തോന്നിക്കുംവിധം ആണ് പല പരാമർശങ്ങളും. തങ്ങൾക്ക് എതിർപ്പുള്ള പലരേയും, പല സംഭവങ്ങളേയും യുക്തിവാദവുമായി കൂട്ടിക്കെട്ടാനുള്ള ശ്രമങ്ങളും കാണാറുണ്ട്. മുതലാളിത്തവും ഫാസിസവും കമ്മ്യൂണിസവും എന്നുവേണ്ടാ, ഈ ലോകത്തുള്ള സകല സംഭവങ്ങളും യുക്തിവാദികൾ ഏറ്റെടുക്കേണ്ടിവരുന്നു. ബുഷും സ്റ്റാലിനും ഹിറ്റ്ലറും ഒന്നിച്ച്, ഒരേ പോസ്റ്റിൽ, യുക്തിവാദികളായി അവതരിച്ചിട്ടുണ്ട്.<br />
<br />
ഇനി, സംഭവവുമായി യാതൊരു ബന്ധവും ഇതിനില്ലെങ്കിൽ പോലും ഒരു യുക്തിവാദിയെ അതിലേക്ക് ബന്ധപ്പെടുത്തിയാൽ തീരാവുന്നതേയുള്ളു പ്രശ്നം. മറ്റൊരു മതവിഭാഗത്തെ നേരിട്ട് കുറ്റം പറയാൻ പറ്റിയില്ലെങ്കിൽ അവിടെ ഒരു യുക്തിവാദിയെ ഫിറ്റ് ചെയ്താൽ മതി, കാര്യം ക്ലീൻ. യുക്തിവാദി എന്തെങ്കിലും പറഞ്ഞാൽ തെറ്റ് പറയാൻ ആളുണ്ടാവും (പക്ഷപാതിത്വം/പ്രീണനം), പറഞ്ഞില്ലെങ്കിൽ അവിടെയും കാണും കുറ്റം (പക്ഷപാതിത്വം/പ്രീണനം!!!!).<br />
<br />
ഇത്രയൊക്കെ എഴുതാൻ കാരണം ഒരു ബ്ലോഗ് വഴി എത്തിപ്പെട്ട മംഗളത്തിന്റെ സൈറ്റിൽ കണ്ട ലേഖനമാണ്. (ലിങ്ക് അവസാനം കൊടുക്കാം, ഇല്ലെങ്കിൽ നിങ്ങൾ വായിക്കാതെ ഓടിയാലോ :))<br />
<br />
സംഭവം തൊടുപുഴ കേസുമായി ബന്ധപ്പെട്ടതാണ്. ഒരു അദ്ധ്യാപകൻ ചോദ്യക്കടലാസിൽ മതനിന്ദാപരമായ ഒരു ചോദ്യം ഇട്ടു. ചിലർക്ക് മതവികാരം വ്രണപ്പെട്ടു. അദ്ധ്യാപകനെതിരെ നടപടി വേണമെന്ന ആവശ്യം ഉയർന്നു. സസ്പെൻഷനായി, ലുക്കൗട്ട് നോട്ടീസായി, വിവാദമായി.... ഇനി എന്താണാകാത്തത്?<br />
<br />
മംഗളത്തിൽ ഈ ലേഖനം എഴുതിയത് ആരാണെന്ന് അറിവില്ല. ലേഖകന്റെ പേര് വെയ്ക്കാത്തത് മംഗളം ഓൺലൈൻ എഡിഷന്റെ നയമാണോ എന്നറിയില്ല (ചോദിക്കാനോ കമന്റിടാനോ ഓപ്ഷൻ ഇല്ല), ഏതായാലും പേരില്ലാസുഹൃത്തിന്റെ ലോജിക് നല്ല രസകരമായ ഒന്നാണ്.<br />
<br />
<br />
അവിടെ എഴുതിയത് അതേപടി കോപ്പി-പേസ്റ്റ് ചെയ്യാൻ താൽപര്യമില്ല, വല്ല കോപ്പിറൈറ്റ് പ്രശ്നങ്ങളുമുണ്ടോ എന്നറിയുകയുമില്ല. അതിനാൽ ഒരു രത്നച്ചുരുക്കം എഴുതാം. <br />
<br />
<br />
ലേഖകന് ഒരു കാർഡ് വന്നതാണ് വിഷയം, അതിന്റെ തുടക്കം. കാർഡിന്റെ ഉള്ളടക്കം സഭ്യമല്ല, തർക്കമില്ലാത്ത വസ്തുതയാണ്.<br />
<br />
പിന്നെ നേരെ തിരിയുന്നത് തൊടുപുഴയിലെ സംഭവത്തിലേയ്ക്കാണ്. <br />
<br />
ഏതായാലും, ലേഖകന്റെ ഭാഷയിൽ തൊടുപുഴ സംഭവം ഒരു ഒറ്റപ്പെട്ട കാര്യമല്ല, ഇതുപോലുള്ള മുസ്ലിം വിരോധം കുറേക്കാലമായി അദ്ദേഹം യുക്തിവാദികളിൽ നിന്നും അനുഭവിക്കുന്നതാണെന്നാണ് പറഞ്ഞുവരുന്നതത്രെ.<br />
<br />
ശരിഅത്ത് വിവാദകാലത്തെ ഒരു സംഭവവും അദ്ദേഹം ഓർക്കുന്നുണ്ട്. അദ്ദേഹം പത്തുവർഷത്തെ സസ്പെൻഷനുശേഷം (അതെന്തിനാണെന്നറിയില്ല) തിരിച്ചു സ്കൂളിൽ ചെല്ലുമ്പോൾ കാണുന്നത് സാധാരണ സ്കൂൾ സമയത്തിനനുസരിച്ച് അദ്ദേഹത്തിന്റെ സ്കൂൾ സമയവും ക്രമീകരിച്ചതായാണ്. അതിനാൽ മതപഠനം കഴിഞ്ഞെത്തുന്ന വിദ്യാർത്ഥികൾക്ക് ബുദ്ധിമുട്ടുകൾ. മതപഠനപുസ്തകങ്ങൾ കാണുന്നതുതന്നെ മറ്റ് അദ്ധ്യാപകർക്ക് വെറുപ്പായിരുന്നുവെന്നും അദ്ദേഹം ഓർക്കുന്നു. മദ്രസക്കാർ മുൻകൈയ്യെടുത്ത് ആ പ്രശ്നം പരിഹരിച്ചു. നല്ലത്.<br />
<br />
വലതുപക്ഷക്കാരോടൊപ്പം ഇടതുപക്ഷക്കാർക്കും ഇസ്ലാം വിരോധം ഉണ്ടെന്ന് അന്ന് മനസിലായെന്ന് അദ്ദേഹം പറയുന്നു, ചില ഉദാഹരണങ്ങളും. <br />
<br />
<br />
വീണ്ടും തൊടുപുഴയിലേക്ക്.<br />
<br />
ചോദ്യപ്പേപ്പറിലെ പരാമർശങ്ങൾ കാരണം ചില മുസ്ലിം സുഹൃത്തുക്കൾ പ്രകോപിതരാകുന്നു, സർക്കാർ ഇടപെടുന്നു, അദ്ധ്യാപകന് സസ്പെൻഷൻ, കോളേജ് അധികൃതർ മാപ്പു ചോദിക്കുന്നു. രംഗം ശാന്തമാകേണ്ടതാണ്.<br />
<br />
പ്രശ്നം പിന്നെയും തുടരുന്നു. മുസ്ലിം രോഷം അടങ്ങുന്നില്ല. ഹിന്ദു വികാരങ്ങളും ഉയരാൻ സാധ്യതയുണ്ട്. അപ്പോഴാണ് മുസ്ലിം വിഭാഗത്തിലെ വിവേകികളായ ചിലർക്ക് കാര്യത്തിന്റെ ഗൗരവം മനസിലാകുന്നത്. അവർ ആർഎസ്എസ് കേന്ദ്രത്തിൽ പോയി അനുരഞ്ജനം നടത്തി. എന്തിന് അവരെ തമ്മിൽ തല്ലിക്കാൻ <em><span style="color: purple;"><span style="color: red;">സെക്കുലർ സഖാക്കളെ</span> </span></em>അനുവദിക്കണം?<br />
<br />
ഇനി ലേഖകന്റെ കൺക്ലൂഷൻ.<br />
<br />
<span style="color: blue;">മതമൗലികവാദികളേക്കാൾ വിശ്വാസികൾ പേടിക്കേണ്ടത് മതേതരമൗലികവാദികളേയാണ്. തട്ടമിടാനും പൊട്ടുതൊടാനും മതേതരരുടെ അനുവാദത്തിനു തലകുനിക്കേണ്ടതിനാലാണ് ലിബറലും ജനാധിപത്യപരവും മതേതരവുമായ ഹിന്ദുത്വം അസാധ്യമാകുന്നത്.</span><br />
<br />
<strong>കാര്യം ക്ലീൻ.</strong><br />
<br />
ചില സംശയങ്ങൾ എന്റെ വക കൂടി കിടക്കട്ടെ. പ്രസ്തുതലേഖകൻ ഇത് വായിക്കുമോ എന്നറിയില്ല, എന്നാലും....<br />
<br />
1. തൊടുപുഴയിലെ അദ്ധ്യാപകൻ യുക്തിവാദിയാണോ? എനിക്കറിയില്ല, അറിയാവുന്നവർ പറയട്ടെ.<br />
2. ഇദ്ദേഹത്തിന് കിട്ടിയ കാർഡ് എഴുതിയത് യുക്തിവാദിയാണോ? പേര് പറഞ്ഞിട്ടില്ല, അതിനാൽ എനിക്ക് അറിയില്ല. പേരു പറഞ്ഞാൽ ചിലർക്കൊക്കെ ആളെ മനസിലാകും എന്ന് ലേഖകൻ പറയുന്നുണ്ട്. ഏതായാലും എംഎഫ് ഹുസൈനെതിരെ വധഭീഷണി ഉയർന്നതിൽ പ്രത്യേകിച്ച് തെറ്റൊന്നും തോന്നാത്ത, അദ്ദേഹത്തിന്റെ ചിത്രങ്ങളിൽ ഹിന്ദു ദൈവങ്ങളെ അപമാനിച്ചു എന്ന വിശ്വാസമുള്ള ആരോ ആണ് എഴുതിയത് എന്ന് കരുതാം. അതെന്തായാലും, ഒരു പ്രഖ്യാപിത യുക്തിവാദി ആവാൻ ഇടയില്ല എന്നാണ് എന്റെ വിലയിരുത്തൽ.<br />
3. ലേഖകൻ പറയുന്ന മദ്രസാ-സംബന്ധമായ കാര്യങ്ങളിൽ പുസ്തകം വലിച്ചെറിയാനും മറ്റും മുതിർന്നത് യുക്തിവാദികളാണോ?<br />
<br />
4. തൊടുപുഴ സംഭവത്തിൽ ഉൾപ്പെട്ട അദ്ധ്യാപകൻ ഒരു കൃസ്തീയനാമമുള്ള വ്യക്തിയാണെന്നാണ് ഞാൻ മനസിലാക്കിയിട്ടുള്ളത്. അതിൽ മുസ്ലിം സംഘടനകൾ പ്രതിഷേധിക്കുന്നിടത്ത് ബിജെപിയ്ക്ക്, ആർഎസ്എസിന് എന്ത് കാര്യം?<br />
5. ഇതൊക്കെ പോകട്ടെ, ഇതിൽ യുക്തിവാദികളുടെ റോൾ എന്താണാവോ? മുസ്ലിം നേതാക്കൾ പ്രകടനം നടത്തിയപ്പോൾ ബിജെപിക്കാരോട് പറഞ്ഞോ പോയി തല്ലുണ്ടാക്കാൻ? ഈ യുക്തിവാദികൾ ഇല്ലായിരുന്നെങ്കിൽ മുസ്ലിം നേതാക്കളും ആർഎസ്എസും ഭായി-ഭായി ആയി ഇരിക്കുമായിരുന്നോ? ഈ സംഭവത്തിൽ എന്ത് പ്രകോപനമാണ് സെക്കുലർ സഖാക്കൾ ഉണ്ടാക്കിയത്? <br />
6. "സ്വാഭാവികമായും ഹിന്ദുത്വപ്രതികരണങ്ങളും ഉണ്ടാകാൻ പോകുന്നു" എന്ന് പറയുന്ന ലേഖകൻ അതേ ഖണ്ഡികയിൽ തന്നെ "നമ്മെ ഇരുകൂട്ടരേയും പ്രകോപിപ്പിക്കാൻ സെക്കുലർ സഖാക്കളെ എന്തിനനുവദിക്കണം" എന്നു പറയുന്നതിന്റെ ലോജിക് എനിക്ക് എത്രചിന്തിച്ചിട്ടും മനസിലായില്ല. Please help!!!<br />
<br />
<strong>ഫൈനലി,</strong><br />
<br />
<br />
7. ഇതെഴുതിയ ആൾ ഏത് മതവിഭാഗത്തിൽ പെട്ടയാളാണെന്ന് അറിയില്ല, <em><span style="color: #674ea7;">ലിബറലും ജനാധിപത്യപരവും മതേതരവുമായ ഹിന്ദുത്വം </span></em>എന്നൊരു പരിപാടി ഉണ്ടെന്ന് ലേഖകൻ വിശ്വസിക്കുന്നുണ്ടോ? ആ <span style="color: blue;">പറഞ്ഞ <em>ഐറ്റം </em></span>തന്നെയാണോ "എംഎഫ് ഹുസൈനെ തിരിച്ചുവിളിക്കേണ്ടതായിരുന്നു" എന്ന ലേഖനം ഈ ലേഖകനെക്കൊണ്ട് എഴുതിച്ചത്?<br />
<br />
എനിക്കറിയില്ല, അറിയാത്തതുകൊണ്ട് ചോദിക്കുകയാണ്, തെറ്റിദ്ധരിക്കല്ലേ<br />
<br />
ലേഖനം വേണമെങ്കിൽ <a href="http://mangalam.com/index.php?page=detail&nid=287777&lang=malayalam">ഇവിടെ</a> വായിക്കാം.<br />
<br />
മറ്റൊരു മതവിഭാഗത്തെ കുറ്റപ്പെടുത്തിയാൽ മതവികാരം വ്രണപ്പെട്ടേയ്ക്കും. യുക്തിവാദികൾക്ക് അങ്ങിനെ വ്രണപ്പെടില്ലായിരിക്കാം. ഏതായാലും എന്തും ചാരാവുന്ന ഒരു സാധനമാണ് യുക്തിവാദം.<br />
<br />
********************<br />
അതെ, യുക്തിവാദി/യുക്തിവാദം എന്നത് കടുത്ത മതവിശ്വാസികൾക്ക് ഇന്നൊരു വട്ടപ്പേരാണ്, എതിർപ്പുള്ള ഏതു സംഭവത്തിനും ഏതു വ്യക്തിക്കും ചാർത്തിക്കൊടുക്കാവുന്ന വട്ടപ്പേര്. <br />
<br />
<br />
<br />
<strong>കുറിപ്പ് </strong>- കുറച്ചുകാലമായി യുക്തിവാദികളെക്കുറിച്ച് എഴുതിക്കാണുന്ന പരാമർശങ്ങൾ എന്നിലുണ്ടാക്കിയ ചിന്തകളാണ് ഈ കുറിപ്പിൽ. പ്രത്യേകമായി ഏതെങ്കിലും സംഭവങ്ങൾക്ക് വിശദീകരണം ചോദിച്ചാൽ തരാൻ എനിക്ക് സാധിക്കില്ല. ഏതെങ്കിലും വ്യക്തിയേയോ സംഘടനയേയോ സംഭവത്തേയോ ന്യായീകരിക്കാനും ഞാനില്ല. എന്റെ ചിന്തകൾ എന്റേതാണ്, വിധേയത്വത്തിന്റേതല്ല.അപ്പൂട്ടൻhttp://www.blogger.com/profile/15656904838210320908noreply@blogger.com101tag:blogger.com,1999:blog-2518958898240979755.post-2845531451513514372009-12-24T13:50:00.000+05:302009-12-24T13:57:03.939+05:30ധ്യാനചിന്തകൾ മാത്രം മതിമനോരമയിൽ ഒരു <a href="http://www.manoramaonline.com/cgi-bin/MMOnline.dll/portal/ep/malayalamContentView.do?contentType=EDITORIAL&programId=1073753693&articleType=festival&contentId=6439235&tabId=9&BV_ID=@@@">കടുകട്ടി ലേഖനം </a>പ്രത്യക്ഷപ്പെട്ടു, <a href="http://mutiyans-1.blogspot.com/2009/12/3009.html">സികെ ബാബുവിന്റെ</a> ബ്ലോഗ് പോസ്റ്റിൽ നിന്നാണ് ഞാൻ ഈ ലേഖനത്തിൽ എത്തിയത്.<br /><br />ശാസ്ത്രം വഴി ദൈവവിശ്വാസത്തെ (അതും സ്വന്തം വേദപുസ്തകത്തിലെ ദൈവത്തിലുള്ള വിശ്വാസത്തെ) പ്രചരിപ്പിക്കുക എന്നത് ശാസ്ത്രത്തിന്റെ വളർച്ചയോടൊപ്പം തന്നെ കണ്ടുതുടങ്ങിയ ഒരു പരിപാടിയാണ്. ശാസ്ത്രം കണ്ടെത്തുന്ന ഓരോ കാര്യവും എങ്ങിനെ തങ്ങൾക്കനുകൂലമാക്കാമെന്ന് ഇത്തരം 'ഗവേഷണം' നടത്തുന്നവർ കണ്ടുപിടിച്ചുകൊണ്ടേയിരിക്കും. കുറെ പേർ ശാസ്ത്രത്തിന്റെ ഗ്യാപ്പുകളിലാണ് ദൈവത്തെ കയറ്റിയിരുന്നതെങ്കിൽ ചിലർ ശാസ്ത്രത്തിൽ പറയുന്ന കാര്യങ്ങൾ തന്നെയാണ് ദൈവത്തിന്റെ ശക്തിയുടെ ഉദാഹരണമായി കാണിക്കുന്നത്. പരിണാമസിദ്ധാന്തം പ്രതിപാദിക്കുന്ന കഥകളും ബിഗ്ബാങ്ങ് വിശദീകരിക്കുന്ന വചനവും എന്നുവേണ്ട ഗ്രഹങ്ങളുടെ പരസ്പാരാകർഷണവും ജിയോളജിയും ബയോളജിയും വരെ പുസ്തകത്തിൽ അല്ലെങ്കിൽ കഥകളിൽ കാണിച്ചുതരും.<br /><br />മനോരമയിലെ പ്രസ്തുതലേഖനവും ഇത്തരത്തിലുള്ള ഒന്നാണ്. കേട്ടറിവോ വായിച്ചറിവോ, ഏതാണ് ഈ ലേഖകന് കൂടുതൽ ഉള്ളതെന്നറിയില്ല, എന്തായാലും കുറെ ശാസ്ത്രപദങ്ങൾ പ്രയോഗിച്ചിട്ടുണ്ട് അദ്ദേഹം, പക്ഷെ ദൈവം എന്ന് വെച്ചുകെട്ടാവുന്നവ മാത്രം.<br />ബാബു അതേക്കുറിച്ച് വിശദമായി തന്നെ അദ്ദേഹത്തിന്റെ പോസ്റ്റിൽ ഇട്ടിട്ടുണ്ട്. അധികം പരിജ്ഞാനം ഇല്ലാത്ത വിഷയങ്ങൾ ആയതിനാൽ ഞാൻ അവയൊന്നും ഇവിടെ പറയാൻ ഉദ്ദേശിക്കുന്നില്ല.<br /><br />എന്നെ ഏറെ ആകർഷിച്ചത് അതിലെ ആദ്യഭാഗമാണ്.<br /><br />പ്രത്യക്ഷത്തിൽ ശാസ്തൃം ഭാവിയിൽ എത്തിപ്പിടിച്ചേക്കാവുന്ന നേട്ടങ്ങൾ പറഞ്ഞാണ് തുടക്കം. ക്ലോണിങ്ങ് ഫലപ്രദമായി ഉപയോഗിക്കാൻ ശാസ്ത്രത്തിനു കഴിയുമെന്നും ആവാസയോഗ്യമായ മറ്റുഗ്രഹങ്ങളിൽ എത്തിച്ചേരാൻ കഴിഞ്ഞേക്കുമെന്നും ഒക്കെ പറയുമ്പോൾ മനുഷ്യന്റെ, ശാസ്ത്രത്തിന്റെ സാധ്യതകളെക്കുറിച്ചായിരിക്കാം ലേഖകൻ പറയാൻ പോകുന്നത് എന്നൊരു ഫീലിങ്ങ് വന്നേയ്ക്കും.<br /><br />അപ്പോൾ, പറഞ്ഞുവന്നപ്രകാരം, മനുഷ്യൻ ക്ലോണിങ്ങ് ഫലപ്രദമായി വികസിപ്പിക്കുന്നു, ആവാസയോഗ്യമായ അന്യഗ്രഹങ്ങളിലൊന്നിൽ എത്തുന്നു, ക്ലോണിങ്ങ് ടെക്നിക് ഉപയോഗിച്ച് അവിടെ മനുഷ്യനെ സൃഷ്ടിക്കുന്നു. മനുഷ്യൻ നടത്തുന്ന ഇത്തരം ക്ലോണിങ്ങ് മൂലം ഉണ്ടാകുന്നത് ആ ഗ്രഹത്തിലെ ആദവും ഹവ്വയും ആയിരിക്കും.<br /><br />പെട്ടെന്നാണ് നടന്നുപോകുന്നയാൾ റോക്കറ്റിലേയ്ക്ക് ചാടിക്കയറുന്നത്.<br /><span style="color:#ff0000;">ദൈവം ആദ്യമായി ഭൂമിയിൽ ആദം-ഹവ്വ ദമ്പതിമാരെ സൃഷ്ടിച്ചതുപോലെ.</span><br /><br /><strong>കലക്കി.</strong><br /><br />ഒരു ഉപദേശം കൂടി വരുന്നുണ്ട്. ശാസ്ത്രത്തിന്റെ വളർച്ച ദൈവസങ്കൽപത്തിന് എതിരല്ല എന്ന തിരിച്ചറിവ് ഉണ്ടാക്കാനാണ് ഇത്രയും പറഞ്ഞത്.<br /><br />നാം ഈ ചെയ്യുന്ന (ചെയ്യാൻ പോകുന്ന) കാര്യം വെറും കെട്ടുകഥയല്ലെന്നും (സാധ്യമാണെന്നർത്ഥം), അതിനാൽ തന്നെ ഉൽപത്തിപുസ്തകത്തിലെ മനുഷ്യോൽപത്തിയുടെ കഥ കെട്ടുകഥയല്ലെന്നുമാണ് പറഞ്ഞുവരുന്നതെന്ന് ലേഖകൻ!!!!<br /><br />ചുരുക്കിപ്പറഞ്ഞാൽ ലോജിക് ഏതാണ്ട് ഈ വഴിക്ക് പോകും.<br /><span style="color:#ff0000;">മനുഷ്യൻ ക്ലോണിങ്ങ് കണ്ടുപിടിക്കുന്നു.</span><br /><span style="color:#ff0000;">മനുഷ്യൻ ആവാസയോഗ്യമായ മറ്റൊരു ഗ്രഹം കണ്ടുപിടിക്കുന്നു.</span><br /><span style="color:#ff0000;">ക്ലോണിങ്ങ് പ്രയോഗിച്ച് മനുഷ്യൻ അവിടെ ഒരു പെയർ മനുഷ്യജീവികളെ ഉണ്ടാക്കിയെടുക്കുന്നു.</span><br /><span style="color:#ff0000;">അവരായിരിക്കും ആ ഗ്രഹത്തിലെ ആദവും ഹവ്വയും.</span><br /><span style="color:#ff0000;">നമ്മുടെ ഉൽപത്തിപുസ്തകത്തിലും ആദവും ഹവ്വയും എന്നുപറയുന്നുണ്ട്.</span><br /><span style="color:#ff0000;">ഉൽപത്തിപുസ്തകം പറയുന്നത് ശരിയാണെന്നതിനു തെളിവായി.<br /></span><br /><span style="color:#000000;">ഞാനവിടെ ഒരു കമന്റ് ഇട്ടു. അവരത് പബ്ലിഷ് ചെയ്യും എന്ന് പ്രതീക്ഷിച്ചല്ല, എന്നാലും ഇത്തരം ലേഖനങ്ങൾ കണ്ടാൽ മിണ്ടാതിരിക്കാൻ കഴിയില്ലല്ലൊ.</span><br /><span style="color:#000000;"></span><br /><span style="color:#000000;">ഞാനിട്ട കമന്റ് ഇപ്രകാരം.</span><br /><span style="color:#000000;"><em>Amazing logic!!!!Man invents cloning, man invents a planet suitable for life to sustain, man tries out cloning in that planet, those become the Adam & Eve of that planet, and, surprisingly, lo!!, we have God!!!!</em></span><br /><span style="color:#000000;"><em>I'm surprised by the sheer ignorance of the writer here. How did God come in the full sequence explained in the first part of the article? Just because he could find an alternate for Adam & Eve?</em></span><br /><span style="color:#000000;"><em>BTW, does this mean that the Adam & Eve that we've heard of is also an act of cloning by a set of scientists from some other planet? Then what has God to do in this? Isn't it better to worship those scientists? Or are we doing it now?<br /></em></span><br /><span style="color:#000000;">ഇതിൽ വൃത്തികേടായി എന്തെങ്കിലുമുണ്ടോ? ഞാൻ നോക്കിയിട്ട് ഒന്നും കണ്ടില്ല.<br />As expected മനോരമയിൽ എന്റെ കമന്റ് വെളിച്ചം കണ്ടില്ല.</span><br /><span style="color:#000000;">ഏതാണ്ട് പത്ത്മുക്കാലിനാണ് ഞാനെന്റെ കമന്റ് ഇട്ടത്, 10.41-ലെ മെസേജിനുശേഷം പിന്നെ കാണുന്നത് 11.41-ലെ മെസേജ് ആണ്.</span><br /><span style="color:#000000;"></span><br /><span style="color:#000000;">സന്തോഷം.</span><br /><span style="color:#000000;">എഴുതിയതിലെ അബദ്ധം ചൂണ്ടിക്കാണിക്കുന്ന കമന്റുകൾ ഒഴിവാക്കണമെന്ന് അവർക്ക് നിർബന്ധമുണ്ടാവാം. ഞാൻ പഴയ കമന്റുകൾ ഒന്നോടിച്ചുവായിച്ചുനോക്കി. ഗുഡ്, എക്സലന്റ്, ഗ്രേറ്റ് തുടങ്ങിയ കാര്യങ്ങൾ മാത്രമേ അവിടെ കണ്ടുള്ളു. എത്ര എതിർപ്പുകൾ മുങ്ങിപ്പോയിട്ടുണ്ടെന്നറിയില്ല.<br /></span><br /><span style="color:#000000;">ധ്യാനചിന്തകൾ പങ്കുവെയ്ക്കാം എന്നാണ് കമന്റ്ബോക്സിനു മുകളിലെ വാചകം തന്നെ, എന്നുവെച്ചാൽ ഇതുമായി യോജിക്കുന്നവർ മാത്രം മിണ്ടിയാൽ മതിയെന്നർത്ഥം. ധ്യാനചിന്തകൾ മാത്രം മതി, അല്ലാതുള്ളവർ മിണ്ടണ്ട എന്നെഴുതിവെച്ചിരുന്നെങ്കിൽ സമയമെങ്കിലും ലാഭിക്കാമായിരുന്നു.<br /></span><br /><span style="color:#000000;">കൂടെ പറയട്ടെ.... ശാസ്ത്രവും ദൈവവിശ്വാസവും പരസ്പരം പോരടിക്കണമെന്നൊന്നും എനിക്കഭിപ്രായമില്ല. നാം നേടുന്ന അറിവുകൾക്കനുസരിച്ച് നമ്മുടെ സങ്കൽപങ്ങളും രീതികളും മാറണം, മാറിയേ തീരൂ. മനുഷ്യന്റെ നിസാരതയെ ഏറ്റവും നന്നായി നമ്മെ പഠിപ്പിച്ചത് ശാസ്ത്രമാണ്, വിശാലമായൊരു ദൈവസങ്കൽപത്തിന് സഹായകമാകാൻ ശാസ്ത്രത്തിനേക്കാൾ കഴിവ് മറ്റൊന്നിനുമില്ലതാനും.<br />അറിവിനെ എതിർക്കുന്നവർ പിന്തള്ളപ്പെട്ടുപോയേയ്ക്കും.<br />പക്ഷെ അതിലും അപകടമാണ് പുറകോട്ടുവലിയ്ക്കാൻ തന്നെ അറിവിനെ പ്രയോഗിക്കുന്നത്. അറിവില്ലായ്മയേക്കാൾ അപകടം ചെയ്യും അത്.<br /></span><span style="color:#000000;"></span>അപ്പൂട്ടൻhttp://www.blogger.com/profile/15656904838210320908noreply@blogger.com11tag:blogger.com,1999:blog-2518958898240979755.post-17171857244677289122009-12-15T12:37:00.000+05:302009-12-16T10:12:58.012+05:30ഡിഫിയ്ക്ക് തെറ്റിയാൽ???ഒരു വലിയ തെറ്റുതന്നെയായേയ്ക്കും.<br /><br />രാവിലെ നടക്കാനിറങ്ങിയപ്പോൾ (ഹൊ, ഈ '<span style="color:#000099;">ബാഡി</span>'യിലും കൊളസ്ട്രോളുണ്ടേ... സന്തോഷിച്ചാട്ടെ) കണ്ട ഒരു പോസ്റ്ററാണ് വിഷയം. എന്റെ മൊബൈലിലെ ക്യാമറ വല്യ ഗുണമുള്ളതല്ലാത്തതിനാൽ ഫോട്ടോ പിടിക്കാൻ പറ്റിയില്ല.<br /><strong><span style="font-size:130%;">DYFI സംസ്ഥാന സമ്മേളനം. </span></strong><br /><strong><em>ജനുവരി 8-11. </em></strong><br />നല്ല വെള്ള പോസ്റ്ററിൽ ചുവന്ന വലിയ അക്ഷരങ്ങളിൽ എഴുതിപ്പിടിപ്പിച്ചിട്ടുണ്ട്. ചെ ഗ്വേരയുടെ പടം (ക്യാരിക്കേച്ചർ) താഴെ ചെറിയ അക്ഷരങ്ങളിൽ കാര്യപരിപാടികൾ<br /><br /><span style="color:#3366ff;">കലാപരിപാടികൾ, കായികമൽസരങ്ങൾ, ചർച്ചകൾ, പൊതുസമ്മേളനം, പൊതുയാഗം, മാർച്ച്.</span><br /><br />ഉള്ളൂർ ഏരിയാകമ്മിറ്റിയുടെ വക പോസ്റ്റർ. (പരിപാടികളുടെ മുഴുവൻ ലിസ്റ്റ് ഓർമ്മയില്ല, ഫോട്ടോ എടുത്തുമില്ല, ക്ഷമിക്കണം)<br /><br />അലക്ഷ്യമായി വായിച്ച് നടന്നുനീങ്ങവെ പെട്ടെന്നൊരു പുനർചിന്ത.<br />വീണ്ടും പോസ്റ്റർ ചെന്നുവായിച്ചു. ഞാൻ വായിച്ചതിന്റെ കുഴപ്പമായിരിക്കുമോ?<br /><br />അല്ല, നല്ല തെളിവുള്ള അക്ഷരങ്ങളിൽ എഴുതിയിട്ടുണ്ട്.<br /><span style="color:#ff0000;">പൊതുയാഗം </span>തന്നെ.<br /><br /><strong>ഡിഫി യാഗം നടത്താൻ പോകുന്നെന്നോ?</strong> ആരായിരിക്കുമാവോ യാഗത്തിന്റെ യജമാനൻ?<br /><br />അധികം ആലോചിക്കാനൊന്നുമില്ലെന്നറിയാം. സംഗതി മറ്റേ പിശാശ് തന്നെ, അച്ചടിപിശാശ്.<br /><br /><span style="color:#3333ff;">പൊതുയോഗം </span>എന്നത് <span style="color:#ff0000;">പൊതുയാഗം </span>ആയിപ്പോയി.<br /><br />ചില്ലറ തെറ്റുകൾ ആർക്കും പറ്റാം. എഴുതുമ്പോൾ കൃത്യമായി സ്പെല്ലിങ്ങും മറ്റും നോക്കി എഴുതുന്നത് അത്ര എളുപ്പമല്ല. മൈക്രോസോഫ്റ്റിന്റെ ഓട്ടോകറക്റ്റ് ഉള്ളതിൽ പിന്നെ ഇംഗ്ലീഷിലെ ഒരു വാക്കിന്റെ കൃത്യമായ സ്പെല്ലിങ്ങ് ആർക്കും അറിയാതായിരിക്കുന്നു, കുറഞ്ഞപക്ഷം സോഫ്റ്റ്വെയർ വയറന്മാർക്ക്.<br /><br />പക്ഷെ നല്ലരീതിയിൽ പ്രൂഫ്റീഡിങ്ങ് കഴിഞ്ഞല്ലെ ഇത്തരം ഫ്ലെക്സുകൾ പബ്ലിഷ് ചെയ്യേണ്ടത്, പ്രത്യേകിച്ചും പൊതുജനം കാണുന്നുണ്ട് എന്ന അവസ്ഥയിലെങ്കിലും. അതും പത്രങ്ങളിലേതുപോലെ നെടുനെടുങ്കൻ ലേഖനമൊന്നുമല്ലല്ലൊ ഇത്, വിട്ടുപോകാൻ. അപ്പോൾ തെറ്റുകൾ വെറും തെറ്റുകളല്ല, മാപ്പില്ലാത്ത അശ്രദ്ധയാണ്, വിവരക്കേടാണ്.<br /><br />അശ്രദ്ധ എന്നുപറഞ്ഞ് തള്ളാം, പക്ഷെ വാക്കിന്റെ അർത്ഥം തന്നെ മാറിയാലോ? ഒരു അക്ഷരം മാറിയോ വിട്ടുപോയോ അർത്ഥമില്ലാത്ത വേറൊരു വാക്കാവാം, പക്ഷെ അർത്ഥം തന്നെ മാറിപ്പോകുന്ന, വിപരീതാർത്ഥം വരുന്ന മറ്റൊരു വാക്കായി പരിണമിച്ചാലോ?<br /><br />അതും പോട്ടെ, പ്രസ്ഥാനത്തിന്റെ പ്രഖ്യാപിതനിലപാടുകൾക്ക് വിരുദ്ധമായൊരു അർത്ഥം വന്നാലോ?<br /><br />കഷ്ടം എന്നേ പറയാനാവൂ. വിവരമില്ലായ്മ ക്ഷമിക്കാം, അന്തമില്ലായ്മ?<br /><br />നോട്ടീസുകളിലും പബ്ലിക് ബോർഡുകളിലും ഉള്ള വങ്കത്തരങ്ങൾ പലതവണ നേരിട്ടും ഫോർവേർഡ് മെയിലുകളായും കണ്ടിട്ടുണ്ട്. പബ്ലിക് ബോർഡുകൾ അധികവും കൈ കൊണ്ട് എഴുതുന്നതാണെന്നതിനാൽ തെറ്റുകൾ സഹജം. എഴുതുന്നയാളുടെ പ്രസ്തുത ഭാഷയിലുള്ള അക്ഷരാഭ്യാസവും തെറ്റുകൾക്ക് കാരണമാവാം.<br />ഭാഷയിലെ അക്ഷരങ്ങൾ അറിയില്ലെങ്കിൽ സാധാരണയായി ബോർഡെഴുത്തുകാർ ആശ്രയിക്കുന്നത് ലോക്കലി ലഭ്യമായ ഭാഷയറിയാവുന്ന ഒരാളെയായിരിക്കും. അയാൾ 'വരച്ചുകൊടുക്കുന്ന' അക്ഷരങ്ങൾ അതേപടി ബോർഡിൽ കലാപരമായി എഴുതുക എന്നതായിരിക്കും ബോർഡെഴുത്തുകാർ ചെയ്യുക.<br /><br />കർണാടക ആർടിസിയുടെ ബസിൽ <span style="color:#ff0000;">ഏർനകുലം</span> എന്നെഴുതിക്കണ്ടിട്ടുണ്ട്. കന്നഡിഗൻ പറഞ്ഞുകൊടുത്തത് അത്തരത്തിലായിരിക്കാം, പക്ഷെ ഏതു മലയാളിയാണാവോ <span style="color:#3366ff;">എറണാകുളം</span> എന്നാണ് ആ സ്ഥലത്തിന് പറയുക എന്നറിയാത്ത മഹാൻ?<br /><br />പഴനിയിൽ കണ്ടിട്ടുള്ള ഒരു ബോർഡാണ്. സ്ത്രീകളുടെ ടോയ്ലെറ്റിലേയ്ക്കുള്ള വഴി കാണിച്ചുകുണ്ടുള്ള ബോർഡിൽ എഴുതിയത് വായിച്ചാൽ <span style="color:#ff0000;">ഗ്നൂക്കൾ</span> എന്നെഴുതിയതുപോലിരിക്കും. (ഇപ്പോഴത് ശരിയാക്കിയോ എന്നറിയില്ല, അങ്ങോട്ടൊക്കെ പോയിട്ട് കൊല്ലം പത്തിരുപത് കഴിഞ്ഞു) <span style="color:#3333ff;"><strong>സ്ത്രീ</strong></span> എന്ന് കൂട്ടക്ഷരത്തിൽ മലയാളി എഴുതിക്കൊടുത്തത് പാവം തമിഴന്റെ തലകറക്കിയത് മനസിലാക്കാം. അത് തിരുത്താനറിയാവുന്നവർ ആ പ്രദേശത്ത് ഇല്ലായിരിക്കാം എന്നതും മനസിലാക്കാം<br /><br />വന്നുവന്ന് വിദ്യാഭ്യാസസ്ഥാപനങ്ങൾ പോലും ഇത്തരം വങ്കത്തരങ്ങൾ കാണാതെ പോകുന്നുണ്ട്, അത് വിദ്യയ്ക്കുതന്നെ അപമാനമാണ്. ബാംഗ്ലൂരിലെ പല സ്കൂളുകളുടെയും ബോർഡുകൾ വായിച്ചാൽ ചിരിച്ചു മണ്ണു മാത്രമല്ല, ഭൂമിയുടെ അടിയിലുള്ള പെട്രോൾ വരെ കപ്പും.<br /><span style="color:#ff0000;">Clasass I-XI </span>എന്നുവരെ എഴുതിക്കണ്ടിട്ടുണ്ട്.<br /><br />ഒരു ചെറിയ കാര്യം കൂടി പറഞ്ഞ് നിർത്താം.<br />ബാംഗ്ലൂരിലുണ്ടായിരുന്ന കാലത്ത് കോറമംഗലയിലെ ഒരു സ്കൂളിന്റെ ബോർഡ് (പരസ്യമല്ല, സ്കൂളിന്റെ മുന്നിൽ വെച്ചിരിക്കുന്ന ബോർഡ് തന്നെ) കാണാറുണ്ടായിരുന്നു. ആ സ്കൂൾ ഇപ്പോഴും അതേ ബോർഡ് വെച്ചുതന്നെ പ്രവർത്തിക്കുന്നുണ്ടെന്നാണ് എന്റെ വിശ്വാസം.<br />സ്കൂളിന്റെ പേര് ലിറ്റിൽ ഫീറ്റ് എന്നാണ്. മോണ്ടിസോറി, എൽകെജി, യുകെജി തുടങ്ങിയവ ആയിരിക്കാം അവിടെ. കുഞ്ഞിക്കാലുകൾ എന്നർത്ഥം ആയിരിക്കാം ഉദ്ദേശ്യം.<br /><br />ഈ ബോർഡ് കാണിച്ച് ഞാനെന്റെ ഭാര്യയോട് പറഞ്ഞിട്ടുണ്ട്, <span style="color:#cc0000;">ഫീസില്ല എന്നുപറഞ്ഞാൽപ്പോലും എന്റെ മകനെ ഞാനിവിടെ ചേർത്തില്ല</span>.<br />ഇംഗ്ലീഷിലെ വാക്കുകളുടെ അർത്ഥം പോലും അറിയാത്ത ഈ സ്കൂളിൽ ചേർന്നാൽ എന്റെ മകനെ അവരെന്താണ് പഠിപ്പിക്കുക?<br /><br />പ്രശ്നം വിശദീകരിക്കാം.<br /><br />ലിറ്റിൽ ഫീറ്റ് എന്നുപയോഗിക്കുന്നതിൽ തെറ്റൊന്നുമില്ല. പക്ഷെ ഫീറ്റ് എന്നതിന്റെ സ്പെല്ലിങ്ങ് ആണ് പ്രശ്നക്കാരൻ.അവരുപയോഗിച്ചിരിക്കുന്ന വാക്ക് <strong><span style="color:#ff0000;">FEAT</span></strong> എന്നാണ്.<br /><br /><span style="color:#3333ff;"><strong>FEET</strong></span>ഉം <span style="color:#ff0000;"><strong>FEAT</strong></span>ഉം തമ്മിലുള്ള വ്യത്യാസം അറിയാത്ത ഇവർ എന്താണ് കുട്ടികളെ പഠിപ്പിക്കുക?<br /><br />തെറ്റുപറ്റാം, പക്ഷെ അശ്രദ്ധമൂലമുള്ള തെറ്റുകൾ, പ്രത്യേകിച്ചും അവ പരിഹരിക്കാതെ കിടക്കുമ്പോൾ, മാപ്പില്ല.അപ്പൂട്ടൻhttp://www.blogger.com/profile/15656904838210320908noreply@blogger.com21tag:blogger.com,1999:blog-2518958898240979755.post-29119037389489574922009-11-11T11:49:00.000+05:302009-11-11T12:16:46.840+05:30വിധി..... അഥവാ ദൈവേച്ഛ<p>ലതീഫിന്റെ ബ്ലോഗിൽ <a href="http://yukthivadikalumislamum.blogspot.com/2009/10/blog-post_30.html">ദൈവേച്ഛയും മനുഷ്യന്റെ പ്രവർത്തനങ്ങളും</a> എന്ന പേരിൽ ഒരു പോസ്റ്റ് വായിച്ച് അതിൽ കമന്റിടുവാൻ ഇടയായി. വിധിയെ കുറിച്ച് ഒരു പോസ്റ്റ് ഇടണമെന്ന് കുറച്ചുകാലമായി ചിന്തിക്കുന്നു, ഇപ്പോൾ ഏതായാലും അവിടെ പറഞ്ഞതും വിധി എന്ന സങ്കൽപത്തെക്കുറിച്ച് എന്റെ ചിന്തകളും എല്ലാം ചേർത്ത് ഒരു പോസ്റ്റ് ആക്കിയിടാൻ തീരുമാനിച്ചു.</p><p>എന്റെ ജീവിതത്തിലെ ഒരു സംഭവത്തോടെ തുടങ്ങട്ടെ.</p><p>ഇത് 2001-ലെ കാര്യമാണ്. ഞാനന്ന് ബാംഗ്ലൂരിൽ ജോലിയെടുക്കുന്ന കാലം. വിവാഹം കഴിഞ്ഞ് നാലാഴ്ച കഴിഞ്ഞു. എന്റെ ഭാര്യയുടെ ചില ബന്ധുക്കൾ തങ്ങളുടെ ആദ്യസന്ദർശനത്തിനായി വരുന്നു. അതിരാവിലെ ഞാൻ എന്റെ ഒരു കസിനോടൊപ്പം രണ്ടു ബൈക്കുകളിലായി അവരെ പിക് ചെയ്യാൻ മഡിവാളയിലേക്ക് യാത്ര ചെയ്യുകയായിരുന്നു.<br />പോകുന്ന വഴിക്ക് ഒരു Y ആകൃതിയിൽ റോഡ് രൂപപ്പെടുന്ന ഇടമുണ്ട് (ബാംഗ്ലൂരുകാർക്ക് കോറമംഗലയിലെ കൃപാനിധി കോളേജ് ജങ്ങ്ഷൻ അറിയുമായിരിക്കും). അതിന്റെ വാൽഭാഗത്തുനിന്നാണ് എന്റെ യാത്ര. എതിരെ Y-ടെ വലതുഭാഗത്തുനിന്നും (എന്റെ വലതുഭാഗം, എതിരെ വരുന്നയാൾക്ക് ഇടതുഭാഗത്തുള്ള റോഡ്) ഒരു ലോറി (അതന്നെ.... പാണ്ടിലോറി) വരുന്നു. ഞാൻ കാണുമ്പോൾ അയാൾ വലത്തോട്ട് തിരിക്കുകയാണ്, അതായത് Y-ടെ മറ്റേ വാലിലേയ്ക്ക് പോകാൻ തീരുമാനിക്കുകയാണ്. സ്വാഭാവികമായും എന്റെ യാത്രയിൽ ഞാൻ വലത്തോട്ടൊന്ന് തിരിക്കണം, എന്നാൽ എനിക്ക് അയാളുടെ ഇടത്തുഭാഗത്തുകൂടി യാത്ര ചെയ്യാൻ സാധിക്കും. ഞാൻ അപ്രകാരം തന്നെ ചെയ്തു.</p><p>ലോറിയുടെ ഡ്രൈവർക്ക്, എന്തുകൊണ്ടോ, ഒരു മനംമാറ്റം. വലത്തോട്ട് തിരിച്ച വണ്ടി അയാൾ വീണ്ടും ഇടത്തോട്ട് തിരിച്ച് യാത്ര നേരെയാക്കി, അതും സ്പീഡിൽ അധികമൊന്നും കുറവുവരുത്താതെ.<br />ഫലം..... <span style="color:#ff0000;">ആക്സിഡന്റ്</span>. ഞാൻ കാലൊടിഞ്ഞ് അഞ്ചാഴ്ച കിടപ്പിൽ.</p><p>ഈ അഞ്ചാഴ്ചയ്ക്കിടയിൽ ഞാൻ ധാരാളം കേട്ട ചില പദങ്ങളുണ്ട്.<br />കഷ്ടകാലം (കിടപ്പായില്ലേ), ഭാഗ്യം (തട്ടിപ്പോയില്ലല്ലൊ, ലോറിക്കടിയിലേക്കല്ലേ ഓടിക്കയറിയത്), വിധി (തലയിലെഴുതിയതല്ലേ നടക്കൂ)...വണ്ടിയുടെ നിർഭാഗ്യം എന്ന് പറഞ്ഞവരുമുണ്ട് (ചരിത്രം അത്തരത്തിലാണ്)</p><p>ഇത് വിധിയാണോ? ഈ ആക്സിഡന്റ് എന്റെ തലയിൽ (അല്ലെങ്കിൽ ദൈവമോ മലക്കോ ചിത്രഗുപ്തനോ സൂക്ഷിക്കുന്ന എന്റെ വിധിപുസ്തകത്തിൽ) എഴുതിവെയ്ക്കപ്പെട്ടിട്ടുള്ളതാണോഎന്റെ ജീവിതത്തിൽ സംഭവിക്കാനിരിക്കുന്ന എല്ലാ കാര്യങ്ങളും സെക്കന്റ് വിടാതെ എഴുതിവെച്ചിരിക്കും എന്റെ വിധിയിൽ എന്നാണ് ഞാൻ കേട്ടിട്ടുള്ളത്. സർവ്വേശ്വരൻ കാലാതീതമായി കാര്യങ്ങൾ അറിയുന്നവനാണെന്നും എന്റെ ജീവിതത്തിൽ എന്തൊക്കെ സംഭവിക്കും എന്ന് ദൈവത്തിനറിയാം എന്നുമാണ് പലരും പറയുന്നത്.</p><p>എന്നുവെച്ചാൽ ഞാൻ അപകടത്തിൽ പെടും എന്നതും മുൻകൂട്ടി നിശ്ചയിക്കപ്പെട്ടതാണ്. എന്നെ ഇടിക്കും എന്നത് ആ ഡ്രൈവറുടെ വിധിയിൽ എഴുതപ്പെട്ടതാണ്.</p><p>കാര്യം സിമ്പിൾ... ഞങ്ങളുടെ രണ്ടുപേരുടേയുമായി വിധിയിൽ ഇപ്രകാരം എഴുതപ്പെട്ടിരിക്കുന്നു.</p><ol><li>ഡ്രൈവർക്ക് വലത്തോട്ട് തിരിക്കാൻ തോന്നുന്നു.</li><li>അയാൾ തിരിക്കുന്നു, അത് ഞാൻ കാണുന്നു.</li><li>എനിക്ക് എന്റെ വലത്തോട്ട് തിരിക്കാൻ തോന്നുന്നു.</li><li>ഡ്രൈവർക്ക് മനസ് മാറാൻ തോന്നുന്നു, അയാൾ തന്റെ ഗതി മാറ്റുന്നു.</li><li>പക്ഷെ അയാൾക്ക് സ്പീഡ് കുറയ്ക്കാൻ തോന്നുന്നില്ല</li><li>എനിക്ക് എന്റെ ദിശ മാറ്റാൻ തോന്നുന്നില്ല.</li></ol><p>ഇത്രയും കാര്യങ്ങൾ ഒന്നിച്ച് വന്നാലേ എന്റെയും ആ ഡ്രൈവറുടേയും വിധിയനുസരിച്ച് കാര്യങ്ങൾ നടക്കൂ. ഒരെണ്ണം മാറിയാൽ എന്റെയും ആ ഡ്രൈവറുടേയും വിധി മറ്റൊന്നായിരിക്കും.</p><p>എന്നുവെച്ചാൽ ഞാൻ എപ്പോൾ, എന്ത് ചിന്തിക്കും എന്നും എന്റെ വിധിയിൽ ഉണ്ടായിരിക്കും. എല്ലാവരുടേയും കഥ ഇതുതന്നെ.</p><p>അപ്പോൾ നേരത്തെ എഴുതിവെയ്ക്കപ്പെടുന്ന നാടകം ആടുന്ന നൂലറ്റത്തെ പാവകളാണോ മനുഷ്യൻ? ഇത്തരം നാടകമാടാൻ മാത്രമായാണോ ഇക്കണ്ട ആയിരം ബില്യണിലധികം മനുഷ്യർ (ഇതുവരെ ജീവിച്ച മനുഷ്യർ, കണക്ക് തെറ്റാണെന്നറിയാം, എളുപ്പത്തിന് ഇട്ടെന്നേയുള്ളു) ഇവിടെ ജീവിച്ചത്, തൊണ്ണൂറു ശതമാനത്തിനും ചരിത്രത്തിൽ പ്രസക്തിയില്ലാതെ.<br /><br />ഈ നാടകം വേറൊരു രീതിയിൽ കണ്ടുനോക്കിയാലൊ.</p><p>സ്വന്തം ഇച്ഛാശക്തി ഉപയോഗിച്ച് കാര്യങ്ങൾ നേടിയെടുത്തവരെ ചരിത്രത്തിൽ നാം ധാരാളം കണ്ടിട്ടുണ്ട്. കപിൽദേവ്, യേശുദാസ്, അംബേദ്കർ, ചാപ്ലിൻ തുടങ്ങിയവർ ആരംഭകാലത്ത് അവഗണന സഹിച്ചും സ്വപ്രയത്നത്താൽ ഉയർന്നുവന്നവരാണ്. അബ്രഹാം ലിങ്കൺ ഒരു self-made man ആയാണ് നാം അറിയുന്നത്. എഡിസനും ഐൻസ്റ്റീനും ശാരീരികവൈകല്യങ്ങളെ വകവെയ്ക്കാതെ പരിശ്രമിച്ചവരാണ്.<br />നാമറിയുന്ന കേവലവിധിവിശ്വാസത്തെ ചോദ്യം ചെയ്യുന്നവയാണ് ഇത്തരം അറിവുകൾ. എഴുതിവെയ്ക്കപ്പെട്ട സ്വന്തം വിധി (അങ്ങിനെയൊന്നുണ്ടെങ്കിൽ) സ്വയം തിരുത്തിയെഴുതുവാനുള്ള കഴിവ് മനുഷ്യനുണ്ടെന്ന് ഇത്തരം വ്യക്തികൾ നമ്മെ പഠിപ്പിക്കുന്നു. സ്വന്തം ഇച്ഛ പരിശ്രമത്തിലൂടെ നേടിയെടുത്തവരാണിവർ. </p><p>ഇതിൽ യേശുദാസിന്റെ കാര്യം എടുക്കാം.<br />സംഗീതാഭിനിവേശവുമായി ജീവിക്കുന്ന അദ്ദേഹത്തിന്റെ ആരംഭകാലത്ത് സംഗീതപഠനം എന്ന മോഹത്തെ പുച്ഛിച്ചുതള്ളിയവരുണ്ട്, ആകാശവാണി അദ്ദേഹത്തിന്റെ ശബ്ദം റിജക്റ്റ് ചെയ്തിട്ടുണ്ട്. അത്തരം സംഭവങ്ങളൊന്നും തന്നെ അദ്ദേഹത്തിന്റെ ഇച്ഛാശക്തിയെ തളർത്തിയില്ല, മറിച്ച് കൂടുതൽ ആവേശത്തോടെ അദ്ദേഹം മറ്റുവഴികൾ അന്വേഷിക്കുകയാണുണ്ടായത്, സംഗീതപഠനവും ആലാപനവും തുടരുകയാണുണ്ടായത്. ശേഷം ചരിത്രമാണ്.<br />ഇവിടെ വിധി എങ്ങിനെയാണ് യേശുദാസിന്റെ ജീവിതത്തിൽ?</p><p>രണ്ടു വ്യാഖ്യാനങ്ങൾ കേട്ടിട്ടുണ്ട്.<br /><strong>ഒന്ന് </strong>- യേശുദാസ് അവഗണനകളിൽ തളരാതെ പ്രയത്നിച്ചു. ആ പ്രയത്നത്തിൽ സന്തുഷ്ടനായി ദൈവം അദ്ദേഹത്തിന്റെ വിധി നാം ഇന്നുകാണുന്ന തരത്തിലാക്കി.<br /><strong>രണ്ട് </strong>- യേശുദാസ് അവഗണനകളെ എതിർത്തുതോൽപ്പിക്കും എന്നതും ദൈവനിശ്ചയമാണ്. അതും അദ്ദേഹത്തിന്റെ വിധിയിൽ പെടും.</p><p>ആദ്യത്തെ കേസിൽ വിധി തിരുത്തിയെഴുതപ്പെടാനുള്ള സാധ്യതയുണ്ട്. എന്നുവെച്ചാൽ വിധി മാറ്റമില്ലാത്തവിധം എഴുതപ്പെട്ട ഒന്നല്ലെന്നർത്ഥം. നമ്മുടെ ശ്രമമനുസരിച്ചുള്ള ഫലം നമുക്കു ലഭിക്കുന്നു. നീതി നടപ്പിലാക്കപ്പെടുന്നു. പക്ഷെ ഇവിടെ സർവ്വജ്ഞനായ ദൈവത്തിന്റെ കാലാതീതമായ അറിവ് എന്ന സങ്കൽപം തെറ്റും. യേശുദാസ് ഇച്ഛിക്കുമോ ഇല്ലയോ എന്നത് അറിഞ്ഞതിനുശേഷമല്ലേ ദൈവം തീരുമാനമെടുക്കുന്നുള്ളു.<br />രണ്ടാമത്തേത് ആപൽക്കരമായ ഒരു വിശ്വാസമായാണ് എനിക്ക് തോന്നുന്നത്. നേരത്തെ പറഞ്ഞ നൂൽപ്പാവയുടെ അവസ്ഥ. എന്റെ മാനസികാവസ്ഥ, ശുഭാപ്തിവിശ്വാസം എന്നിവയൊക്കെ എപ്പോൾ വരുമെന്നുവരെ എഴുതിവെക്കപ്പെട്ടിട്ടുണ്ടെങ്കിൽ നല്ലൊരു അവസ്ഥ വരുന്നതുവരെ കാത്തിരിക്കാനും ഞാൻ തയ്യാറായേയ്ക്കും. ഫലം.... ഞാൻ പറയേണ്ടതില്ലല്ലൊ.</p><p>നൂൽപ്പാവയാവാൻ ആർക്കും താൽപര്യമുണ്ടെന്ന് തോന്നുന്നില്ല. പക്ഷെ പ്രയത്നം കൊണ്ടുമാത്രം കാര്യമുണ്ടൊ?</p><p>ഇതിനു സമാനമായ ഒരു ഉദാഹരണം കൂടി നോക്കാം<br />അതിയായ ഇച്ഛാശക്തി ഉണ്ടായിട്ടും ഫലപ്രാപ്തി നേടാനാവാതെ പോയ എത്രയോ പേരെ നാം കണ്ടിട്ടുണ്ട്. ഇന്ത്യയ്ക്കു വേണ്ടി കളിക്കുക എന്ന അഭിലാഷവുമായി ക്രിക്കറ്റ് കളിയിൽ പരിപൂർണസമർപ്പണം ചെയ്തവരുണ്ട്, പക്ഷെ എത്തിയവർ വളരെ കുറവ്. ആഭ്യന്തരക്രിക്കറ്റിൽ ഏറ്റവുമധികം വിക്കെറ്റെടുത്തിട്ടുള്ള രജീന്ദർ ഗോയൽ എന്ന ബൗളർ രാജ്യാന്തരക്രിക്കറ്റ് കളിച്ചിട്ടേയില്ല, കാരണം അദ്ദേഹം കളിച്ചത് ബേഡി/ചന്ദ്ര/പ്രസന്ന/വെങ്കട്ട് എന്നിവർ കളിച്ചിരുന്ന അതേ കാലയളവിലാണ്. </p><p>അപ്പോൾ ഇച്ഛാശക്തി മാത്രം പോരാ.<br />അപ്പോൾ വിധി എന്നത് ഒന്നുകൂടി ചികഞ്ഞുനോക്കേണ്ടിവരും. വീണ്ടും ദൈവനിശ്ചയം എന്നത് പുറത്തേയ്ക്കെടുക്കേണ്ടിവരും. അന്തുമതീരുമാനം ദൈവേച്ഛയനുസരിച്ചാണ് എന്നാണ് ഇക്കാര്യത്തിൽ അഭിപ്രായം കാണാറ്.</p><p>നാം ഇച്ഛിച്ചാൽ മാത്രം പോരാ, ദൈവം കൂടി ഇച്ഛിക്കണമെന്ന് സാരം.<br />അപ്പോൾ ഇവിടെ രണ്ട് കാര്യങ്ങളുണ്ട്, മനുഷ്യന്റെ ഇച്ഛയും ദൈവത്തിന്റെ ഇച്ഛയും.</p><p>ഇവയുടെ കോമ്പിനേഷൻ ഒന്ന് നോക്കാം.</p><ol><li>മനുഷ്യൻ ഇച്ഛിക്കുന്നില്ല, ദൈവവും ഇച്ഛിക്കുന്നില്ല.<br />ഇവിടെ ഞാൻ ആഗ്രഹിക്കാത്തത് എനിക്കു കിട്ടുന്നില്ല, പരാതിയുമില്ല.</li><li>മനുഷ്യൻ ഇച്ഛിക്കുന്നില്ല, പക്ഷെ ദൈവം ഇച്ഛിക്കുന്നു, അതായത് മനുഷ്യൻ ഇച്ഛിക്കാത്ത ഒരു കാര്യം (ഭാഗ്യം) ദൈവം അവന് കൊടുക്കുന്നു.<br />നല്ലകാര്യമാണെങ്കിൽ അസുലഭഭാഗ്യം എന്നൊക്കെ പറയാം. പക്ഷെ അർഹിക്കാത്തത് കിട്ടുമ്പോൾ ചിലപ്പോൾ കുരങ്ങന്റെ കയ്യിൽ പൂമാല കിട്ടിയപോലെയാവും.<br />നമുക്ക് ദോഷകരമായൊരു കാര്യമാണെങ്കിലോ. ആക്സിഡന്റ് പോലൊരു കാര്യം ആരും ഇച്ഛിക്കാറില്ലല്ലൊ. ഇതും നിനച്ചിരിക്കാതെ വരുന്ന ഒന്നുതന്നെ. സഹിക്കുക, അത്രയേ വഴിയുള്ളു.</li><li>മനുഷ്യൻ ഇച്ഛിക്കുന്നു, ദൈവം ഇച്ഛിക്കുന്നില്ല.<br />ഭാഗ്യം കെട്ട ജന്മം.പണ്ട് കാരണവന്മാർ പറഞ്ഞതുപോലെ "യോഗല്ല്യ കുട്ടിക്ക്". വീണ്ടും സഹിക്ക്യന്നെ.</li><li>മനുഷ്യൻ ഇച്ഛിക്കുന്നു, ദൈവവും ഇച്ഛിക്കുന്നു.</li></ol><p>ഇവിടെ ദൈവം എന്തെല്ലാം നിയന്ത്രിക്കുന്നുണ്ട് എന്നതാണ് പ്രധാനപ്രശ്നം. ഈ പോസ്റ്റിൽ കൂടുതൽ പറയാനാഗ്രഹിക്കുന്നതും ഇതിലേയ്ക്ക് തന്നെ.<br />നേരത്തെ കണ്ടതുപോലെ സ്വന്തം ഇച്ഛയെ അല്ലെങ്കിൽ ജീവിതാഭിലാഷത്തെ ആവേശപൂർവ്വം പിന്തുടർന്ന് ലക്ഷ്യത്തിലെത്തിയവർ ധാരാളമുണ്ട്, അതിൽ പരാജയപ്പെട്ടവരുമുണ്ട്.<br />ഇവിടെ ദൈവം നേരത്തെ നിശ്ചയിച്ചാലും കണ്ടറിഞ്ഞ് നൽകിയാലും ദൈവത്തിന്റേതാണ് അന്തിമതീരുമാനം. </p><p>ഇസ്ലാം തത്വചിന്തയിൽ പറഞ്ഞുകേൾക്കാറുള്ള ഒന്നാണ് Freewill.<br />ഇച്ഛിക്കാനുള്ള സ്വാതന്ത്ര്യം മനുഷ്യനുണ്ട്, പക്ഷെ അന്തിമമായ തീരുമാനം ദൈവത്തിന്റേതാണ്.</p><p>ഇവിടെയും നേരത്തെ നിശ്ചയിക്കപ്പെട്ടതാണോ അതോ കണ്ടറിഞ്ഞു തരുന്നതാണോ എന്ന സംശയം വരാം. ലതീഫിന്റെ പോസ്റ്റിൽ കണ്ട കമന്റ് പ്രകാരം ദൈവത്തിന് മുൻകൂട്ടി അറിയും, പക്ഷെ അത് മുൻകൂട്ടി നിശ്ചയിക്കപ്പെട്ടതിനാലല്ല, കാലാതീതമായി ദൈവം അറിയുന്നു എന്നതിനാലാണ്.</p><p>ഇത് രണ്ടും തമ്മിൽ എത്ര വ്യത്യാസമുണ്ടെന്ന് എനിക്കുറപ്പില്ല. ഞാൻ എന്ത് ഇച്ഛിച്ചാലും, തിരഞ്ഞെടുത്താലും അത് ദൈവത്തിനു മുൻകൂട്ടി അറിയാം, ആ അറിവിന് വിരുദ്ധമായി എനിക്കൊരു തീരുമാനമെടുക്കാനാവില്ല, കാരണം ആ അറിവിന് തെറ്റുപറ്റാൻ സാധിക്കില്ലല്ലൊ.<br />യേശുദാസ് പ്രയത്നിക്കുമെന്നും ഹിറ്റ്ലർ വംശീയവികാരം ഇളക്കിവിടുമെന്നും ഒക്കെ ദൈവം മുൻകൂട്ടി അറിഞ്ഞിട്ടുണ്ട്. ആ അറിവിന് വിരുദ്ധമായൊന്നും അവർ തിരഞ്ഞെടുത്തതുമില്ല.</p><p>ഏതായാലും ഈ വിഷയത്തിൽ ദൈവത്തിന് അറിവേയുള്ളു എന്ന് തന്നെ അംഗീകരിക്കാം. മനുഷ്യന്റെ ഇച്ഛയെ ദൈവം നിയന്ത്രിക്കുന്നില്ല, പക്ഷെ അതിന്റെ ഫലപ്രാപ്തി ദൈവത്തിന്റെ അനുമതിയോടുകൂടി മാത്രമേ സിദ്ധിക്കൂ. Freewill സിദ്ധാന്തത്തിന്റെ രത്നച്ചുരുക്കം ഇതാണ്.</p><p>ഇച്ഛ, അതിനോടനുബന്ധമായ പ്രവൃത്തി, അതിന്റെ ഫലം.. ഈ മൂന്നു ഘടകങ്ങളായാണ് ജീവിതത്തിലെ എല്ലാ പ്രധാനസംഭവങ്ങളും നടക്കുന്നത്.<br />ഇവിടെ ദൈവം ആദ്യത്തേത്, അതായത് ഇച്ഛ, നിയന്ത്രിക്കുന്നില്ല. അത് മനുഷ്യന് വിട്ടുകൊടുത്തിരിക്കുന്നു.</p><p>പ്രവൃത്തിയോ? അത് നിയന്ത്രിക്കപ്പെടുന്നുണ്ടോ? എനിക്കതിന്റെ ഉത്തരം അറിയില്ല. പക്ഷെ നിയന്ത്രിച്ചില്ലെങ്കിൽ?<br />ഒരാൾ കൊലപാതകം നടത്താൻ ഉദ്ദേശിക്കുന്നുവെന്നിരിക്കട്ടെ. ആ ഇച്ഛ ദൈവം നിയന്ത്രിക്കുന്നില്ല. പ്രവൃത്തി നിയന്ത്രിക്കുന്നില്ലയെങ്കിൽ ഇര കൊല്ലപ്പെടാം, കുറഞ്ഞത് മാരകമാം വിധം പരിക്കേൽപ്പിക്കപ്പെടാം. ഏതുതന്നെയായാലും ഈ ഒരു ഇച്ഛയിലൂടെ ഇരയുടെ കാര്യം കഷ്ടത്തിലാവും, ഫലം എന്നത് മുഴുവനായി നടന്നില്ലെന്നേയുള്ളു.</p><p>ഇനി പ്രവൃത്തിയെ ദൈവം നിയന്ത്രിക്കുന്നുണ്ടെന്നിരിക്കട്ടെ. പ്രവൃത്തിയെ എങ്ങിനെ നിയന്ത്രിക്കുന്നു ദൈവം? തക്കസമയത്ത് ആയുധം കിട്ടാതെ വരാം, ഇര പ്രതീക്ഷിച്ച സമയത്ത് എത്തിയില്ലെന്നുവരാം, ഇത്തരം സാധ്യതകൾ ഉണ്ടാവാം. പക്ഷെ കത്തിയും ഇരയും മുന്നിൽ കാണുമ്പോഴാണ് കൊലയാളിക്ക് ഇച്ഛ ഉണ്ടാവുന്നതെങ്കിൽ?</p><p>അപ്പോൾ ഇച്ഛ നിയന്തിച്ചില്ലെങ്കിൽപ്പോലും ചിലയിടത്തെങ്കിലും പ്രവൃത്തി നിയന്ത്രിക്കപ്പെടുന്നുണ്ടെന്ന് മനസിലാക്കാം.</p><p>അപ്പോൾ അടുത്ത പ്രശ്നം വരികയായി</p><p>ചരിത്രത്തിലെ പല സുപ്രധാനവഴിത്തിരിവുകളും സംഭവിച്ചിട്ടുള്ളത് ചില പ്രമുഖരുടെ ഇച്ഛ മൂലമാണെന്ന് നാം മനസിലാക്കിയിട്ടുണ്ട്. പലപ്പോഴും സ്വന്തം ഇച്ഛ മറ്റൊരാളുടേതുകൂടി ആക്കിയാണ് പലരും ചരിത്രം രചിച്ചിട്ടുള്ളത്.<br />ഗാന്ധിജിയും ഹിറ്റ്ലറുമൊക്കെ സ്വന്തം ഇച്ഛ ഒരു രാജ്യത്തിന്റെ ഇച്ഛയാക്കിയവരാണ്, അതിലൂടെയാണ് ചരിത്രം മാറിയിട്ടുള്ളത്.<br />ഇവിടെ പ്രവർത്തനഫലം എന്നതുതന്നെ മറ്റൊരാളിൽ ഇച്ഛ ഉണ്ടാക്കുക എന്നതാണല്ലൊ. ഇപ്പറയുന്ന മറ്റൊരാളുടേയും ഇച്ഛ ദൈവം നിയന്ത്രിക്കുന്നില്ല, അപ്പോൾ ദൈവം നിയന്ത്രിക്കാതെ തന്നെ ഒരു ചരിത്രമാറ്റത്തിന് തിരികൊളുത്തപ്പെടും. ഇത്തരത്തിൽ ചരിത്രവ്യതിയാനം വരെ സംഭവിച്ചിട്ടുള്ള പല കാര്യങ്ങളിലും ഇച്ഛ നിയന്ത്രിക്കാത്ത ദൈവം എങ്ങിനെയാണ് ചരിത്രം നിയന്ത്രിച്ചത്?<br />ചിലപ്പോൾ എന്റെ ഇച്ഛ മാത്രം മതിയാവും മറ്റൊരാളുടെ വിധി മാറ്റി മറിക്കാൻ. ഞാൻ ഇന്റർവ്യൂ ചെയ്ത ഒരാളെ എടുക്കണോ വേണ്ടയോ എന്ന് തീരുമാനിക്കാൻ എന്റെ ഇച്ഛ മാത്രം മതിയാവും. അപ്പോൾ എന്റെ ഇച്ഛയിൽ നിയന്ത്രണം ഇല്ലെങ്കിൽ ദൈവം എങ്ങിനെ മറ്റൊരാളുടെ വിധി നിർണ്ണയിക്കും?</p><p>വിധിവിശ്വാസത്തിൽ ഞാൻ കണ്ടിട്ടുള്ള ഏറ്റവും വലിയ പ്രശ്നമെന്നത് നാമറിയുന്ന പല സംഭവങ്ങളിൽ ചിലതിനുമാത്രമേ ഇവ വിശദീകരണം തരുന്നുള്ളൂ എന്നതാണ്. പലതിനും കൃത്യമായൊരു ഉത്തരം ഇല്ലതന്നെ. വിശ്വാസികളുടെ എളുപ്പത്തിന് തന്റെ നിയന്ത്രണത്തിലില്ലാത്തതെല്ലാം ദൈവത്തിൽ അർപ്പിക്കുന്നു എന്നുമാത്രം. അതാണ് സത്യത്തിൽ വിധി എന്നപേരിൽ നാം അറിയുന്നത്, വലിയൊരു അടിത്തറയില്ലാത്ത സങ്കൽപം. സ്വാഭാവികമായും വൈരുദ്ധ്യങ്ങളും ധാരാളം.</p><p><em>താൻതാൻ നിരന്തരം ചെയ്യുന്ന കർമ്മങ്ങൾ താൻതാൻ അനുഭവിച്ചീടുകെന്നേ വരൂ </em>എന്നു പറയുന്നവർ തന്നെ കർമ്മത്തിനപ്പുറം ദൈവവിധിയെ കാണും. എല്ലാം ദൈവം അറിയുന്നു എന്നു പറയുമ്പോൾ തന്നെ ദൈവം കോപിച്ച കഥകളും സമൂഹത്തെ ഒന്നടങ്കം നശിപ്പിച്ച കഥകളും പറയും. </p><p>----------------------------------------------------------<br />ഇനി ഇതിലെ എന്റെ ചില ചിന്തകൾ പറയാം. എല്ലാത്തിനും ഉത്തരം എനിക്കുമില്ല, പക്ഷെ എന്നെ ജീവിതത്തിൽ മുന്നോട്ടു പോകാൻ ഇത് ഒരുപാട് സഹായിച്ചിട്ടുണ്ട്, ദൈവവിശ്വാസമില്ലാതെ തന്നെ.</p><p>വിധി എന്ന പദം നാം ഉപയോഗിക്കുന്നതെപ്പോഴാണ്? ദൈവപ്രാർത്ഥനയുടെ സമയത്ത്, അല്ലെങ്കിൽ താത്വികമായ ചിന്തകളോ ചർച്ചകളോ വരുമ്പോൾ ആണ് നിത്യജീവിതത്തിൽ നാം വിധിയെക്കുറിച്ചോർക്കുന്നത്. </p><p>പിന്നീട് വിധി എന്ന പ്രയോഗം വരുന്നത് ജീവിതത്തിൽ അസാധാരണമായ സംഭവങ്ങൾ ഉണ്ടാകുമ്പോഴാണ്. പ്രതീക്ഷിക്കാതെ (അല്ലെങ്കിൽ ഏറെ പ്രതീക്ഷിച്ച് പ്രയത്നിച്ച്) കിട്ടുന്ന ഭാഗ്യമോ അല്ലെങ്കിൽ നിരാശയോ ആണ് സാധാരണയായി വിധി എന്ന പദത്തിൽ നാം ചേർത്തുവായിക്കുന്നത്. സ്വാഭാവികമായും നമ്മുടെ പരിമിതികൾ മനസിലാക്കിത്തരുന്ന, ഏറെക്കാലം മനസിൽ തങ്ങിനിൽക്കുന്ന സംഭവങ്ങളായിരിക്കും ഇവ.<br />ഇത്രയും പറയുമ്പോൾ നമുക്ക് മനസിലാക്കാവുന്ന ഒരു കാര്യം നിത്യജീവിതത്തിൽ വിധിയുടെ പ്രയോഗം (അഥവാ കളി) വളരെ കുറവാണെന്നുള്ളതാണ്. ജീവിതത്തിന്റെ ഏറിയപങ്കും സംഭവരഹിതമാണ് എല്ലാവർക്കും. </p><p>ഞാൻ ദിവസവും ഓഫീസിൽ പോകുന്നു, വരുന്നു, അതൊന്നും വിധിയായി ആരും കാണില്ലല്ലൊ (ജോലി കിട്ടിയത് വിധി എന്നു പറയാം, പക്ഷെ അത് ഞാൻ നേരത്തെ പറഞ്ഞതിൽ പെടും). ഞാനോടിക്കുന്ന വണ്ടി ഏറിയപങ്കും അപകടമില്ലാതെ പോകുന്നു, അത് ഇടിച്ചാലാണ് വിധിയാവുന്നത്. എന്റെ നിയന്ത്രണത്തിലുള്ളവ വിധിയല്ലാതാകുമ്പോൾ അതിനപ്പുറം എല്ലാം വിധി.</p><p>ആകസ്മികതകൾ ജീവിതത്തിൽ വിരളമല്ല. ഞാൻ ആദ്യം പറഞ്ഞ ആക്സിഡന്റ് ഉദാഹരണത്തിലെ 6 ഘടകങ്ങൾ ഒന്നിച്ചുവന്നത് ഒരു ആകസ്മികമായ സംഭവമാണ്. അതില്ലാതെ എത്രയോ തവണ ഞാൻ വണ്ടിയോടിച്ചിട്ടുണ്ട്. ഈ സംഭവത്തിനൊരു Surprise element ഉണ്ട്. ഈ സംഭവം എന്റെയും എന്നെ അറിയുന്നവരുടേയും മനസിൽ ഉണ്ടെന്നതിനാൽ അതെന്റെ വിധിയായി വ്യാഖ്യാനിക്കപ്പെടുന്നു. അതിനപ്പുറം വിധി എന്നതിന് എന്റെ ജീവിതത്തിൽ വാച്യാർത്ഥത്തിൽ സ്ഥാനമില്ല.</p><p>എന്റെ ഇച്ഛകളും ആശയങ്ങളും വരുന്നത് ഞാൻ ജീവിക്കുന്ന സമൂഹത്തിൽ നിന്നാണ്. സ്വാഭാവികമായും എന്റെ ഇച്ഛയുടേയും പ്രവൃത്തിയുടേയും ഫലപ്രാപ്തിയും അതിനോട് ബന്ധപ്പെട്ടുകിടക്കുന്ന വ്യക്തികളുടെ ഇച്ഛ, പ്രവൃത്തി എന്നിവയുമായി ബന്ധമുണ്ടായിരിക്കും. പ്രകൃതി പോലും ഇവിടെ ഘടകമായി വരും. ഇതിലൊക്കെ എനിക്ക് നിയന്ത്രിക്കാവുന്നതിന്, എന്തിന്, അറിയാവുന്നതിനുവരെ, പരിധിയുണ്ട്. ഇവയെല്ലാം നല്ലൊരുതോതിൽ അനുകൂലമായി വന്നാലെ എന്റെ പ്രവൃത്തിയുടെ ഫലം ഞാനുദ്ദേശിച്ച രീതിയിൽ വരൂ.<br />ആകസ്മികമായി തന്നെ ഇവ ഒന്നിച്ചുവരാം, വരാതിരിക്കാം. ഇത് ഭൗതികമായി കാണണോ അതോ ദൈവനിശ്ചയമായി കാണണോ എന്നത് വ്യക്തിപരമായ ഇഷ്ടം.</p><p>എനിക്കു ചെയ്യാവുന്ന കാര്യങ്ങളും എന്റെ പ്രവൃത്തിയുടെ പരിസമാപ്തി വിജയമാണോ പരാജയമാണോ എന്ന് നിശ്ചയിക്കുന്നതിലും അതിനനന്തരം എന്റെ ഭാഗത്തുനിന്നും സ്വീകരിക്കേണ്ട നടപടികളിലുമാണ് എന്റെ നിയന്ത്രണാധീനമായ കാര്യങ്ങൾ. ഈ അനന്തര നടപടികൾക്കു ശേഷവും വ്യക്തമായ, നമുക്കാവശ്യമായ റിസൽറ്റ് കിട്ടണമെന്നില്ല, അപ്പോൾ ഈ പ്രക്രിയ തുടർന്നുകൊണ്ടേയിരിക്കും. </p><p>ലതീഫിന്റെ ബ്ലോഗിലെ ചർച്ചയ്ക്കിടയിൽ <a href="http://www.blogger.com/profile/16767255481965735787">നന്ദന</a> എന്ന ബ്ലോഗർ വിധിയെക്കുറിച്ചൊരു പരാമർശം നടത്തുകയുണ്ടായി. ഒട്ടകത്തെ കെട്ടിയിട്ടശേഷം വിധിയിൽ അർപ്പിക്കുക, അല്ലാതെ ഒട്ടകത്തെ കെട്ടാതെ അത് ഓടിപ്പോകാതിരിക്കാൻ പ്രാർത്ഥിക്കുകയല്ല വേണ്ടത് എന്നാണ് ആ സുഹൃത്ത് പറഞ്ഞത്. ചുരുക്കിപ്പറഞ്ഞാൽ തനിക്ക് ചെയ്യാനുള്ളത് ചെയ്തതിനുശേഷം മാത്രം വിധിയിൽ വിശ്വസിക്കുക.</p><p>എന്റെ ചിന്തകൾ പറയാൻ നല്ലൊരു ഉദാഹരണമായി എനിക്കുതോന്നി. അതിപ്രകാരം.</p><p>ഒട്ടകത്തെ കെട്ടിയിടൽ മാത്രമല്ല, അത് കെട്ടുപൊട്ടിക്കാതെ ഓടുന്നുണ്ടോ എന്ന് നിരീക്ഷിക്കുന്നതിലും ഉണ്ട് കാര്യം. ഇതൊക്കെയായിരുന്നാലും ഒട്ടകം കെട്ടുപൊട്ടിച്ച് പോയേക്കാം, ഒരുപക്ഷെ ഒട്ടകത്തിന്റെ ശക്തിയെക്കുറിച്ച് എനിക്ക് ധാരണയില്ലാത്തതായിരിക്കാം കാരണം. ഞാൻ പിന്നീട് ചെയ്യേണ്ടത് ഒട്ടകം പോയി എന്ന് വിചാരിച്ച് ദു:ഖിച്ചിരിക്കുകയോ അതാണ് വിധി എന്നുപറഞ്ഞ് മിണ്ടാതിരിക്കുകയോ അല്ല. ഒട്ടകത്തെ തേടി പിടിക്കാൻ ശ്രമിക്കണം, എന്നിട്ടും കിട്ടിയില്ലെങ്കിൽ അടുത്ത ഒട്ടകത്തെ വാങ്ങാൻ ശ്രമിക്കണം, പിന്നീട് മുൻപ് പറ്റിയ തെറ്റു ആവർത്തിക്കാതിരിക്കാൻ ശ്രദ്ധിക്കണം. അപ്പോൾ പുതിയ എന്തെങ്കിലും കാരണമായിരിക്കാം ഒട്ടകം വീണ്ടും ഓടുന്നതിനു കാരണം. അത് കണ്ടുപിടിക്കലും തിരുത്തലുമാണ് അടുത്ത നടപടി. ഇത്തരത്തിൽ തെറ്റിയും തിരുത്തിയുമാണ് നാം മുന്നോട്ട് പോകുന്നത്.</p><p>വിധിവിശ്വാസികൾ പോലും നിലനിൽപ്പ് അപകടത്തിലാകുന്ന അവസരത്തിൽ വിധിയെ മറികടക്കാൻ പ്രയത്നിക്കാറുണ്ടെന്നതും അറിയേണ്ട ഒരു കാര്യമാണ്. അത് ഒന്നുകൂടി മിനുക്കിയെടുത്ത് ജീവിതത്തിന്റെ എല്ലാ അവസ്ഥയിലും പ്രയോഗിക്കേണ്ട ആവശ്യം മാത്രമേ മനുഷ്യൻ ചെയ്യേണ്ടതുള്ളു.<br />തന്റെ വിധിയെക്കുറിച്ച് അറിയാൻ കവിടി നിരത്തിയും അതിനെ തനിക്കനുകൂലമാക്കാൻ തേങ്ങയുടച്ചും അനുകൂലമായില്ലെങ്കിൽ പൂജ നടത്തിയും ഒക്കെ നാം വിധിയെ നേരിടാൻ ശ്രമിക്കുന്നുണ്ട്!!! ഇവയൊക്കെ ആത്മവിശ്വാസത്തിനുവേണ്ടിയോ തകർന്നമനസിന്റെ സമാധാനത്തിനുവേണ്ടിയോ ആശ്വാസത്തിനു വേണ്ടിയോ ഒക്കെ ആണെന്ന് പറയാം. ഒട്ടേറെ പരിമിതികളിൽ സാമൂഹികപ്രതീക്ഷകൾ നിറവേറ്റാൻ പാടുപെട്ട് ജീവിക്കുന്ന മനുഷ്യന് ഇതൊരു സഹായമാണ്, ആശ്വാസമാണ് എന്നതും ശരിതന്നെ. പക്ഷെ നമുക്ക് നഷ്ടമാകുന്നത് ഒരുപക്ഷെ നമ്മുടെ തോൽവിയുടെ വസ്തുനിഷ്ഠമായ പഠനത്തിനുള്ള അവസരമായേക്കാം. </p><p>അതൊരിക്കലും ദൈവത്തിനുപോലും ഇഷ്ടമായെന്നുവരില്ല.<br /><br /></p>അപ്പൂട്ടൻhttp://www.blogger.com/profile/15656904838210320908noreply@blogger.com20tag:blogger.com,1999:blog-2518958898240979755.post-24943012878062284812009-10-30T10:08:00.000+05:302009-10-30T10:33:06.478+05:30നിയമത്തിന്റെ കഷ്ടകാലം.<a href="http://www.mathrubhumi.com/story.php?id=62932">നിയമത്തിനും കഷ്ടകാലം</a> വരാം എന്ന് ഇപ്പോഴാണ് അറിഞ്ഞത്.<br /><br />പോലീസ് സ്റ്റേഷൻ തുടങ്ങിയ അന്നുമുതൽ, ശനിയും ഞായറും ആവണമെന്നില്ല, എല്ലാ ദിവസവും കഷ്ടകാലമാണത്രെ.<br /><br />ഈ കാലയളവിൽ കള്ളന്മാർ പലതും അപഹരിച്ചുവോ എന്നൊന്നും നോക്കേണ്ടതില്ല, നിയമത്തിന്റെ കഷ്ടകാലത്താണല്ലൊ അവർക്ക് ഗുണം. ഈ അപഹാരങ്ങളെക്കുറിച്ച് ഒന്നും കണ്ടുപിടിച്ചില്ലെങ്കിലും വേണ്ടില്ല, ഗ്രഹങ്ങളുടെ അപഹാരം എങ്ങിനെയെന്നറിഞ്ഞേ തീരൂ.<br /><br />നാട്ടുകാർ പരാതി നിരത്തിയതൊന്നും നോക്കിയില്ലെങ്കിലും കവിടി നിരത്തിയത് നോക്കിയേ തീരൂ.<br /><br />എന്തായാലും നിരത്തി പരത്തി പരിശോധിച്ചു.<br />ദോഷങ്ങളുടെ നീണ്ട ലിസ്റ്റ്.സർപ്പദോഷം, വാസ്തുദോഷം, ആരുടെയൊക്കെയോ ശാപം, പ്രേതം, പിശാച്, ഒടിയൻ, മാത, മറുത, നീലി, ഡ്രാക്കുള....... മൊത്തത്തിൽ ഇല്ലാത്തതൊന്നുമില്ല.<br /><br />ഇവരെയൊക്കെ ഒതുക്കാം, പക്ഷെ കന്നിമാസത്തിലാണ് പ്രസ്തുത സ്റ്റേഷൻ ഉൽഘടിച്ചതെന്ന വസ്തുത പോലീസുകാരെ തുറിച്ചുനോക്കുന്നു. ഹാ.... പോലീസിനെ തുറിച്ചുനോക്കി പേടിപ്പിക്കാൻ എന്തെങ്കിലും ഉണ്ടല്ലൊ.<br /><br />ഭാഗ്യം, പണ്ട് പോലീസുകാർ സ്റ്റേഷനിലിട്ട് ഉരുട്ടിക്കൊന്ന പ്രതിയുടെ പ്രേതം അവിടിവിടെ അലഞ്ഞുതിരിഞ്ഞു നടക്കുന്നുണ്ട് എന്നൊന്നും ജ്യോത്സ്യൻ പറഞ്ഞില്ല. പറഞ്ഞിരുന്നെങ്കിൽ അങ്ങേരുടെ പ്രേതത്തിന്റെ ശല്യം കൂടി സ്റ്റേഷനിൽ ഉണ്ടായേനെ<br /><br />ഏതായാലും പ്രതിവിധികൾ ഉടനെ തുടങ്ങുമായിരിക്കും. പൂജയും വഴിപാടും ബലിയും സർപ്പദോഷമകറ്റാൻ എല്ലാ ലോക്കപ്പിലും ഓരോ മൂർഖനെ വളർത്താനും ഒക്കെ നിർദ്ദേശിച്ചിട്ടുണ്ട് ജ്യോത്സ്യൻ.<br /><br />നടക്കട്ടെ.......<br />അതിരാവിലെ ഈറനുടുത്ത് പൂജ നടക്കുന്നിടത്ത് കയ്യും കെട്ടി നിൽക്കുന്ന പോലീസുകാരെ കാണാനും വേണം യോഗം.<br /><br />ഇനിയങ്ങോട്ട് പോലീസിന്റെ പ്രവർത്തനത്തിലും രീതികളിലും ഉണ്ടായ മാറ്റങ്ങളെക്കുറിച്ച് ഗസറ്റിൽ ഉടനെ വരുമായിരിക്കും, അല്ലെങ്കിൽ ആഭ്യന്തരമന്ത്രി പത്രസമ്മേളനത്തിൽ അറിയിക്കുമായിരിക്കും.<br /><br /><br /><br /><ul><li>ഇനി പരാതിയുമായി ചെല്ലുന്നവർക്ക് പ്രശ്നപരിഹാരത്തിനായി എന്ത് പൂജ നടത്തണം എന്ന ഉപദേശം ഫ്രീ (അതിന് കൈക്കൂലി വേണ്ടെന്നർത്ഥം)</li><li>കൈക്കൂലി ഇനിമുതൽ പൂജച്ചെലവ് എന്ന പേരിൽ അറിയപ്പെടും.</li><li>കള്ളന്മാർക്ക് വിലങ്ങിനുപകരം പൂജിച്ച യന്ത്രങ്ങളും ഉറുക്കുമൊക്കെ ധരിപ്പിക്കും. അങ്ങിനെ കൈവശം ധാരാളം കാശുവന്നാൽ പിന്നെ കക്കേണ്ടതില്ലല്ലൊ.</li><li>ലാത്തിച്ചാർജ്ജിന്റെ സ്റ്റൈൽ മാറ്റും, മന്ത്രവാദിയുടെ ചൂരൽ പ്രയോഗം പോലെ, ചമ്രം പടിഞ്ഞിരുന്ന് ആയിരിക്കും. ഒഴിഞ്ഞുപോ ഒഴിഞ്ഞുപോ എന്ന് ഇടയ്ക്കിടെ ആക്രോശിക്കുകയും ചെയ്യും.</li><li>കുറ്റം തെളിയിക്കാൻ മന്ത്രവാദക്കളത്തിലിരുത്തി ചോദിച്ചാൽ ഏതു കുറ്റവാളിയും സത്യം പറയും. ദുർഘടമായ കേസുകളിൽ മഷിനോട്ടം പോലുള്ള ശാസ്ത്രസങ്കേതങ്ങൾ ഉപയോഗിക്കും. </li><li>പോലീസ് പ്രൊട്ടെക്ഷൻ എന്നതിനുപകരം ചാത്തൻപ്രൊട്ടെക്ഷൻ നടപ്പിൽ വരുത്തും.</li><li>ആറ്റുകാൽ രാധാകൃഷ്ണന് ഓണററി ഐപിഎസ് കൊടുക്കും. അദ്ദേഹത്തെ ഡിജിപി ആയി നിയമിക്കും.</li></ul><p><br />ഇതെല്ലാം ലോങ്ങ് ടേം പ്ലാനുകളാണ്.<br /><u>തൽക്കാലം ഒരു ബോർഡ് മാത്രം.</u></p><u><p align="center"><br /></u><span style="color:#ff0000;">പൂജ നടക്കുന്നതിനാൽ ഇനിയൊരറിയിപ്പുണ്ടാകുന്നതുവരെ ഈ സ്റ്റേഷനിൽ പരാതികൾ എടുക്കുന്നതല്ല. പരാതികളുമായി വന്ന് പൂജ മുടക്കുന്ന എല്ലാ റാസ്കലുകളേയും ലോക്കപ്പിലിടുന്നതായിരിക്കും.</span></p><p align="left"><span style="color:#000000;"><span class="">കാര്യം ഇനിയും മനസിലാകാത്തവർ (മുകളിലെ ലിങ്ക് കാണാത്തവർ) <a href="http://www.mathrubhumi.com/story.php?id=62932">ഇതൊന്നു നോക്കൂ</a></span></span></p>അപ്പൂട്ടൻhttp://www.blogger.com/profile/15656904838210320908noreply@blogger.com6tag:blogger.com,1999:blog-2518958898240979755.post-79210700320536619212009-09-09T11:23:00.000+05:302009-09-09T11:26:27.987+05:30പറഞ്ഞതും പറയാതെ വിട്ടതുംപലതും കാണുന്നു, പലതും കേൾക്കുന്നു.<br />ചിലപ്പോൾ തോന്നും എഴുതണമെന്ന്, പ്രതികരിക്കണമെന്ന്, എന്റെ ചിന്തകൾ പറയണമെന്ന്.<br />ചിലത് പറയും, ചിലപ്പോൾ വിട്ടുകളയും.<br />എന്നാലും എന്റെ ചിന്തകൾ ഇല്ലാതാകുന്നില്ലല്ലൊ.<br /><br />അതെല്ലാമൊന്ന് കുറിച്ചുവെയ്ക്കാൻ ഒരിടം, അത്രമാത്രം.<br />കാരണം <strong>The most stupid questions are those which are not <span class="">as</span>ked</strong><br /><strong><span class=""></span></strong><br />എന്തെഴുതണമെന്ന് ആലോചിച്ചുതുടങ്ങിയിട്ടില്ല. സമയമാകട്ടെ......അപ്പൂട്ടൻhttp://www.blogger.com/profile/15656904838210320908noreply@blogger.com7